Ranije ove godine, Joshua Browder, izvršni direktor AI startupa DoNotPay, pokušao je dovesti robota odvjetnika u kalifornijsku sudnicu, unatoč tome što je gotovo sigurno znao da je u gotovo svih 50 država nezakonito dovesti ovakvu automatiziranu pomoć u sudnicu.
DoNotPay se predstavlja kao "prvi robot odvjetnik na svijetu" čiji je cilj "izjednačiti uvjete za igru i učiniti pravne informacije i samopomoć dostupnima svima." Pomaže u služenju segmentu društva s nižim prihodima za smanjenje medicinskih računa, žalbe na bankovne naknade i osporavanja kreditnih izvješća. Tvrdi da je pomogao više od 160,000 ljudi u uspješnom natjecanju za kazne za parkiranje u Londonu i New Yorku.
Međutim, odbijen je ulazak u zgradu suda u Kaliforniji, jer "prema trenutnim pravilima u svakoj državi osim Utaha, nitko osim odvjetnika s odvjetničkom licencom ne smije pružati bilo kakvu pravnu pomoć", Gillian Hadfield, profesorica prava i direktorica Schwartz Reisman Institut za tehnologiju i društvo na Sveučilištu u Torontu, kaže Magazin.
Ipak, u doba ChatGPT-a i drugih zadivljujućih uređaja umjetne inteligencije, Browderov pokušaj mogao bi biti predokus budućnosti.
"DoNotPay napor znak je onoga što dolazi", kaže Andrew Perlman, dekan i profesor prava na Pravnom fakultetu Sveučilišta Suffolk, za Magazine. “Određene pravne usluge, uključujući mnoga rutinska pravna pitanja, mogu se i bit će isporučene putem automatiziranih alata. Zapravo, to se već događa na razini potrošača na brojne načine, kao što je putem LegalZooma.”
Mnogi smatraju da je takva pomoć hitno potrebna. U SAD-u, Amerikanci s niskim primanjima "ne dobivaju nikakvu ili dovoljno pravne pomoći za 92% svojih građansko-pravnih problema," prema studiji Legal Services Corporation (2022.). Gotovo polovica ispitanih ne traži pomoć zbog visokih pravnih troškova, a više od polovice (53%) “sumnja u svoju sposobnost da pronađu odvjetnika kojeg bi si mogli priuštiti ako im zatreba”, prema istraživanju LSC-a.
“Ovaj jaz u pristupu pravosuđu ozbiljan je problem, a automatizirani alati mogu biti važan dio rješenja”, komentira Perlman.
Može li umjetna inteligencija demokratizirati pravne usluge?
Možda je samo pitanje vremena prije nego što AI stigne u sudnicu. Ako je tako, to bi moglo pomoći da se ljudska pristranost izbaci iz pravnog sustava. "U pravnom okruženju, AI će uvesti novi, pravedniji oblik digitalne pravde pri čemu će ljudske emocije, pristranost i pogreške postati stvar prošlosti," kaže Britanski AI stručnjak Terence Mauri, autor i osnivač Hack Future Laba.
Hoće li to unaprijediti dan kada će pravne usluge biti istinski demokratizirane? "Apsolutno", kaže Hadfield. "Ovo je sada najuzbudljivija stvar u vezi s umjetnom inteligencijom." Ne samo da može smanjiti troškove pravnih usluga u korporativnom sektoru - "i mislim da to dolazi - "već će velika dobit biti u rješavanju potpune krize s kojom se suočavamo u pristupu pravdi."
Ali možda će još biti potrebno više rada prije nego što umjetna inteligencija postane uobičajena pojava na sudu. Zakon nema previše tolerancije za tehničke pogreške. Ulozi su jednostavno previsoki. “Koristio sam ChatGPT i često točno sažima zakon. Ali ponekad čini greške,” John McGinnis, profesor prava na Sveučilištu Northwestern rekao USA Today. “I (to) nije iznenađenje. Bit će bolje. Ali u ovom trenutku, mislim da je ulazak u sudnicu bio predaleki most.”
Sama Hadfield radila je u Utahu i drugdje na uspostavljanju režima za licenciranje pružatelja usluga koji nisu odvjetnici za pružanje nekih pravnih usluga. Pristup potrošača pravnim uslugama nužan je u interesu poštenja i sve je više izvediv s obzirom na brzi razvoj tehnologije. Kako Hadfield objašnjava Magazinu:
"Ne mislim da bi trebao postojati potpuno nereguliran/neprovjeren DoNotPay, ali bi trebao postojati jednostavan način da ga se licencira u skladu sa standardom: 'Čini li korisnik ovo boljim nego što je sada?"
Većina ljudi koji se danas bave zakonom - uključujući ljude kojima DoNotPay želi pomoći - "ne dobivaju pravnu pomoć, tako da ta letvica možda nije visoka", dodaje Hadfield.
Globalna potreba
AI-jevo obećanje pružanja dostupnih pravnih usluga po razumnoj cijeni moglo bi uskoro postati popularno i izvan Sjedinjenih Država. Doista, rješenja vođena umjetnom inteligencijom mogu biti još dobrodošlija u zemljama u razvoju. Studija Boston Consulting Group o "Upotrebi umjetne inteligencije u vladi", na primjer, pronađen da su ljudi u manje razvijenim gospodarstvima "gdje su percipirane razine korupcije veće također više podržavali korištenje umjetne inteligencije". Ispitanici u Indiji, Kini i Indoneziji iskazali su najveću potporu vladinim primjenama umjetne inteligencije, dok su oni u Švicarskoj, Estoniji i Austriji ponudili najslabiju podršku.
“Osnovne usluge kao što su sastavljanje oporuka ili jednostavnih ugovora, ili osporavanje vladinih odluka, ne bi trebale zahtijevati usluge odvjetnika,” Simon Chesterman, David Marshall profesor i prorektor na Nacionalnom sveučilištu u Singapuru, kaže za Magazine, priznajući da “ pojava chatbot odvjetnika nudi neke kratkoročne dobitke u smislu pristupa pravdi.”
Međutim, sofisticiranija pravna pitanja i dalje će zahtijevati ljudske odvjetnike i suce u doglednoj budućnosti, dodaje Chesterman. Doista, istraživanje BCG-a pokazalo je da većina ispitanih na globalnoj razini "ne podržava umjetnu inteligenciju za osjetljive odluke povezane s pravosudnim sustavom, poput odbora za uvjetni otpust i preporuka za izricanje kazne".
Pročitajte i
Uloga blockchaina?
Ima li mjesta za blockchain tehnologiju kada je riječ o pružanju pravnih usluga onima koji nemaju dovoljno usluga - možda radeći u tandemu s umjetnom inteligencijom? Neki tako misle. Pravni sustav je izgrađen na temeljima povjerenja. Ljudi moraju vjerovati da se odluke donose u skladu s načelima pravednosti. Tu rješenja crne kutije s umjetnom inteligencijom poput ChatGPT-a mogu ispasti. Ne može se lako vidjeti kako se donose odluke.
Nasuprot tome, javni blockchaini su poznati transparentni. Pružaju jasnu knjigu transakcija ili interakcija od početka projekta bez mogućnosti diranja. "Očito je da je implementacija digitalnih tehnologija, kao što je blockchain, ključna za razvoj umjetne inteligencije", piše Antonio Merchán Murillo, profesor na španjolskom Sveučilištu Pablo Olavide.
Snage Blockchaina — transparentnost, sljedivost, decentralizacija i autentifikacija — mogu nadopuniti AI, čiji neprozirni algoritmi često mogu zbuniti. “Blockchain ima misiju generiranja povjerenja, transparentnosti i djelovanja kao posrednika,” objašnjava Murillo, i može omogućiti AI projektima “da djeluju i povezuju se jedni s drugima”, kao i pružiti “vrijedne informacije o podrijetlu i povijesti”.
Posebno bi pametni ugovori mogli igrati ulogu u pravnom sustavu koji se razvija. “U bliskoj budućnosti, mnogi komercijalni ugovori bit će napisani kao pametni ugovori,” Joseph Raczynski, futurist i tehnološki konzultant, kaže za Magazin. Obje tehnologije bit će transformativne za zakon, kaže:
"Nedvojbeno je da će pravna industrija biti pod značajnim utjecajem AI i blockchaina u ne tako dalekoj budućnosti."
Pametni ugovori zapravo su samo isječci računalnog koda, pa se vrijedi zapitati: Jesu li provedivi? Možda. Ovisi o nadležnosti. U SAD-u, "pametni ugovori su vrsta ugovora i stoga se provode kao i svi ugovori u državnim i federalnim sudskim sustavima", odvjetnik Isaac Marcushamer rekao LegalZoom. Jedan nedostatak je što se pametni ugovori ne mogu lako mijenjati i trenutno se koriste uglavnom za jednostavne transakcije. Međutim, kako se tehnologija razvija, mnogi misle da će obavljati složenije zadatke.
Posljednjih godina svjedočimo proliferaciji decentraliziranih pravosudnih sustava. Istaknuti među njima je Kleros, "decentralizirano arbitražno rješenje temeljeno na blockchainu koje se oslanja na pametne ugovore i porotnike okupljene u mnoštvu", prema na nedavni članak u pravnom časopisu. Kleros se uglavnom koristi u sporovima oko poslovnih ugovora — npr. "osiguratelj automobila nije platio popravak" ili "zrakoplovna tvrtka nije nadoknadila troškove otkazanog leta." Kad dođe do spora, “Kleros izabire vijeće porotnika i šalje povući odluku.” Prema Klerosovom bijelom papiru, to oslanja o “poticajima iz teorije igara da porotnici ispravno odlučuju u slučajevima.”
Važno je napomenuti da Kleros ne naplaćuje korisničke naknade. Zarađuje neizravno kroz povećanje vrijednosti svojih PNK tokena koji su potrebni za pristup platformi. Na taj način njegov “decentralizirani šerif pridonosi javnom dobru popunjavanjem regulatorne rupe u odnosu na kripto tržište”, navodi se u članku pravnog časopisa. Međutim, platforma se suočava s velikim preprekama prije nego što postane mainstream, među kojima je i pronalazak regulatornog prihvaćanja, dodaju autori.
Industrija sklona riziku
Sve u svemu, pravni sustavi neće biti odmah poremećeni. "Unatoč činjenici da je umjetna inteligencija nedavno dosegla točku preokreta, malo je vjerojatno da ćemo vidjeti pomoć umjetne inteligencije u izravnoj interakciji u sljedećoj godini", predviđa Raczynski. "Međutim, u sljedeće dvije ili tri godine, mislim da je vrlo moguće da će odabrane jurisdikcije to testirati."
Razlog je taj što su odvjetnici i pravna industrija općenito "izuzetno skloni riziku", dodaje Raczynski. "Dvojbena je ideja da će umjetna inteligencija uskoro djelovati kao odvjetnik u sudnici."
Michael Livermore, profesor na Pravnom fakultetu Sveučilišta u Virginiji, izjavio je prošle godine da je računalno napisano pravno mišljenje udaljeno najmanje 10 godina. Na pitanje jesu li noviji pomaci u obradi prirodnog jezika (NLP) i drugim oblicima umjetne inteligencije promijenili njegov raspored, Livermore kaže Magazinu:
“Nema sumnje da je trenutni NLP prilično impresivan i lako je predvidjeti da će se uskoro na internetu pojaviti alat koji bi mogao napisati pseudo-pravno mišljenje — tj. dokument koji je napisan u stilu pravnog mišljenja. Ali pisanje uvjerljivog i održivog argumenta, koji se temelji na razumnom tumačenju postojećeg zakona — mislim da ćemo na to ipak morati pričekati nekoliko godina.”
Teško je predvidjeti kako "uključenost robotskih odvjetnika može oblikovati dinamiku suđenja i drugih sudskih postupaka", kaže Zhiyu Li, asistent profesora prava i politike na Sveučilištu Durham, za Magazin, "na primjer, hoće li i kako stranke u parnici mogu komunicirati sa svojim robotima odvjetnicima tijekom suđenja."
Također, što ako roboti odvjetnici iznenada ostanu po strani zbog tehničkih poteškoća? Možda će biti potrebno više proceduralnih pravila kako bi se osigurala prava stranaka kojima pomažu strojevi tijekom postupka, kaže Li. "Za sada imam rezerve prema spremnosti umjetne inteligencije da funkcionira kao ljudski odvjetnik na suđenjima", dodaje ona.
“Životi su u pitanju”
Još jedno pitanje: imaju li programeri legalnih botova dovoljno znanja i iskustva o zakonu? Jesu li podaci koje koriste za "treniranje" svojih algoritama relevantni i ažurni? Hoće li nenamjerno izostaviti podatke koji bi "mogli uzrokovati da ključni dokazi ili elementi budu filtrirani ili previdjeni od strane robotskog suca ili softvera AI?" pita Li. „Odlučivanje u kaznenim predmetima zaslužuje toliko pozornosti jer su često u pitanju sloboda, pa čak i životi optuženika.”
Drugi povlače granicu između odvjetnika koji koriste AI za provođenje istraživanja i robotskih sudaca koji donose odluke u kaznenim predmetima. Zamjena ljudskih sudaca podrazumijeva ozbiljno podizanje AI antea.
“Postoji nešto kritično u tome da te osuđuje drugi čovjek”, kaže Hadfield. "S druge strane, veliki broj ljudi [već] ne dobiva ljudsku prosudbu u svojim slučajevima ili ima vrlo malo - razmislite o sudovima za sporove male vrijednosti gdje se u jednom danu može odlučiti o 50 slučajeva."
Ljudski suci podržani tehnologijom mogao predstavljati razumnu sredinu. Algoritmi umjetne inteligencije mogu se koristiti kako bi se osiguralo da nema pristranosti (rasne, spolne, dobne, itd.). To bi moglo "uvjeriti sve da dobivaju pravednu, neutralnu, točnu i nepristranu prosudbu", kaže Hadfield.
Korištenje umjetne inteligencije za izradu strategije
AI će odigrati značajnu ulogu u pripremnom radu koji parničari danas obavljaju iza kulisa "u svojim istraživanjima i, sve više, strategiji", kaže Raczynski. "Pravni ishodi sada se mogu empirijski odvagnuti putem modela predviđanja koristeći slične, prethodno sporene slučajeve, i njihove podatke o spisima po sucu i jurisdikciji." Suci pokazuju uzorke koji se mogu otkriti algoritmima strojnog učenja, a odvjetnici bi mogli sve više koristiti umjetnu inteligenciju da razaznaju te uzorke.
Najavljuje li sve ovo promjenu svjetskih pravnih sustava? Jesu li odvjetnici ugrožena vrsta?
"Kako se osnovne pravne usluge povjeravaju strojevima, potražnja za mlađim odvjetnicima smanjit će se", rekao je Chesterman. "To postavlja pitanje kako ćemo pronaći sljedeću generaciju starijih odvjetnika ako ne mogu orezati zube kao mlađi." Štoviše, u mnogim jurisdikcijama to dovodi do širenja opsega posla za odvjetnike — kao i do pojave srodnih pravnih stručnjaka — koji podržavaju industriju, dodaje.
AI pretraživanje, tijek rada i alati za automatizaciju u kombinaciji s NLP-om i modelima generiranja prirodnog jezika "uvelike će smanjiti potrebu za rutinskim odvjetničkim radom", kaže Raczynski, dok je u parnici "zamislivo da Kleros — decentralizirani alternativni sustav rješavanja sporova — može biti model za rješavanje sukoba umjesto korištenja sudova.”
"Mislim da ćemo vidjeti velike poremećaje u našim pravnim sustavima", dodaje Hadfield.
Ipak, “čak i uz značajnu automatizaciju, odvjetnici će igrati ključnu ulogu u društvu i pružanju pravnih usluga”, predviđa Perlman. “AI ne znači kraj odvjetnika, ali može značiti kraj pravnih usluga kakve poznajemo.”
"Velike odvjetničke tvrtke preživjet će baveći se vrlo složenim pitanjima", kaže Raczynski. Mala i srednja poduzeća možda neće tako dobro proći. "Širom industrije, većina tvrtki sada radi na rezanju kolačića koji će eksplodirati."
Pretplati me
Najprivlačnija čitanja u blockchainu. Isporučeno jednom a
tjedan.
AI za slučajeve smrtne kazne
Ali sigurno se ne mogu sve pravne odluke povjeriti algoritmima? Što je sa slučajevima smrtne kazne u kojima je pojedinac optužen za ubojstvo prvog stupnja? Može li se doista osloniti na algoritam kada je ljudski život u pitanju?
“U ranim fazama bilo koje tehnologije, osobito u pravnoj industriji, pogreške nisu prihvatljive”, kaže Raczynski za Magazin. Ipak, "Čvrsto vjerujem da ćemo za 15-20 godina vjerovati algoritmima da presuđuju u najsloženijim pravnim slučajevima." Tada će se mnogo više ugovora oslanjati na kod i sve će više postajati univerzalniji. Kod će biti vjerodostojniji, definiraniji i jasniji.
Digitalna baza podataka pravnih slučajeva koja dopušta algoritmima da "uče" također će biti golema, dodaje Raczynski. "U najmanju ruku, ti će algoritmi biti neka vrsta proširene inteligencije za suce koja će im pomoći da donesu odluku."
Stoga će pravna zajednica vjerojatno započeti s primjenom umjetne inteligencije na manje značajne slučajeve upotrebe, kao što je osporavanje parkirnih kazni. Više posljedičnih slučajeva potpomognutih umjetnom inteligencijom doći će kasnije, vjerojatno nakon što se uspostavi neka vrsta evidencije.
A sve to još uvijek ne znači da bi se sve pravne usluge trebale pružati automatizirano – kao u spomenutim kapitalnim slučajevima. "Morat ćemo iskoristiti ove nove alate na načine koji javnosti daju veći pristup pravnim uslugama, a istovremeno osiguravaju odgovarajuću zaštitu za pravni sustav i društvo", kaže Perlman.
Također treba zapamtiti "da je zakon društveni i politički proces, a ne samo skup otmjenih izračuna", dodaje Livermore.
Dolaze li pravni sporazumi temeljeni na blockchainu?
Pametni ugovori koji se nalaze na lancima blokova mogli bi u budućnosti pojednostaviti proizvod rada tradicionalnih odvjetnika, smanjujući sate za naplatu. Futurist Joseph Raczynski ilustrira za Magazine kako se pametni ugovor sa svojim uvjetnim — tj. if/then — izjavama može koristiti za stvaranje trusta za planiranje nekretnine.
Ovaj (fiktivni) trust predviđa prijenos imovine nekretnine pod određenim uvjetima: Prvo, oba roditelja moraju biti mrtva. Drugo, dvoje djece — korisnika — moraju biti u braku kako bi ravnomjerno podijelili imovinu. “Ako je jedno dijete u braku, a drugo nije, dijete koje je u braku dobiva cijelu imovinu”, objašnjava Raczynski.
Povjerenje je napisano kao pametni ugovor spremljen na blockchainu s kodom koji identificira parametre koji su nepredviđeni ili eventualno podložni promjenama. “Spremljen kao pametni ugovor na blockchainu, sada je u nepromjenjivom stanju, ali u sebi ima ugrađene djelotvorne stavke. Jedini ljudi koji imaju pristup ovom dokumentu su odvjetnica koja ga je sastavila i njezin klijent.”
Pametni ugovor redovito provjerava pouzdani izvor — tj. „proročište” — kako bi se utvrdilo jesu li oba roditelja još živa, objašnjava Raczynski. “Jednog dana računalo identificira da su roditelji umrli.” Sada mora utvrditi bračni status oba djeteta:
"Putem drugog poziva računalnog API-ja tom proročištu, saznaje da je jedno dijete u braku, a drugo nije, i zatim šalje 100% likvidnih sredstava djetetu koje je u braku - u njihov digitalni novčanik", nastavlja Raczynski . "Ovo je samoizvršujući pametni ugovor na blockchainu gdje, u budućem stanju, nije potrebna ljudska (odvjetnička) intervencija."
Važnost proročišta
Treba napomenuti da učinkovitost gornjeg scenarija pretpostavlja dostupnost i točnost blockchain "proročišta" za određivanje "živosti" roditelja i "bračnog statusa" djece. To bi moglo biti problematično u stvarnom svijetu. U nekim se jurisdikcijama sve smrti ne mogu elektronički evidentirati. Fragmentacija bi mogla biti problem. U SAD-u, na primjer, 50 država upravlja vlastitim sustavom registracije smrti.
Drugim riječima, u ovom scenariju, kao i u mnogim drugim, možda će se morati pričekati da stvarna blockchain proročanstva "sustignu" prije nego što se pravni sporazumi temeljeni na blockchainu mogu u potpunosti realizirati.
Pročitajte i
Izvor: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/