Kad je Tulip Trading prvi put poduzeo pravni postupak protiv skupine programera blockchaina, tvrdeći da imaju zakonske obveze prema svojim korisnicima koje ih prisiljavaju da vrate pristup izgubljenim ili ukradenim novčićima, većina početnih reakcija industrije bila je nevjerica ili čak bijes. Za određenu (sada sve manju) skupinu entuzijasta digitalne imovine koji su svi prihvatili ideju da njihova industrija postoji izvan okvira zakona, prijedlog Tulip Tradinga mogao se smatrati samo nepoželjnim.
Ali vremena se mijenjaju. Ne samo da je žalbeni sud UK-a tužbu tvrtke Tulip Trading potvrdio kao tužbu koja ima stvarne izglede za uspjeh, već regulatori diljem svijeta počinju sustizati Tulipovu liniju razmišljanja, a to je da razvoj blockchaina—kao što je što se tiče BTC-a—nije decentralizirano, jer zapravo njime upravlja strogo kontrolirana grupa programera s isključivom ovlašću da mijenjaju svoje mreže. Ova centralizirana moć privukla je pozornost Komisije za vrijednosne papire i burzu (SEC), koja centraliziranu moć smatra ključnim čimbenikom u određivanju je li digitalna imovina vrijednosni papir. Prema Tulip Tradingu i drugima, takva centralizacija također čini te programere fiducijarima, što znači da imaju dugogodišnje zakonske obveze prema svojim korisnicima.
Demonstracija ovog promjenjivog narativa dolazi iz nedavne epizode In Early – The Crypto Podcast, koju je predstavila odvjetnička tvrtka Shoosmiths i njihov glavni voditelj parnica u vezi s blokovima Matt Green. Još u ožujku, podcast je ugostio Nicka Smarta, pomoćnika direktora za blockchain inteligenciju u Crystal Blockchain Analyticsu, kako bi razgovarao o Trgovanje tulipanom slučaj i njegov potencijalni utjecaj na industriju digitalne imovine.
Greenova i Smartova analiza slučaja promašuje cilj u nekim aspektima, ali daleko od vrste spina koju dobivate od Fonda za pravnu obranu (koji podržava optuženike u Lala), oni daju iskren pogled na slučaj i zašto bi uspjeh za Tulip mogao biti vjerojatniji nego što je većina pretpostavljala.
Nekoliko ranih točaka jasnoće
Na vrhu razgovora, Green oblikuje svoje ispitivanje o slučaju kao razgovor o tome treba li tužiteljev slučaj nastaviti na temelju činjenica. Unaprijed treba spomenuti da se ovaj slučaj nedvojbeno nastavlja: pregledao ga je Visoki sud Ujedinjenog Kraljevstva i odobrio Žalbeni sud, a tročlano vijeće odlučilo je da zahtjev ima dovoljno osnova da se nastavi sa suđenjem.
Smart također postaje malo neoprezan s imenima stranaka u slučaju: tužitelj nije dr. Craig Wright nego tvrtka koju on kontrolira zove Tulip Trading Limited. Imovina te tvrtke je ukradena i ta tvrtka potražuje.
Unatoč tome, domaćini priznaju da se oko ovog slučaja podigla velika buka od strane klevetnika dr. Wrighta. U jednom trenutku, Smart primjećuje 'glasno' protivljenje dr. Wrightu
“Može li on biti jedan od grupe koja je bila Satoshi Nakamoto? Ako je Satoshi bio grupa kodera koji su ovo napravili, bi li on mogao biti jedan od grupe? Mislim da je moguće - bio je u blizini. Može li on biti rani usvojitelj tehnologije? Također bi mogao biti rani usvojitelj, što mislim da bi mogao biti slučaj.”
“Njegovi klevetnici ga optužuju da nije inteligentan. On je vrlo pametan čovjek i to mu ne možemo oduzeti.”
Tvrdnja: Ne možete posjedovati Bitcoin. NETOČNO
Još jedna točka zabune od strane Smarta je vlasništvo nad Bitcoinom. Kada objašnjava da su privatni ključevi dr. Wrighta uništeni u hakiranju, on spominje da vam ključ ne 'daje' bitcoine jer ih 'nitko zapravo ne posjeduje.'
Zapravo, ovo je jedna od točaka zbog kojih je slučaj Tulip Trading pohvaljen u izvješću Pravne komisije UK-a za 2023. o zakonu o digitalnoj imovini. Tamo je rečeno da je jedna od sigurnosti koju je slučaj donio zakonu čak iu ovoj ranoj fazi bila da “prepoznaje da kripto-tokeni mogu biti stvari na koje se mogu odnositi prava osobnog vlasništva, da mogu biti suparnički i da njihova karakteristike se očituju aktivnim radom softvera.”
To je osnovna točka za one izvan industrije (i mnoge unutar nje). Sva zakonska prava koja se primjenjuju u bilo kojem drugom kontekstu - poput vlasničkih prava - primjenjuju se na digitalnu imovinu. Možda će biti potrebno uspostaviti pravni presedan kako bi se točno odredilo kako bi se postojeći zakon trebao primjenjivati. Tulip Trading je to pokazao što se tiče vlasničkih prava u digitalnoj imovini, ali ovo načelo treba imati na umu kad god netko pokuša tvrditi da industrija nekako postoji izvan zakona.
Tvrdnja: Slučaj je napad na open-source. NETOČNO
Domaćini čine još jednu kritičnu pogrešku govoreći da se slučaj Tulip Trading odnosi na softver otvorenog koda. Nije: izraz 'otvoreni kod' ne pojavljuje se nigdje u početnoj tužbi Tulip Tradinga ili u presudama Visokog suda i Žalbenog suda.
Slučaj je isključivo usredotočen na zakonske obveze koje programeri blockchaina imaju prema svojim korisnicima. Ako je bilo koji projekt otvorenog koda pogođen ovom tužbom, to je zato što taj projekt slučajno odgovara opisu tuženika Tulip Tradinga.
Ne treba nagađati odakle domaćinima ta ideja. Jack Dorsey's Bitcoin Legal Defence Fund već mjesecima gura ovu priču. Na primjer, odvjetnica LDF-a Jessica Jonas pojavila se na događaju Bitcoin 2023 u Miamiju i rekla da je slučaj "o tome trebaju li programeri otvorenog koda imati fiducijarnu dužnost prema ljudima koji koriste njihov kod."
Ovo je laž. Slučaj se izričito odnosi na programere blockchaina, bez obzira je li njihov razvoj otvorenog koda ili ne. Usporedite Jonasov jezik s onim kojim je žalbeni sud opisao slučaj:
"Pitanje u ovoj žalbi je mogu li programeri koji se brinu o bitcoinu vjerojatno dugovati fiducijarne obveze ili obveze u vezi s deliktom vlasniku te kriptovalute", napisao je sudac Birss donoseći jednoglasno mišljenje suda.
To je ono o čemu se radi u slučaju: ništa više, ništa manje.
Koliko god laži LDF-a bile hrabre, lako je vidjeti zašto se LDF i optuženi razvojni programeri toliko trude preoblikovati slučaj na ovaj način. Kao što pokazuje Rano u kripto U raspravi, prijedlog koji je u srži slučaja Tulip Tradinga nije neobičan niti nerazuman. Tko bi se mogao složiti da vlasnici digitalne imovine trebaju neki put za obeštećenje ako ta imovina bude ukradena? Stoga Fond za pravnu obranu cinično pokušava pridobiti simpatije mnogo veće zajednice otvorenog koda, nadajući se da će ih se moći uvjeriti da je razvoj otvorenog koda napadnut i da ga treba obraniti—i usput, zar nećeš donirati za Legal Defense fond za pomoć?
Trebaju li programeri blockchaina imati zakonske obveze?
Pitanje otvorenog izvornog koda je, stoga, prikladna distrakcija za programere i njihove podupiratelje.
U stvarnosti, Trgovanje tulipanom postavljen je za utvrđivanje pravnog pitanja koje je ključno za razvoj zakona o digitalnoj imovini: jesu li programeri blockchaina fiducijari u odnosu na one koji ih koriste i oslanjaju se na njih?
Smart prepoznaje da bi se ovo moglo činiti kao ogromno odstupanje od statusa quo unutar industrije digitalne imovine. Ali kako Smart ukazuje, zakon fiducijara is status quo—i prijedlog da bi se trebao primjenjivati na programere blockchaina nije nečuven.
"Ponekad osjećam da kriptovaluta ili kriptoaktiva općenito imaju tu ideju financijskog davinizma, [a to je] 'Ako izgubite svoj novac zbog hakiranja ili prijevare, pa niste uopće bili stvoreni za ovaj život.' Što je lijepo, ali što ako je to vaš upravitelj fonda s vašom mirovinom? Mislim da biste mogli imati drugačije mišljenje.”
A Smartu je argument za ono što zagovara Tulip Trading jasan. Također je neophodno za kontinuirani opstanak industrije:
“Duboko u sebi, ako je netko žrtva zločina, želi policajca. Žele imati pravdu. Mislim da je za industriju koja ubrzano sazrijeva u svjetlu tekućih skandala važno da razmišljamo o zaštiti potrošača... Ako želite da se vaš proizvod shvati ozbiljno i želite da on bude budućnost valute i svega ostalog, treba razmišljati o tim stvarima.”
Tvrdnja: Slučaj se odnosi na centralizaciju razvoja blockchaina. PRAVI
U svojoj srži, slučaj Tulip Trading govori o mitu o decentralizaciji u projektima digitalne imovine kao što je BTC. Fiducijarne obveze postoje u situacijama u kojima se osoba obvezala djelovati u ime druge osobe u okolnostima koje stvaraju odnos povjerenja—često kao rezultat toga što joj je netko povjerio vlasništvo. Jedna od najistaknutijih primjedbi primjeni ovih dužnosti na programere blockchaina jest reći da su oni nefiksirana, fluktuirajuća skupina volontera koji djeluju više kao pasivni upravitelji svojih blockchaina nego aktivni upravitelji i programeri. U tom smislu, često ih se naziva "decentraliziranim". Kao rezultat toga, ne može se reći da su korisnici blockchaina nešto 'povjerili' programerima, niti su im dovoljno blizu da bi se kvalificirali za bilo koju dužnost.
U pravo vrijeme, ova se iluzija počinje raspadati, unatoč tome što bi rekli pristaše BTC-a. SEC pomno ispituje centralizaciju projekata digitalne imovine i to je pitanje učinio središnjim dijelom svog Howey analiza kako bi se utvrdilo koja imovina je ponuda vrijednosnih papira, a koja nije. Ranije ove godine, glavni državni odvjetnik New Yorka poduzeo je mjere protiv digitalne imovine temeljene na ETH-u na istoj osnovi.
I Green i Smart prepoznali su postojanje ovog mita. Green je pročitao iz članka Wall Street Journala iz veljače pod naslovom “Budućnost bitcoina ovisi o šačici misterioznih kodera“:
“Poznati kao održavatelji, koderi služe kao upravitelji Bitcoin Corea, otvorenog programa koji održava digitalnu knjigu kriptovalute ažurnom s tisućama računala koja čine njegovu mrežu. Trenutna vrijednost bitcoina i budući potencijal djelomično su u rukama održavatelja Bitcoin Corea: skupine koju biraju njihovi vršnjaci i često nejasno gdje se nalaze.”
“Labava mreža donatora plaća većinu plaća održavatelja. Najmanje jednom, održavatelji su tajno zakrpali bug za koji zagovornici kriptovalute kažu da je mogao uništiti vrijednost kriptovalute.”
Smart kaže da ne zna koliko se taj opis poklapa s argumentima Tulip Tradinga. Istina je da savršeno pristaje. Tulip Trading je identificirao ove čimbenike kao jasne demonstracije centralizirane kontrole koja se nalazi na vrhu svega što ima veze s BTC-om, naime, da uspjeh BTC-a ovisi o radu malog broja pojedinaca koji se mogu identificirati (što, usput rečeno, zvuči dosta poput Howey test faktor, zar ne?); da su ti pojedinci plaćeni za svoj rad; te da ti pojedinci redovito koriste svoju moć da mijenjaju mrežu, čak i potajno (što bi trebalo uništiti svaki argument da ti pojedinci samo utječu na demokratsku volju zajednice).
Drugim riječima, razvoj BTC blockchaina je visoko centraliziran. Kako se drugačije može objasniti kontinuirano, drastično, pa čak i prikriveno petljanje s temeljnim protokolom?
Tvrdnja: Zahtjevi Tulip Tradinga su nemogući. NETOČNO
Tulip Trading u konačnici traži da sud naredi programerima da obnove pristup privatnim ključevima, primjerice putem zakrpe.
Ključna točka koju su domaćini propustili je da Tulip Trading ne traži da se blockchain prepiše ni na koji način. Sve što se predlaže je da se nova transakcija doda u blockchain, koja dodaje prethodnu nedopuštenu transakciju: prethodne transakcije ostaju transparentne i podložne reviziji, kao i koraci poduzeti da se one ponište. Stoga ne utječe na integritet blockchaina.
Unatoč tome, programeri su se veći dio svoje obrane usredotočili na tvrdnju da je olakšica koju je tražio Tulip Trading nemoguća.
Međutim, povijest pokazuje da je takva zakrpa izvediva ili čak trivijalna: Bitcoin je izvorno imao takvu funkcionalnost prije nego što su je BTC programeri uklonili. Bitcoin Association for BSV, koji je bio jedan od početnih optuženika na meti Tulip Tradinga, već je to pokazao: rano su nagodili slučaj, pristajući izvršiti promjene koje je Tulip Trading tražio. Kao takav, već je dostupan pregled kako bi prijedlog Tulip Tradinga mogao funkcionirati.
No, kako ističe Smart, postoji presedan i izvan toga.
“U 2016. Ethereum DAO je hakiran. I mnogo Ethereuma je ukradeno, a programeri Ethereuma su se ujedinili i rekli 'primijenit ćemo zakrpu koja poništava promjenu da je novac ukraden.
"Dakle, općenito govoreći, ono što on traži nije izvan okvira mogućeg."
Smart ističe da je potencijalna razlika u tome što takva zakrpa ovisi o konsenzusu, ali to je više-manje ključna točka Tulip Tradinga. Promjene Ethereuma navodno su se temeljile na konsenzusu, a ipak su odgovorni programeri osmislili i nametnuli vlastito rješenje (za račvanje mreže).
Kao što je pravna akademica Angela Walch napisala u svom široko citiranom radu "In Code(rs) we trust: Software Developers as Fiduciaries in Public Blockchains":
“Strast, drama i bijes oko hard forka Ethereuma pokazuju koliki je ulog bio za Ethereum zajednicu, investitore u ether i one koji su izgradili aplikacije i tvrtke na vrhu Ethereum blockchaina. Ipak, samo je mali broj programera i rudara u ovom "decentraliziranom" sustavu odlučio kakva će biti rezolucija hakiranja DAO-a, zapravo određujući financijsko bogatstvo svih onih koji se oslanjaju na Ethereum blockchain, bez obzira jesu li uložili u DAO ili ne. .”
Smart također primjećuje da ova drastična mrežna promjena do koje je navodno dovelo 'decentralizirano' vršenje moći ostaje vrlo kontroverzno poglavlje u povijesti Ethereuma do danas. Jer, naravno, uopće nije bio decentraliziran. To su bili prepoznatljivi ključni programeri Ethereuma koji su koristili svoju isključivu moć nad mrežom.
Čak i ako pogledamo dalje od blockchain projekata, postoji utvrđena evidencija sudova koji interveniraju u slučajevima u kojima peer-to-peer mreže krše zakon. U tim slučajevima nije ih spasila činjenica da su mreže bile 'peer-to-peer'.
Uzmimo MGM Studios, Inc. protiv Grokstera kao primjer. Tamo je Vrhovni sud SAD-a presudio da su distributeri peer-to-peer softvera (u analognom položaju kao i neprestano petljajući BTC programeri) izravno odgovorni za kršenja koja su omogućili. U tom slučaju nije bilo zakrpe koja bi Grokster softver učinila sukladnim, pa su bili prisiljeni u potpunosti prekinuti rad. Programeri blockchaina koji se suočavaju s Tulipovom tužbom imaju više sreće. Zakrpa može biti stvoreni kako bi njihove usluge bile usklađene, a ako ne žele da njihove mreže završe kao Grokster, moraju to implementirati.
Zahtjevi Tulip Tradinga nisu samo razumni – oni su i poželjni
U svakom slučaju, Smart priznaje da su zabrinutosti u srži slučaja Tulip Tradinga—o kojima je dr. Wright opširno govorio—važne.
“Sviđao ti se on ili ne, zapravo nije važno…. Kada govori o toj ideji da kriptovaluta nije anonimna i kakvu vrstu kriptovalute zapravo želite, ta ideja da, kao što ste rekli, opis tih ljudi kao tajanstvenih, neuhvatljivih, ljudi iza scene… [Dr. Wright] kaže 'tko zapravo želi da upravlja tvojim novcem? Želite li skupinu ljudi koje nikad ne poznajete i prema kojima nemate ništa i ne možete im ništa ako vam nanesu zlo?”
Nakon čega se čini da je voditelj shvatio poantu: "Je li ono što predlaže doista toliko radikalno?"
Pametno nevoljko priznaje da ne, nije uopće radikalno. Ali onda savršeno sažima kako se kritičari tužbe Tulip Tradinga spuštaju u ne-sequitur i emocionalne argumente kada se suoče s pravnom stvarnošću. On se žali da programeri BTC-a 'osjećaju vrelinu zakona' (što je ono što se obično osjeća kada se radi izvan granica zakona) i kaže da ako imate nekoga da vam popravi vodovod, a to saznate tjednima kasnije, da ti je poplavila kuću, ne bi ih tužio (sigurno bi). Umjesto toga, kaže Smart, vi biste to 'riješili među sobom'.
Čovjek mora misliti da da je imao više vremena za razmišljanje o odgovoru, Smart nikada ne bi rekao ovu posljednju točku. Sve što trebate učiniti da biste ilustrirali zašto je pravni sustav doista jedina opcija jest pitati se zašto mnoštvo ljudi kojima je ukradena digitalna imovina jednostavno nije otišlo razvojnim programerima da to 'riješe između njih'—to je zato što oni programeri bi rekli svojim korisnicima da pješače.
Upravo zbog toga zakon ima moć uskočiti.
Sva ostala zabrinutost koju su izrazili Green and Smart usredotočena je na utjecaj koji bi zakonska intervencija imala na cijenu ovih kovanica: to je nevažno. Vrijednost BTC-a nije važna za zakon. Ako konačno provođenje davno uspostavljenih zakonskih prava u kontekstu digitalne imovine uzrokuje pad vrijednosti određenih novčića, takve napuhane procjene bile su posuđeno vrijeme.
Štoviše, ako bilo koja digitalna imovina ikada želi shvatiti svoju pravu vrijednost, tužbe poput one koju je pokrenuo Tulip Trading nužna su muka rasta. Možda je istina da bi uspjeh za Tulip Trading doveo do pada cijena u kratkom roku, ali to bi bilo točno samo zato što je potrebno otključati rast na dugi rok. Industrija ne može napredovati izvan okvira zakona.
Pogledajte: Objašnjenje povrata digitalne imovine na Bitcoinu
Novi ste u blockchainu? Provjerite CoinGeekov odjeljak Blockchain za početnike, ultimativni vodič za resurse da biste saznali više o blockchain tehnologiji.
Izvor: https://coingeek.com/the-conversation-is-starting-to-change-around-legal-duties-for-blockchain-developers/