Kongres treba djelovati u vezi s kripto, ali Senat kasni

Na 8 veljače^th, Odbor za financijske usluge Predstavničkog doma održao ročište za raspravu o tome ograničava li definicija "ovlaštenog ulagača" nepravedno pristup ulaganjima za one koji nisu bogati. Objektivno, rasprava je bila puna sadržajne rasprave između zagovornika i protivnika sadašnje definicije. (Moj kolega Jennifer Schulp svjedočio da definicija nepravedno ograničava pristup.)

Nažalost, rasprava u Zastupničkom domu u oštrom je kontrastu s onim što se dogodilo tjedan dana kasnije u Senatu, kada je Odbor za bankarstvo održao sluh pod nazivom Crypto Crash: Zašto su potrebne mjere zaštite financijskog sustava za digitalnu imovinu. Većinom je saslušanje bilo politika kao i obično, i gotovo su svi dali sve od sebe kako bi povezali FTX katastrofu s potrebom za novom regulativom.

Jedan od najvećih problema s ovom temom je taj što je prijevara već nezakonita. Iako je istina da Sjedinjene Države moraju sastaviti svoj regulatorni akt, to nije zato što prijevare nisu zabranjene. Nikada to ne biste saznali iz saslušanja, ali prijevara je čak i protuzakonita za sve koji se bave kriptovalutama.

Jednostavno nije istina da, na primjer, centralizirane kripto mjenjačnice imaju zeleno svjetlo za počinjenje prijevara ili sudjelovanje u nezakonitom financiranju. Nemaju prolaz od svih pravila protiv pranja novca koja su – uglavnom zahvaljujući Sjedinjenim Državama – prisutna u cijelom razvijenom svijetu.

Ono što je jednako razočaravajuće jest jedina osoba koja se približila raspravi o stvarnom zakonskom prijedlogu Yesha Yadav, svjedok koji se zalagao za samoregulirajuću organizaciju (SRO) u kripto. Odajte priznanje i predsjedniku Sherrodu Brownu (D-OH) i visoko rangiranom članu Timu Scottu (R-SC) za istraživanje problema, ali ta rasprava nije dominirala saslušanjem, a prijevara je i dalje nezakonita bez SRO-a.

Saslušanje je većinom učinilo nešto više od pokazivanja saveznih regulatora, posebice Komisije za vrijednosne papire i burzu (SEC), da nisu uspjeli pružiti nikakvu regulatornu jasnoću, pa čak ni korisne smjernice, tijekom posljednjih petnaest godina. Ali to nije vijest.

I to je razočaravajuće jer ima više nego dovoljno sadržajnih prijedloga u koje se rasprava mogla zadubiti.

Na primjer, moji Cato kolege i ja razvili smo se detaljne zakonske prijedloge za reguliranje stablecoina i za prijavu postojeće zakone o vrijednosnim papirima na kriptovalute. Drugi su predložili slične ideje. Godine 2020. povjerenica SEC-a Hester Peirce predstavila je a razumna sigurna luka prijedlog koji bi, u najmanju ruku, pomogao osigurati ravnotežu između kripto inovacija i regulacije. (Predsjedatelj odjela financijskih usluga Patrick McHenry (R-NC) uveden zakon prema Peirceovoj ideji.)

Tada je ta ravnoteža bila prijeko potrebna, a sada je situacija još gora.

Odbor bi trebao pitati predsjednika SEC-a Garyja Genslera o tome koje probleme ima s tim pristupima i, što je još važnije, koji bi pristupi bili bolji u onim slučajevima u kojima je potrebno zakonodavstvo. Kripto postoji već više od desetljeća i neprestano raste, tako da više nema isprike za neaktivnost. (Član poretka Scott bio u pravu izdvojiti Stolicu Genslera upravo iz tog razloga.)

I trebao bih odati priznanje Dukeu Lee Reiner jer je u svoje pisano svjedočenje uključio nekoliko konkretnih ideja o reguliranje stabilnih kovanica. Neka rasprava o stabilnim novčićima dospjela je na raspravu, ali oni su samo jedna vrsta kriptovalute. Bez obzira na to, nema dobrog razloga da se u 2023. nađemo bez regulatorne jasnoće o stabilnim kovanicama.

Najpopularnija vrsta stablecoina je onaj koji je podržan gotovinom i trezorskim obveznicama. Ovi uski stablecoini nisu ništa pametno. U najmanju ruku, SEC i savezna bankarska regulatorna tijela mogli su dati zeleno svjetlo to vrste stabilnih kovanica – oni su u biti tokenizirane verzije najsigurnijih vrijednosnih papira i imovine koja postoji. Oni su bliski rođaci zajedničkih fondova tržišta novca, ali zapravo nemaju investicijsku komponentu.

Osim SEC-a, glavni kamen spoticanja bili su bankarski regulatori i američkoj riznici. Bidenova administracija objavila je izvješće u kojemu je većinu odluka prenijela Kongresu i, što je još gore, koristila je neke od najiskrivljenijih zamislivih logika.

Izvještaj tvrdio stabilni novčići bili su toliko opasni da bi samo federalno osiguranim bankama trebalo dopustiti njihovo izdavanje, te da bi ograničavanje njihovog izdavanja na banke spriječilo pretjeranu koncentraciju ekonomske moći.

Ubrzo nakon što su objavili izvješće, Ministarstvo financija poslalo je podtajnicu za domaće financije, Nellie Liang, da svjedoči u Predstavničkom domu. Liang nastavio slagati da izdavatelji stablecoina koji tokene podupiru vrijednosnim papirima ultra niskog rizika (kao što su kratkoročne državne obveznice) i gotovinom ne moraju biti strogo regulirane kao da su poslovne banke.

Bio je to hrabar slijed, čak i prema standardima Washingtona.

Osim svih ovih detalja, previše javnih službenika gubi iz vida stvarne probleme i ono što ih je uzrokovalo, stvarajući veliku prepreku da se učini nešto razumnije i korisnije.

Članovi i svjedoci govore na ročištima, a to je politika. Ali u tren oka svi brkaju zvučne zapise s onim što je zapravo uzrokovalo probleme na tržištima. Kao rezultat toga, ignoriraju ono što bi financijska regulativa trebala ciljati i što može postići.

Proces jezivo podsjeća na ono što se dogodilo nakon financijske krize 2008. i nakon pada burze 1929. godine.

U prvom slučaju, Kongres je uvjerio javnost da je deregulacija uzrokovala krizu 2008. godine. Kongres se oslanjao na ovaj mit - istina, postojao je bez sadržajnog financijska deregulacija prije 2008. – donošenje sveobuhvatnog Dodd-Frankovog zakona, a lažni prikaz onoga što se dogodilo ostaje dio konvencionalna mudrost.

Slično tome, mit da su neobuzdane špekulacije i sveprisutna prijevara uzrokovale krah 1929. rodile Glass Steagallov zakon iz 1933. godine. Iako je ova tvrdnja bila temeljito razotkriveni, učenjaci i dalje to ponavljaj.

Nažalost, čini se da su mnogi javni dužnosnici spremni ponoviti istu grešku. A to je posebno štetno. Zakoni kao što je Glass Steagall ostavljaju tržišta segmentiranima i manje robusnima, dok zakoni kao što je Dodd-Frank udvostručuju neuspjeli pristup, onaj koji se oslanja na saveznu vladu da planira, zaštiti i podupre financijski sustav.

Ako Kongres i regulatori nastave sadašnjim putem, oni će samo osigurati da ljudi razvijaju kripto tehnologije izvan Sjedinjenih Država. To bi bilo tragično jer sve što zakonodavci trebaju učiniti jest usredotočiti se na izradu zakona i propisa koji potrošačima osiguravaju odgovarajuća otkrivanja podataka i zaštitu od prijevarnog ponašanja.

Nadajmo se da je tamo 118^th Kongres će usmjeriti svoju energiju.