Kripto i umjetna inteligencija: budućnost uloge odvjetnika

Jedna od njih je da bi ljudska bića mogla naći drugačiju ulogu i položaj od onoga na koji smo danas navikli.

Dakle, ako bi se, argumenta radi, napravio stroj koji bi mogao dati neizbježno točan odgovor na pravno pitanje i tako pružiti gotovo neizbježan odgovor o mogućem ishodu spora, teoretski bi uloga odvjetnika mogla prerasti u područje koje nije izrada odgovora na pitanje. Možda to da znate kako postaviti pravo pitanje stroju koji će potom dati odgovor. Stoga bi se brinuo da stroj dobije sve najprikladnije elemente i parametre za generiranje očekivanog odgovora.

Ili bi mogao prijeći u to područje "obuke" pravnog stroja, a zatim osigurati ili se pobrinuti da svi pravni podaci i informacije potrebne za izradu njegovih procjena budu dostavljeni stroju.

A budući da će ovaj stroj, slijedeći ovu hipotezu, moći pružiti neizbježnu točnost kako bi donio presudu za koju pretpostavljamo da je "pravična", uloga suca bi možda mogla postati uloga osiguravanja da stranke ne varaju u pružanju stroj s potrebnim elementima za donošenje presude i da kriteriji prosudbe koje je stroj unio i primijenio zadovoljavaju pravednost, razumnost, proporcionalnost, nediskriminaciju itd.

Sve se to, inače, čini u skladu s poznatih pet načela koje je postavio CEPEJ – Europska komisija za učinkovitost pravosuđa (tj. Komisija Vijeća Europe za učinkovitost pravosuđa, to tijelo Vijeća Europe koje predstavlja 47 zemalja čija je svrha testirati i pratiti učinkovitost i funkcioniranje europskih pravosudnih sustava) u etici Povelja o korištenju umjetne inteligencije u pravosudnim sustavima: (i) Načelo poštivanja temeljnih prava; (ii) Načelo nediskriminacije (iii) Načelo kvalitete i sigurnosti; (iv) Načelo transparentnosti, nepristranosti i poštenja (v) Načelo kontrole korisnika.

Sada, čak i ako prihvatimo ideju da bi se u budućnosti u kojoj AI nalazi masovnu primjenu u pravnom polju uloga ljudi mogla prebaciti samo na područje nadzora, postoje i druga razmatranja koja treba uzeti u obzir. Uglavnom zato što kada zamislimo pravosudni sustav koji se provodi ovim naizgled neutralnim i nepogrešivim alatima, sami sebi predstavljamo aparat koji samo provodi zakone i pravila. Puki izvršitelj propisa.

Taj prikaz pravde, međutim, ne postoji u praktičnoj stvarnosti, jer, usprkos bilo kakvoj načelnoj peticiji i načelu diobe vlasti, oni koji donose presudu često zapravo, u određenoj mjeri, pridonose proizvodnji zakona i mijenjati njegovu strukturu. To jest, pravosudna funkcija često se posebno slaže u stvaranju i konsolidaciji pravila.

Naravno, ovaj opseg varira od zakonodavnog i ustavnog sustava. Ono je svakako veće u zemljama običajnog prava, gdje se pravo oblikuje odlukama koje postavljaju presedan.

Međutim, to vrijedi i za zemlje s kodificiranim pravom, poput Italije, Francuske, Njemačke itd. U tim sustavima, zapravo, tumačenje dano putem sudske odluke ponekad forsira ili čak zaoštrava formalni zakon, nadopunjuje ga kada pronađe praznine i nedostatke u njemu, zanemaruje ga i stavlja u prazninu kada postoje uvjeti koji ga stavljaju u suprotnost s načelima višeg ranga.

Naime, pravosudna funkcija, bilo izravno ili neizravno, često završava zadirući u polje regulatorne funkcije, a to se može dogoditi na različitim razinama.

Napomena: ovo ne isključuje mogućnost da, apstraktno gledano, stroj koji je pozvan proizvesti propise nije sposoban to učiniti čak i bolje od čovjeka. Makar samo zbog činjenice da je povijest puna loših ljudskih regulatora. Uzmimo ekstremni primjer, uzmimo užasno iskustvo holokausta i etničkog čišćenja: to su bili užasi koje su pravno podržavali zakonodavni sustavi temeljeni na makroskopski nehumanim načelima, a ipak su ih stvorila i nametnula sama ljudska bića.

Susret normativne proizvodnje i umjetne inteligencije

Ključna točka je druga: jesmo li doista sigurni da želimo strojevima dati pristup procesu normativne proizvodnje? I u kojoj mjeri? A moramo imati na umu da se taj ulazak može dogoditi i na “puzajući” način, kroz ta poluotvorena vrata jurisdikcijske funkcije.

Ideja da funkcije koje mogu obavljati strojevi mogu ostati samo izvršne, ili u najboljem slučaju pomoćne, uloge u odnosu na rad i volju čovjeka, na temelju onih etičkih i formalnih zabrana koje nameće čovjek (npr. zakoni robotike, Asimovljevi ili, zapravo, načela razrađena u europskom kontekstu o korištenju umjetne inteligencije u pravosudnim sustavima) mogu biti umirujući.

To su u ovom slučaju pravila diktirana izravno od čovjeka do stroja i odgovaraju u širokom smislu na zadovoljstvo čovjekovog vlastitog egzistencijalnog poziva. Odnosno, svi su oni na neki način konzervativni i funkcionalni za razvoj i očuvanje postojanja čovječanstva.

I tu se pokreće donekle filozofska dilema, ako hoćete: ako bismo ikada dopustili neljudskom entitetu da u potpunosti uđe u proces normativnog oblikovanja, s obzirom da je on, upravo kao entitet, imanentno obdaren svojim vlastiti egzistencijalni poziv, što bi ga spriječilo da napiše pravila koja ne odgovaraju čovjekovom egzistencijalnom pozivu?

Uzmimo ekstremni primjer, kada bismo problem prenapučenosti i nedostatka hrane i energetskih izvora postavili globalno, kao ljudi, podložni određenim patološkim ideološkim pomacima, na etičkoj razini bismo odbacili kao sredstvo rješavanja problema. rješenja koja postuliraju masovno istrebljenje ili ubojstvo ljudskih bića.

Isti problem, gledan očima neljudskog entiteta, koji možda ne prepoznaje identična etička načela, mogao bi dovesti do rješenja masovnog istrebljenja, možda na temelju selektivnih kriterija usmjerenih na eliminaciju najslabijih subjekata (upravo onih koji diktate ljudske etike treba sačuvati kao prioritet) kao najrazumnije rješenje na strogo i hladno logičnoj razini.

Massimo Chiriatti, među vodećim stručnjacima za umjetna inteligencija u Italiji, koji je u mnogim svojim spisima razjasnio svoja stajališta o granicama umjetne inteligencije i nadzornoj ulozi koju ljudi moraju održati na čvrst način u korištenju ovih tehnologija u svojoj “Umjetnoj nesvijesti” kaže:

“Postoji vrlo važna točka koju treba razmotriti: svako predviđanje umjetne inteligencije je kvantitativna procjena, nikada kvalitativna, dok za nas ljude izbor gotovo nikada nije jednostavan izračun. Odluke donosimo na temelju nemjerljivih i stoga neizračunljivih vrijednosti. Mi smo učitelji strojeva. Mi smo implicitno takvi kada asimiliraju podatke koje stvaramo, kada grade model i daju nam odgovore. 

Izričito smo takvi kada im dajemo upute kako da rade posao. Iz tih razloga moramo obratiti pozornost na to kako uče, jer će tako evoluirati.”

Osim upravo navedenog ekstremnog primjera, iako je uzaludno i iluzorno suprotstavljati se razvoju tehnologije, ovom vrstom procesa mora se upravljati s najvećom svjesnošću.

Danas raspravljamo o utjecaju umjetne inteligencije na pravne profesije, s obzirom na situacije i vrijednosti izuzetne delikatnosti i posebnosti vezane uz intelektualnu sofisticiranost, kreativnost i sve one komponente koje volimo povezati s nematerijalnom biti čovjeka.

Isti problem, međutim, sigurno će proizvesti velik utjecaj na stotine poslova koje će strojevi u vrlo kratkom vremenu moći obavljati jednako dobro i bolje od ljudi, uz beskrajno niže troškove.

Trebamo li se osjećati ugroženima od kripto i umjetne inteligencije (AI)?

Ogromne razmjere problema trebale bi nas navesti na razmišljanje o posljedicama koje će utjecati na stvarni svijet i našu sposobnost čitanja stvarnosti, jer će društveni i politički pogled na svijet rada i gospodarstvo biti revolucioniran.

Ako je legitimno postavljati brojna pitanja, s obzirom na svijet pravnih profesija, potrebno je uzeti u obzir da će se slična pitanja morati postaviti o velikom dijelu svijeta rada.

Za nas su najneposredniji: “Što će se dogoditi s ljudima, sucima i odvjetnicima, koji danas obavljaju tu ulogu i funkcije koje bi sutra mogli obavljati strojevi? Kako će zaraditi za život?”

Ali na razini kolektivnog interesa postoji mnogo više: “Tko će plaćati doprinose za socijalno osiguranje i tko će zajednici osigurati porezne prihode generirane prihodima svih ljudskih radnika koje su zamijenili strojevi?” I opet, “što će biti sa svim onim osobama koje pridonose obavljanju djelatnosti ovih operatera (pomoćnici, suradnici, praktičari itd.) i što će biti kada se izgube i njihovi doprinosi i porezni prihodi?”

Pa, ova se pitanja postavljaju i za sve druge kategorije poslova koje bi robotska i digitalna revolucija mogla pogoditi u još kraćem vremenskom roku od onog koji će vjerojatno utjecati na pravne radnike.

Pojavljuju se scenariji koji bi mogli sociološka, ​​ekonomska, antropološka i politička gledišta učiniti zastarjelima: socijalizam, liberalizam, libertarijanizam, suverenizam i tako dalje izgubili bi svoje konceptualne temelje.

Mnogo toga, ako ne i sve, moralo bi se promisliti ispočetka.

Ali vraćajući se na temu umjetne inteligencije u pravnom području, moj osobni stav je da uloga odvjetnika (po vokaciji tumača ne samo normi, već i činjenica i, u određenoj mjeri, ljudi), neće moći biti ograničen na migraciju u drugu regiju proizvodnog ciklusa pravnih usluga.

Moja ideja je da bi se odvjetniku i pravnim praktičarima općenito moglo dati višu ulogu: to jest, pobrinuti se da svijest o upravljanju tehnološkim razvojem uvijek bude proporcionalna svrsi stvarne dobrobiti čovječanstva, ispravno kanalizirana i, po potrebi i svjesno i razumno obuzdati.

Poznata je kineska izreka: “Kada puše vjetar promjena, jedni postavljaju barijere, drugi grade vjetrenjače”.

Sada, iako volim misliti da se mogu ubrojiti među one koji se „kad zapuše vjetar promjene“ s entuzijazmom bace na gradnju vjetrenjača, ne bih želio doći do točke u kojoj vjetrenjačama više nisu potrebni ljudi da bi postojale, jer za njihovo postojanje posvećuje se potrebi za drugim vjetrenjačama.

I kad bi do toga došlo, bi li čovjeku bile potrebne takve vjetrenjače?

Dakle, odvjetnik je po definiciji onaj tko je pozvan (ad vocatum) braniti i zastupati predmet. Evo njegovog razloga: morat će se pobrinuti da ljudi čvrsto drže pravila i da strojevi ostanu usidreni u ulozi za koju su stvoreni: da rade u službi čovječanstva.

A kad bude trebalo morat će ustati i boriti se, da tako bude i tako ostane.

Boriti se za dobrobit čovječanstva. Kao Mazinga Zeta, u poznatom japanskom crtiću, za one koji ga se sjećaju.

Zvuči dobro, ali Mazinga Zeta, nije li i on bio robot?