Neuspjesi u kripto svijetu

Nakon slučaja FTX, kripto svijet potresaju drugi traumatični događaji u bliskim intervalima: prvo, bankrot Celsiusa, a nekoliko dana kasnije, slučaj platforme BlockFi, koja je podnijela tužbu Poglavlje 11 postupak (tj. stečajna uprava). I lošim vijestima tu nije kraj: u okruženju uporno kruže glasine da je i platforma Genesis u krizi i također blizu bankrota.

Govori se o domino efektu. I doista, u slučaju Celzijus i BlockFi, čini se da je potvrđeno da veze postoje: prema onome što se pojavilo, obje su platforme imale niz dužničkih i kreditnih odnosa s različitim entitetima u FTX galaksiji.

Sada, ovaj lanac događaja nedvojbeno ima dramatičan utjecaj na cijeli ekosustav (onaj kripto svijeta) koji živi i napreduje na jednom ključnom sastojku: povjerenju.

Pa opet, emocionalnost je obilježje tržišta kripto imovine, koje ponekad burno reagira na glasine, vijesti i signale, s ponekad nerazmjernim vrhuncima pesimizma ili euforije.

Međusobne veze između neuspjeha kripto tržišta

U slučaju FTX kriza, međutim, tržišta su se održala i, sve u svemu, i dalje se drže, unatoč alarmantnim vijestima o slučajevima Celsius i BlockFi.

S druge strane, sasvim je očito da podrijetlo svih ovih kriza ima malo veze s inherentnom prirodom kripto imovine, činjenicom da ona možda nije vezana za temeljne instrumente ili da im je svojstvena volatilnost.

Konkretno, još je očitije da ove krize nemaju nikakve veze s decentraliziranom prirodom kriptografske imovine: tri platforme koje su završile u stanju nesolventnosti, zapravo su burze koje nemaju ništa decentralizirano, osim imovine koju su držali i kojom su trgovali.

Oni su bili posrednici, dakle centralizirani subjekti, koji su se obraćali štedišama i ulagačima, uglavnom neprofesionalnima, kako bi uz naknadu dobili sredstva u povjerenju za pretvaranje u kripto imovinu, te ih po potrebi pretvorili natrag i vratili prema zahtjevu korisnika. zahtjevi.

Dakle, srž stvari nije u tome što su ti subjekti trgovali u ime korisnika kriptografskom imovinom umjesto drugim vrstama, recimo, sigurnije imovine.

Središnji problem, mnogo trivijalniji, jest da su ti subjekti nenadzirano zlorabili sredstva i imovinu koja im je povjerena. Koristili su ih za nemarna ulaganja, ili za krajnje upitne operacije, posuđujući ih jedni drugima, pribjegavali su korporativnim arhitekturama usmjerenim na izbjegavanje porezne uprave i potraživanja vjerovnika, ali što god da je u pitanju i kakva god priroda tih operacija, izvršili su ih korištenjem novca i imovine korisnika. Ne samo plod njihove profitne marže na aktivnostima koje provode u ime klijenata.

U članku u Milano Finanza od 15. studenoga, Davide Zanichelli, stručnjak i autoritativna osoba za kripto i blockchain (nije slučajno da je u prošlom sazivu, kao zastupnik M5S, stvorio i koordinirao parlamentarnu međuskupinu za kriptovalute i blockchain te bio potpisnik prijedloga zakona o fiskalnoj regulaciji kriptovaluta ), napravio je sveobuhvatno ispitivanje i mnoga razmišljanja o tome koja se mogu podijeliti.

Upitnost centraliziranih entiteta

U članku Zanichelli ističe da je nastao na razini koja ne dotiče karakteristike decentralizacije i nepovjerljivosti svojstvene blockchainu, već ulogu i kvalifikacije skrbničkih, de facto centraliziranih posrednika, kojima široka publika korisnika skretanje.

Na tu su temu vrlo zanimljiva i razmišljanja Lorenza Savastana, službenika Guardia di Finanza, koji je uvijek vrlo aktivan s autoritativnim publikacijama o kripto, blockchainu i pitanjima protiv pranja novca, a koje se mogu pronaći na webu [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], koji u svojoj objavi na LinkedInu pažljivo rekonstruira FTX arhipelag.

U svojoj rekonstrukciji Savastano ističe ulogu ekstremne parcelizacije konstelacije FTX-a, smještaj mnogih podružnica u porezno privilegiranim jurisdikcijama i neprozirnost poreznih politika grupe, te činjenicu da, zahvaljujući složenoj razgranatosti ovog carstva, gotovo je nemoguće razumjeti gdje je FTX u konačnici platio porez.

U praksi, to naglašava činjenicu da se kriza FTX-a može pratiti izvan lančanih čimbenika, uglavnom povezanih s primijenjenom korporativnom arhitekturom i odnosima unutar grupe između različitih entiteta, koji su daleko od jasnih.

Postoje mnogi glasovi koji se slažu oko jedne točke: naime, da katastrofe poput FTX-a nemaju nikakve veze s posebnim problemom upotrebe kriptografije i decentraliziranih tehnologija koje su u osnovi blockchaina.

Međutim, iz zbora se čuo glas, i to vrlo istaknut: potpuno suprotno mišljenje koje je izrazio Paolo Savona, koji se također umiješao u raspravu o slučaju FTX, na stranicama Milano Finanza.

Ova pozicija s jedne strane izražava svu težinu funkcije predsjednika Consoba, as druge strane pati od činjenice da je osoba koja je obnaša poznata kao povijesni protivnik kriptovaluta.

U svojoj intervenciji, Savona, krećući se od afere FTX, upire prstom upravo u decentralizaciju, koju identificira kao kritični čimbenik, te tvrdi da, po njegovom mišljenju, tehnologija temeljena na DLT-u omogućuje da se bankarski i financijski posrednici isključe iz certificiranja postojanje imovine i obveza i njihove prijenose, te bi stoga onemogućio svaki oblik kontrole od strane nadzornih tijela. Doista, prema Savoni, ove vlasti "znaju malo o tim tehnologijama ili nemaju odgovarajuće organizacije da njima upravljaju."

Zatim se žali da iako cryptocurrencies obavljaju u osnovi monetarnu funkciju, zbog:

“dobroćudna pozornost ili (kako se također tvrdi) nepažnja prema monetarnim i financijskim kretanjima koja se odvijaju u infosferi. To je omogućilo ovom novom tržištu da se proširi i hibridizira tradicionalno tržište imovine.”

Kao da kažete da je virus nekontroliranih kripto financija u opasnosti da zarazi zdravi svijet konvencionalnih financija.

Koja je uloga regulacije u očuvanju ekosustava?

Rješenje za zaustavljanje prijetnje zaraze bilo bi u intervenciji monetarnih i fiskalnih vlasti, u nadi da države u ovoj perspektivi neće svaka djelovati sama.

Iskreno govoreći, ova analiza, uz dužno poštovanje prema autoritativnom izvoru iz kojeg dolazi, izaziva nekoliko zabrinutosti.

Prvo, čini se da analiza predsjednika Consoba u potpunosti zanemaruje razloge koji su doveli do kolapsa FTX-a (a danas i Celsiusa i BlockFi-ja). Uzroci koji, kao što je sada jasno, nemaju nikakve veze s decentralizacijom i tehnologijom distribuirane knjige. Naprotiv, jasno je da su krahovi o kojima je riječ uzrokovani nepromišljenim financijskim ponašanjem i ulaganjima.

Drugo razmatranje jest da su se slučaj Lehman Brothers (koji je citirao sam Savona u svom autorskom tekstu o MF-u) i kriza drugorazrednih kredita dogodili upravo u svijetu konvencionalnih financija.

Dakle, usprkos državnim i federalnim revizijama, revizorskim tvrtkama i cijelom cirkusu oko toga, ne čini se da su regulatori i nadzornici uspjeli učiniti nešto opipljivo da spriječe tu katastrofu.

Poštenosti radi, izbjegava se analitički proći cijeli ratni bilten talijanskih kreditnih kuća (od Montepaschija, do Banca Etrurije i tako dalje) koje su završile u odvodu zajedno sa ušteđevinom besprijekornih korisnika. No, ne može se ne zapitati: cijeli aparat nadzora i kontrole, cijeli sustav pravila o stručnoj osposobljenosti i časti, transparentnosti i poštenju u kreditiranju, što je konkretno mogao učiniti da do svih ovih slučajeva ne dođe?

Sada je jasno da je problem upravo u centralizaciji, a posebno u učinkovitoj provjeri preduvjeta na kojima se treba temeljiti povjerenje koje podrazumijeva ulogu kvalificiranog posrednika. 

Sustav verifikacije koji, uz sve dokaze, ne postoji kada su u pitanju platforme za razmjenu kriptografskih sredstava, ali koji je, s druge strane, u novijoj povijesti više puta pokazao svoju neadekvatnost čak i kada su u pitanju bankarski i financijski posrednici. 

Na ovaj bi problem možda mogao dati početni odgovor europska MiCA uredba, koja zapravo nameće operaterima usluga u određenim vrstama kriptografske imovine posjedovanje minimalnih zahtjeva za pristup tržištu i niz obveza ponašanja.

Međutim, nije moguće predvidjeti koliko će ovo zakonodavstvo biti učinkovito u sprječavanju događaja kao što su FTX ili BlockFi. 

Jedna se pouka svakako može izvući iz ovih događaja: naime, fokus regulatornih i nadzornih radnji mora se pomaknuti, s pitanja decentralizacije na ono stručne, financijske, kapitalne i tehnološke kvalifikacije operatera, kao i na područje upravljanja. kontrole i nadzora.

Lekcija koju vrhovni menadžment Consoba još nije naučio.