U SAD-u, državna i federalna ograničenja jamčevine mogu se uvelike razlikovati i, osim ako postoji neki razlog za vjerovanje da će optužena osoba ozlijediti sebe ili druge ili pobjeći prije suđenja, savezni uvjeti jamčevine obično su prilično razumni.
U slučaju Sama Bankman-Frieda (SBF), iako je optužen za treću najveću korporativnu prijevaru u povijesti (nadmašili su ga samo Bernie Madoff i Enron), također nikada nije počinio nijedan zločin, relativno je lako izručen s Bahama i dolazi iz dobro povezane obitelji na Sveučilištu Stanford. Nažalost, pomaže biti mlad, bijeli muškarac sa skupim timom odvjetnika.
U međuvremenu, Avraham Eisenberg, eksploatator decentralizirane burze Mango Markets, također se ovaj mjesec suočio sa saslušanjima za jamčevinu. Samo, odigrao je sasvim drugačije: umjesto da uloži imovinu prijatelja i obitelji kako bi platio jamčevinu, Eisenberg odstupiti njegovo pravo na potpunu jamčevinu i otišao izravno u zatvor.
Dakle, zašto su njihovi slučajevi jamčevine tretirani tako različito? Protos je došao do nekoliko odvjetnika koji su govorili o pozadini kako bi dali neke odgovore.
Tužitelji pokazuju popustljivost uz jamčevinu za vlastitu korist
Glasine su se počele vrtjeti kada je SBF odmah uspio platiti ogroman iznos jamčevine: 250 milijuna dolara. Ali kako je više informacija izašlo na vidjelo, jasno je da se od SBF-a nikada nije očekivalo da plati taj puni iznos.
Kad bi se kovrčavi bivši milijarder prestao pojavljivati na sudu, očekivalo bi se da će iskašljati samo djelić od 250 milijuna dolara. Doista, ukupna vrijednost imovine koja se može prigrabiti iznosi otprilike 1-2% jamčevine, ako su tržišne cijene za obiteljsku kuću SBF-a velikodušne.
U biti, kapitalni zahtjevi od 250 milijuna dolara koje je nemoguće ispuniti nikada nisu postavljeni da budu ispunjeni u potpunosti. Međutim, da je SBF pobjegao sigurno bi sila njegovi roditelji, Larry Kramer i Andreas Paepcke (osobe koje su uložile imovinu kako bi izvukli SBF uz jamčevinu) u iznimno teškim financijskim poteškoćama.
Ono što je na kraju ispalo važnije bilo je ono na što je SBF morao pristati osim gotovine: narukvica na gležnju koja će nadzirati njegovu poziciju u svakom trenutku, oduzimanje njegove putovnice te praćenje interneta i komunikacija.
Pročitajte više: Može li Solana opstati bez SBF-a i FTX-a?
Odvjetnik koji je govorio o pozadini rekao je Protosu da je svrha jamčevine "osigurati da se optuženik pojavi na suđenju i drugo da je zajednica zaštićena." Ako su oba ta parametra zadovoljena, nema razloga da se optuženiku ne odobri jamčevina.
“Meni se čini da mu vlada jednostavno daje dovoljno užeta da se legalno objesi”, rekao je odvjetnik.
Jake riječi, ali mogle bi biti točne: nakon što je otkriveno da je SBF koristio VPN za navodno gledanje Superbowla, petljao sa svjedocima kontaktirajući više bivših zaposlenika FTX-a i objavio dva Substack bloga u kojima je objavio svoju nevinost, tužiteljstvo nije preporučiti da SBF dobije jamčevinu opozvati ili je sav pristup internetu odbijen. Umjesto toga, zatražena su dodatna ograničenja.
"Stvarno vjerujem da ga [tužiteljstvo] pušta da nastavi činiti pogreške jer bi im to moglo dati prednost u pregovorima o priznanju krivnje", rekao je odvjetnik.
Odvjetnici raspravljaju o razlikama između SBF-a i Eisenberga
Postoje dvije suprotstavljene priče o tome zašto Eisenberg nije pokušao biti pušten uz jamčevinu. Jedna od mogućnosti je da si možda njegova obitelj i prijatelji to jednostavno ne mogu priuštiti, čak ni po stopi od 1% ili nižoj, poput SBF-a.
Drugi je da Eisenberg očekuje da će se izjasniti i odležati ukupno dvije godine ili manje u zatvoru. Ako je to slučaj, on bi mogao preventivno započeti svoju zatvorsku kaznu dok traju pregovori s vladom o priznanju krivnje. U svakom slučaju, Eisenberg nije u značajnoj nevolji kao SBF, koji gleda na više od desetljeća zatvora kao na najbolji mogući scenarij.
Jedan od nekoliko odvjetnika s kojima je Protos razgovarao o pozadini rekao je da je "Eisenbergov zločin jednokratan i manji... Njegov je slučaj mnogo jači od slučaja Bankman-Frieda.
"Ključna stvar je da teorije zavjere ne uzimaju u obzir činjenicu da će različiti zločini i način na koji se osumnjičenici ponašaju promijeniti uvjete jamčevine."
Pročitajte više: Jump Crypto je profitirao od Terra Lune jer su investitori izgubili milijarde
Doista, drugi odvjetnici kojima se Protos obratio spomenuli su nekoliko značajnih čimbenika koji su mogli utjecati na to kako su SBF i Eisenberg tretirani:
- Iako su oba slučaja povezana s kripto, prilično su različita.
- Predmeti imaju zasebne suce koji imaju svoju slobodnu volju kada je u pitanju određivanje jamčevine.
- Nesretna istina: neki odvjetnici imaju više ovlasti i imena od drugih.
Dodatno, odvjetnici su predložili da su razlike u količini pokazanog kajanja ili preuzetoj odgovornosti mogle biti uključene u obzir. SBF priznaje da je "zajebao", dok Eisenberg još uvijek tvrdi da zaslužuje sredstva za iskorištavanje Mango Marketa.
Međutim, nagađanja su sve što se može učiniti. "Na kraju dana," rekao je drugi odvjetnik, "ne postoji niti jedno objašnjenje zašto su uvjeti za jamčevinu toliko različiti."
Za sve koji su zainteresirani za detaljnije razumijevanje od odvjetnika o tome kako funkcionira jamčevina u slučajevima saveznog suda, Ken White je napisao prekrasno objašnjenje.
Za više informacija, pratite nas X / Twitter i Google vijesti ili se pretplatite na naš YouTube kanal.
Izvor: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/