Slučaj kolapsa FTX-a, nimalo iznenađujuće, uzdrmao je kripto svijet, od operatera do korisnika, generirajući razumljiv val straha i nepovjerenja. Rezultirajući FUD, kao što je bilo i za očekivati, očito je utjecao na tržište kriptovaluta povlačeći vrijednosti prema dolje.
O ovoj aferi pisali su mnogi, od najokićenijih novina do niza improviziranih komentatora, koji su uvijek vrlo prisutni na webu, pa čak i šire informacije koje nisu tehnički točne.
Prikladno je ispraviti stvar, kako zbog toga što sam slučaj ima nekoliko kontroverznih aspekata, tako i zbog toga što su u pitanju i ušteđevine života ljudi koji su besprijekorno vjerovali platformi koja se predstavila kao jedna od najvažnijih i najpouzdanijih na tržištu. .
Slučaj FTX: burza pokreće postupak prema Poglavlju 11
Prvo pitanje tiče se tzv Poglavlje 11 postupak, dobrovoljno pokrenut od strane grupe u Sjedinjenim Američkim Državama (točnije na Federalnom sudu Delawarea), koji su neki mediji neprikladno opisali kao bankrot. U stvarnosti, postupci iz poglavlja 11 prema naslovu 11 Zakonika SAD-a mogu se usporediti s stečajni postupak.
Doista, stečajni postupak u strogom smislu je onaj koji je uređen Poglavljem 7. iste Glave 11.
Dakle, ne radi se o potpunoj likvidaciji imovine i aktivnosti, s ciljem preraspodjele prihoda vjerovnicima, prema njihovom stupnju prvenstva, već proces korporativne reorganizacije kojim upravlja posebno imenovani povjerenik.
Ne ulazeći previše u tehničke aspekte, svrha ovog specifičnog postupka je pokušati vratiti tvrtku na pravi put kroz eliminaciju nepotrebno opterećujućih odnosa, likvidaciju imovine koja može biti nestrateška, te u konačnici, povrat resursa gdje je to moguće, i tako dalje, a sve kako bi se tvrtka vratila u poziciju da učinkovito posluje na tržištu. Prvi korak u ovom postupku je zamrzavanje imovine, računa i odnosa dok se ne završi procjena cjelokupne situacije.
Hoće li operacija uspjeti ili ne, očito ovisi o veličini raspoložive imovine, masi nagomilanih dugova i nizu drugih čimbenika imovine i proizvodnje koji moraju biti predmet rigorozne rekonstrukcije.
U slučaju FTX-a, važno je imati na umu da govorimo o galaksiji više od 130 entiteta razasutih diljem svijeta, o kojem se malo zna o grupnim i kontrolnim odnosima i prema organizacijskoj shemi koju nije lako precizno rekonstruirati.
Ovdje leži aspekt koji zaslužuje razmišljanje: naime, da su postupci iz poglavlja 11. pokrenuti ne samo u vezi s Alameda Research LLC (tvrtka registrirana u SAD-u koja čini matičnu tvrtku cijele grupe), ali i za mnoge subjekte koji nisu registrirani u SAD-u.
Složena mreža FTX-a
Dovoljno je spomenuti da je tvrtka koja posjeduje platformu za trgovanje namijenjenu međunarodnim kupcima izvan Sjedinjenih Američkih Država, FTX Digital Markets, tvrtka registrirana na Bahamima, sa sjedištem u Nassau, te da je za tu tvrtku, kao i za svaku drugu tvrtku u grupe, podnesen je poseban autonomni zahtjev za Poglavlje 11, ponovno sudu u Delawareu.
Na primjer, autonomna slična prijava također je podnesena istom američkom sudu za tvrtku prema ciparskom zakonu FTX EU Ltd, kojoj su europska državna tijela izvorno izdala licencu koja je grupi omogućila rad unutar Europske unije. Licenca koja je, prema web stranici ciparskog SEC-a, trenutačno suspendirana.
Sada, složena struktura grupe (kao što je spomenuto, više od 130 uključenih društava!) i situacija očigledne neizvjesnosti o opsegu obveza (govori se o obvezi koja bi fluktuirala u vrlo širokom rasponu, između 10 i 50 milijardi) sugeriraju da će, čak i u najoptimističnijoj perspektivi, postupak trajati jako dugo prije nego što bude moguće razumjeti može li se nazreti svjetlo na kraju tunela ili ćemo, što se čini vjerojatnijim, moraju prijeći na postupak iz poglavlja 7, tj. potpuni stečaj.
Međutim, međudjelovanje između postupaka pokrenutih u Delawareu i jurisdikcija u koje spadaju subjekti izvan SAD-a ključno je. To je zato što, barem na papiru, ulazak u Poglavlje 11, te posljedično usvajanje bilo kakvog zamrzavanja sredstava, imovine ili na drugi način, od strane stečajnih uprava, stranih tvrtki (kao što je, na primjer, ciparska), nije moglo biti legitimno suprotstavljen korisnicima (vjerovnicima) koji ne podliježu jurisdikciji SAD-a.
Uistinu, potonjem se ne može uskratiti pravo da postavi legitimne zahtjeve u vezi s potraživanjima protiv bilo kojeg pojedinačnog društva grupe, koje također nije pod jurisdikcijom SAD-a, obraćanjem sudovima koji su prirodno nadležni za saslušanje tih odnosa.
A zapravo, bilo je samo prije par dana da su tijela koja je imenovala Komisija za vrijednosne papire Bahama u stečajnom postupku za likvidaciju FTX Digital Marketsa (koji je jedan od glavnih subjekata grupe i koji je, kao što je spomenuto, bahamska tvrtka prema bahamskom zakonu, sa sjedištem u Nassau) dezavuirala valjanost postupka iz poglavlja 11. pokrenutog u Delawareu i pokrenula postupak pred Stečajnim sudom SAD-a u New Yorku u svrhu pribavljanja podataka i dokumentacije te blokiranja bilo kakvog prijenosa imovine i sredstava tvrtke.
Slagalica koju je teško sastaviti, to je sigurno. I nema sumnje da incident nudi argumente klevetnicima kripto svijet.
Centralizacija preuzima prirodu kripto i blockchain tehnologije
Međutim, postoji jedan ključno važan aspekt koji se ne smije propustiti. Naime, slučaj poput FTX-a izravan je rezultat procesa potaknute centralizacije izazvane vrtoglavim rastom glavnih platformi za razmjenu.
Što to znači? Da u trenutku kada korisnici povjere svoje resurse (bilo da su u fiat valuti ili kriptovaluti) trećoj strani da njima upravlja u njihovo ime, bez obzira na to trguju li kriptovalutama i raspoređuju li ih na novčanik (čije će držati i pristupiti ključevima) , ova će stranka i dalje ostati posrednik, na potpuno isti način kao bankarski ili financijski posrednik.
Posljedica toga je da se paradigma povjerenja u potpunosti mijenja u trenutku kad se oslonim na takvog posrednika. Doista, više nije usredotočen na blockchain mrežu i njezine tehnološke značajke, već je usredotočen na povjerenje koje netko odluči dati tom posredniku.
Taj princip koji “kodeks je zakon” više ne radi. Ovdje je pravilo pregovaračke prirode koje diktira odnos između korisnika i platforme.
Da dodatno pojasnimo, ako napravim on-chain, peer-to-peer transakciju (kao što je prijenos kriptovaluta iz jednog novčanika u tuđi novčanik), pripisujem povjerenje distribuiranoj knjizi, pod pretpostavkom da može provjeriti kapacitet mog novčanika i potvrditi transakciju, s određenim stupnjem sigurnosti (čak i u pogledu datuma i vremena), itd.
Nasuprot tome, ako izvršim transakciju preko posrednika (kao što bi to mogla biti mjenjačnica), vjerujem da će taj posrednik, nakon što je primio moja sredstva (kripto ili fiat), izvršiti dane naloge i ne koristiti ih neprikladno. A to je, vjerujem da će moći pohranite ih na sigurno, da hoće ne koristiti ih za apsurdno rizična ulaganja i tako ih izgubiti ili još gore kupiti si vilu na Bahamima, napuniti garažu Lamborghinijima ili se tamo seksati, drogirati i provoditi rock 'n roll zabave.
Što je potpuno ista vrsta povjerenja koju dajem banci: vjerujem da se moj novac čuva u trezoru s naoružanim osiguranjem, da rizična ulaganja ispunjavaju jasne kriterije i razumno su sigurna. Ovo je barem u idealnom svijetu.
Razlika je u tome što u potonjem slučaju, ako ništa drugo, postoje jasna pravila (podložna mogućnostima njihovog zaobilaženja ili kršenja) koja od bankovnih posrednika zahtijevaju ispunjavanje profesionalnih i kapitalnih zahtjeva koji mogu jamčiti klijentima, te niz pravila ponašanja koja , barem na papiru, treba zaštititi štedišu koji se oslanja na banku. A kad u nazivu pročitamo riječ “banka”, opet na papiru, treba nas navesti da iza te riječi stoji profesionalnost, sredstva i imovina koja jamči svaki rizik, te da postoje nadzorna tijela spremna intervenirati (navodno ) u slučaju problema.
Stroža regulativa ili žurba u decentralizaciju?
To je nešto što danas ne postoji (ili barem još ne) za platforme za razmjenu, koje, kao što svi znamo, da bi radile ne moraju ispunjavati nikakve posebne zahtjeve kapitalizacije ili profesionalnosti, nisu ograničene u pogledu načina na koji raspoređuju i ulažu svoja sredstva, niti podliježu određenim parametrima rizika i ne podliježu posebnim oblicima nadzora javnih tijela osim ako upravljaju onim što se u biti može okarakterizirati kao transakcije financijske imovine (ili vrijednosnih papira).
Dakle, u zaključku, kada slučajevi kao što je FTX ili vraćajući se u prošlost, Mt. Gox, ili Quadriga CX slučajevi de facto centraliziranih razmjena koje "eksplodiraju", bez obzira na razlog, povlačeći virtualnu imovinu korisnika sa sobom, središnje pitanje nije da je kripto imovina više ili manje sama po sebi rizična i nestabilna.
Ključna točka je da povjerenje koje se daje subjektima koji dolaze prikupiti milijarde u imovini štediša i ulagača na tržištu ima čisto reputacijsku premisu, ali nije potpomognuto konkretnim oblicima zaštite, bilo regulatorne bilo financijske.
Što se tiče povijesti slučajeva ove vrste, problem koji se treba pozabaviti i riješiti stoga nije problem regulacije ili uvođenja regulatornih ograničenja u korištenju i stvaranju kriptografske imovine ili digitalnih struktura koje se mogu koristiti u aktivnostima to može biti od financijskog značaja.
Problem koji je potrebno riješiti na regulatornoj razini je pouzdanost subjekata koji izlaze na tržište kako bi pridobili publiku štediša ili neprofesionalnih ulagača da im povjere resurse, čak i ako se sastoje od kriptografske imovine, i da Ti subjekti koji izlaze na tržište moraju biti vezani jasnim i strogim pravilima ponašanja, jer društveni učinak koji se stvara kada se na kocku stavljaju deveteroznamenkasti iznosi može biti destruktivan i to se ne može zanemariti.
Suština, dakle, nije u decentralizaciji ili dereguliranoj i teško reguliranoj (ako ne i uz rizik neopravdanog sažimanja individualnih sloboda) prirodi kriptovaluta i tehnologija distribuirane knjige. Prava srž su oni entiteti koji, ne samo centraliziraju, nego, s obzirom na stratosferske količine kojima upravljaju, centraliziraju upravljanje masama interesa i resursa koji pripadaju velikom broju pojedinaca.
Zaključno, zakonodavci, regulatori i središnji bankari, umjesto da čupaju kosu i dižu uzbunu zbog volatilnosti kriptovaluta i opasnosti blockchaina, bilo bi bolje usmjeriti pozornost na potencijalni faktor rizika koji predstavljaju ovakvi akteri koji sada u svojim rukama koncentriraju ogromnu ekonomsku moć.
A povijest nas uči da kada je ogromna moć nekontrolirano koncentrirana u rukama nekolicine, to gotovo nikad ne završi dobro.
Izvor: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/