Zašto SEC izbjegava poduzeti mjere protiv Ethereuma kada je sve ostalo poštena igra?

Američka komisija za vrijednosne papire i burzu (SEC) podnijela je danas tužbu protiv Binancea u potezu koji je uzdrmao industriju kriptovaluta. 

Korištenje električnih romobila ističe prigovor posebno uključuje jezik u kojem SEC jasno pojašnjava da mnoge tokene kojima se trguje na Binanceu smatra neregistriranim vrijednosnim papirima i iznosi svoj slučaj protiv nekoliko njih koje smatra značajnim prijestupnicima. SEC identificira te "vrijednosne papire kripto imovine" tako da uključuju (ali nisu ograničeni na) Solanu, Cardano, Polygon, Filecoin, Cosmos, The Sandbox, Decentraland, Algorand, Axie Infinity i Coti. 

Današnji podnesak sadrži neke od SEC-ovih najeksplicitnijih riječi do sada u pojašnjavanju svoje presude, ali još jednom izbjegava preuzimanje velikog pitanja: je li Ethereum vrijednosni papir ili ne? Ako je tako, zašto SEC o tome šuti? A ako nije, što je?

"Vrijednosni papiri kripto imovine"

Argument SEC-a za označavanje ovih tokena kao "vrijednosnih papira kripto imovine" iscrpno je opisan u Odjeljku VIII tužbe (stranice 85 do 123). Značajni obrasci proizlaze iz podnošenja: proces početnih ponuda novčića (ICO), dodjela tokena, dodjela za glavni tim i promicanje stvaranja profita kroz vlasništvo nad tim tokenima, sve su to teme koje se ponavljaju. 

Ali Ethereum nije naveden među njima. Gensler je ostao dosljedno neodređen po pitanju računaju li se Ethereum i njegov istoimeni coin kao vrijednosni papiri. ETH se obično drži kao ulaganje, što sugerira da bi se mogao klasificirati kao vrijednosni papir, ali se također intenzivno koristi iz dana u dan kao sredstvo razmjene kroz protokole, što njegovu funkciju čini sličnijom gotovini ili ACH namirenju. 

Gensler je ranije sugerirao da se "sve osim Bitcoina" u kripto prostoru može smatrati vrijednosnim papirom, ali je odbio jasno navesti toliko o Ethereumu. Kada se pritisne da izgovori riječi: "Vjerujem da je Ethereum vrijednosni papir", Hon. Stolica samo neće to učiniti. Genslerovo oklijevanje da klasificira Ether je čudno kada je njegov SEC toliko željan tražiti isto toliko za druge. Zašto?

Problem Ethereuma

To bi moglo biti jednostavno pitanje sukoba unutar vlade. Ethereum bi potencijalno mogao potpasti pod nadležnost Komisije za trgovanje ročnicama roba (CFTC), koja Bitcoin, Ethereum i Tether smatra robom, a ne vrijednosnim papirima. Ne samo da se te dvije kategorije jako razlikuju jedna od druge, ovo preklapanje moglo bi stvoriti regulatorno natezanje koje bi ugrozilo Genslerov javni stav o Ethereumu dok pokušava izbjeći pojavu unutarnjih sukoba unutar savezne vlade.

Još jedna analiza iz protos, tvrdi da bi Genslerovo izbjegavanje po tom pitanju moglo biti posljedica SEC-ovog ranijeg nedjelovanja nakon zloglasnog hakiranja DAO-a, koje je dovelo do račvanja blockchaina u Ethereum Classic i dovelo cijeli ekosustav u opasnost. Međutim, tada SEC nije poduzeo ništa, a sada se Gensler našao u nezavidnoj poziciji da iskupi propuste svojih prethodnika. Sada kada je ekosustav Ethereuma godinama oporavljao i gradio kredibilitet, retroaktivno proglašenje neregistriranim vrijednosnim papirom imalo bi nepredviđene, ali bez sumnje katastrofalne posljedice za ulagače.

Drugim riječima, zaštita investitora u ovom bi slučaju značila štiteći ih od zaštitnika.

Međutim, možda bi još jedan razlog mogao ležati ispod Genslerove nevoljkosti da jasno klasificira Ethereum: možda ne zna.

Kriptovalute i njihove temeljne tehnologije su inovativne i nove. Oni predstavljaju temeljnu promjenu u našem razumijevanju financija i vlasništva nad imovinom, a u slučaju decentraliziranih ekosustava poput Ethereuma, uvode potpuno nove paradigme.

Ako je to istina, nije nerazumno sumnjati da većina ljudi – čak i oni koji su duboko uključeni u prostor – možda još uvijek ne razumiju u potpunosti implikacije ovih inovacija. Sve što je temeljno novo oduprijet će se kategorizaciji, a Ethereum to čini - ovaj nedostatak konkretnog "koncepta" koji definira Ethereum, ali se uklapa u prethodna razumijevanja, ključni je problem oko njegova reguliranja.

Ova regulatorna dvosmislenost predstavlja složen izazov za Ethereum, ali ne umanjuje hitnost da se ona riješi. Napredak kripto industrije ovisi o dobivanju jasnih pravnih definicija za tokene sloja 1 (L1), kao što je Ethereum, koji istovremeno funkcioniraju kao mediji dnevne razmjene i sredstva ulaganja unutar svojih ekosustava. Dvosmislenost u njihovom statusu predstavlja značajnu prepreku, usporava napredak i potiče neizvjesnost u prostoru koji je zreo za rast i inovacije.

Dihotomija uloga ovih tokena briše granicu između konvencionalnih klasa imovine, tjerajući nas da se suočimo s nedostacima u postojećim pravnim strukturama. Kako bi potaknuli kriptoindustriju naprijed, regulatori moraju priznati i riješiti ovu nijansiranu stvarnost. Sve dok se ne pojavi pročišćeni okvir koji točno obuhvaća dvostruku funkcionalnost ovih tokena L1, regulatorna dvosmislenost nastavit će prekrivati ​​industriju, gušeći njezin puni potencijal i odvraćajući od usvajanja u glavnom svijetu. Ovaj jedinstveni kripto prostor zahtijeva jednako jedinstvena pravila—ona koja mogu obuhvatiti njegovu dinamičnost i složenost.

Ostvarivanje značajnog napretka

Put prema sveobuhvatnoj kripto regulativi zasjenjen je dvjema značajnim preprekama koje se moraju hitno riješiti za odgovoran napredak sektora.

Prvo, Komisija za vrijednosne papire i burzu SAD-a (SEC) mora utvrditi službeni stav o Ethereumu. S obzirom na povijesnu neaktivnost SEC-a u obuzdavanju rasta Ethereuma kada su prilike bile prisutne, nenamjerno je potaknuo okruženje u kojem su ulagači ostavljeni u regulatornom limbu. SEC, kao zaštitnik ulagača, ima dužnost pružiti neki oblik regulatornih smjernica – čak i ako se pokaže da su privremene – kako bi ponudio temeljnu polaznu točku i eliminirao trenutno stanje špekulacija. Nedostatak jasnih propisa nije samo neugodnost; to je neuspjeh u pružanju potrebne zaštite za sudionike na sve značajnijem tržištu.

Drugo, ključne su autentične, otvorene rasprave o prirodi digitalne imovine. To podrazumijeva sudjelovanje u razgovorima lišenim unaprijed stvorenih stavova, pristranosti, ideoloških stavova ili prazne retorike. Često govorimo o stvaranju prostora za "razgovor", ali priznati da se razgovor mora odvijati i zapravo ga voditi doista su dvije vrlo različite vježbe. Možda bi svi u industriji — kao i oni koji nad njom bdiju — imali koristi od prakticiranja potonjeg.