Suradnik Foxa žali se na pristranost vijesti i istragu LA Timesa

“Potiskivanje, prijevara, snobizam i pristranost: zašto tisak toliko griješi — i jednostavno ga nije briga,” Ari Fleischer

gledanje predsjednik Trump radosna ruka saudijskog prijestolonasljednika Mohammeda bin Salmana jednom je nadahnula kolumnistu Washington Posta Maxa Boota da osudi predsjednika zbog njegove ugodnosti prema despotskim globalnim vođama. “Trump ponovno pokazuje koliko lako njime manipuliraju diktatori”, glasi naslov pisčevog teksta iz travnja 2019. Taj se dio također pozivao na Jamal Khashoggi, suradnika Washington Posta kojeg je 2018. ubio saudijski plaćeni ubojica - prema naređenju, prema CIA-i, nikoga drugog do samog MBS-a.

Premotajte tri godine unaprijed, do predsjednika Bidena koji je krenuo na vlastiti sastanak s prijestolonasljednikom. Biden je ranije ovog mjeseca odletio na Bliski istok i pozdravio MBS-a neformalnim udarcem šakom. Boot je, međutim, imao drugačiju perspektivu kada je davao mišljenje o tome jer je predsjednička interakcija. Njegova kolumna od 17. srpnja nakon sastanka Biden-MBS zamolila je čitatelje da “Smanji malo Bidena. Američki predsjednici moraju imati posla s diktatorima".

Isti pisac piše o istom problematičnom susretu princa s dva američka predsjednika — doduše, predsjednicima suprotstavljenih stranaka.

Kada konzervativci uoče pristranost u glavnim medijima izvan Fox Newsa, primjeri poput ovog su ono na što redovito ukazuju uz jadikovanje o nejednakom tretmanu. Doista, konzervativci na Twitteru imali su dan na terenu dijeleći usporedno ta dva WaPo naslova nakon Bidenovog susreta s princem. Ali nezadovoljstvo također nadilazi puko ideološko, obuhvaćajući još šire nepovjerenje u medijski ekosustav za koji ankete pokazuju da rekordno mali broj Amerikanaca više ne vjeruje da će biti objektivan.

Ari Fleischer, trenutačni suradnik Fox Newsa i bivši tajnik za tisak Bijele kuće za vrijeme Georgea W. Busha, napisao je novu knjigu — „Potiskivanje, obmana, snobizam i pristranost: Zašto tisak toliko griješi — i jednostavno ga nije briga ”, objavljen ovaj mjesec — o tome što on misli da pokreće sve ovo. Naravno, mreža za koju Fleischer radi kao suradnik u eteru nastala je, u dobru i zlu, iz osjećaja da su konzervativci i konzervativna publika prečesto nepravedno pokriveni, ili čak uopće nisu pokriveni.

Za neke promatrače, verzija te iste dinamike ostaje na snazi ​​i danas. Na primjer, nakon izbora 2020., suosnivač Axiosa Jim VandeHei napisao je sljedeće u kolumni (koju je Flesicher izvukao u svojoj novoj knjizi):

“Mediji i dalje nemaju pojma o Americi koja postoji izvan velikih gradova, gdje živi većina političkih pisaca i urednika. Izvještavanju je jako promaknuo val Trumpovih glasača na mjestima koja su očigledna (ruralna Amerika) i manje očigledna (pogranični gradovi s velikim brojem hispanoameričkih naroda u Teksasu)."

Dodao je Fleischer u intervjuu sa mnom: “U cijeloj mojoj karijeri, koja je započela na Capitol Hillu 1983., novinari iz Washingtona bili su pretežno liberalni. Njihove novinske organizacije bile su pretežno liberalne. Ali oni su imali vjerovanje, a njihovo je vjerovanje bilo objektivno i pošteno.

“Mislim da se to pokvarilo, jedno, zbog interneta. Kad su novine počele gubiti svoje oglašivače i morale su negdje pronaći prihod, nalazile su ga od pretplatnika. I pretplatnici počinju poprimati drugačiju prirodu. Ono što je posao medija otkrio jest da se mogu obratiti nišama u Americi. Više im nije bilo potrebno obraćati se širokim skupinama. To je počelo dovoditi do oštrine - s lijeve i desne strane."

Sa samo 16 posto ispitanika u novoj Gallup anketi koji kažu da i dalje imaju veliko povjerenje u novine (prvi put da je taj postotak pao ispod 20 posto), to sugerira da će se mnogi potrošači vijesti vjerojatno složiti s bivši glasnogovornik Bijele kuće — čiji naslovi poglavlja uključuju “Izvjestitelji su poludjeli” i “Aktivisti za cilj”.

Godine 2016. i 2020., nastavio mi je Fleischer, “izvjestitelji su procijenili da moraju 'spasiti' zemlju od Donalda Trumpa. Problem s mrežom kao što je CNN je što žele imati oboje. Gledali su na Chrisa Cuoma i Andersona Coopera kao na novinare, dok su dopuštali da njihova mišljenja cijepaju.”

“Loš grad: opasnost i moć u gradu anđela”, Paul Pringle

Dojava koja je isprva stigla do redakcije The Los Angeles Timesa bila je nepristojna koliko može. Netko je službenom fotografu na zabavi rekao za zataškavanje u koje je navodno bio uključen dekan Medicinskog fakulteta na Sveučilištu Južne Kalifornije. Plus "mnogo droge i poluodjevena mlada djevojka u nesvijesti u dekanovoj hotelskoj sobi."

Nova knjiga istraživačkog novinara LA Timesa Paula Pringlea “Bad City: Opasnost i moć u gradu anđela” ponovno se osvrće na nemilosrdno izvještavanje novina koje je uslijedilo, a koje je otkrilo eksplozivan skandal koji uključuje seksualno zlostavljanje i moćne muškarce koji pljačkaju obespravljene.

Da je knjiga samo o tome, već bi bila dovoljno uvjerljiva za ovisnike o vijestima koji cijene način na koji nastaje kobasica. Međutim, Pringleova knjiga dodaje oštrinu redakcije kao sloj na vrhu te priče, putem optužbi od strane Pringlea da su urednici sporo hodali i previše uređivali njegov rad u nastojanju da podstaknu priču. Na kraju je objavljena, ali zla krv ostaje.

Tadašnji glavni urednik LA Timesa Marc Duvoisin, sada glavni urednik San Antonio Express-Newsa, odgovorio je na Pringleovu knjigu objavom na Facebooku. Dijelom glasi:

“Priča o USC-u nije ubijena; vraćen je na dodatno izvješćivanje, što ga je nemjerljivo poboljšalo, i objavljen je na naslovnici. Novinari koji su radili na priči nikada nisu bili blokirani; bili su uređeni. Nisu se borili protiv mračne redakcije korupcije; držali su ih visokim standardima - i zamjerali su im to. Nisu radili tajno. Oni su samo mislili da rade u tajnosti, što je pomalo zabavno kad bolje razmislite.”

Duvoisin je također tražio ispravke od novina koje su recenzirale Pringleovu knjigu i previše se oslanjale na činjenice kako ih je Pringle predstavio, uključujući i The New York TimesNYT
koji je donosio uglavnom pozitivan sažetak knjige.

Pringle je u međuvremenu objavio izjavu (dostupan ovdje) u kojem uzvraća da je njegov rukopis "prošao kroz više rundi provjere činjenica i pravni pregled redak po redak." Štoviše, nastavlja njegova izjava, urednici koje izaziva u knjizi "dobili su priliku odgovoriti na moje izvješćivanje o rukopisu... Na kraju su umjesto toga odlučili zadržati odvjetnike kako bi zaprijetili tužbama, s jasnom namjerom da zaustave objavljivanje knjige."