Povratak na 'Jednosmjerni bijeli ovratnik za izricanje kazni'? Razmišljanja o primjedbama glavnog državnog odvjetnika Merricka B. Garlanda i pomoćnika glavnog državnog odvjetnika Kennetha A. Politea Jr. na Institutu ABA o kriminalu bijelih ovratnika

Ranije ovog mjeseca, na godišnjem institutu o kriminalu bijelih ovratnika koji vodi Američka odvjetnička komora, glavni državni odvjetnik Merrick B. Garland i pomoćnik glavnog državnog odvjetnika za kazneni odjel Kenneth A. Polite Jr. održali su govore (ovdje i ovdje) naglašavajući određene prioritete Ministarstva pravde u vezi s kriminalom bijelih ovratnika. Njihove sveobuhvatne poruke bile su jednostavne: DOJ će dati prioritet procesuiranju pojedinaca odgovornih za korporativne zločine, kao i pravima žrtava kriminala bijelih ovratnika. Govori su, međutim, ostali bez odgovora, ključna pitanja o tome što znači dati prioritet individualnoj odgovornosti i pravima žrtava – uključujući i namjerava li DOJ tražiti pojačane kazne za optužene u slučajevima bijelih ovratnika – a odgovori na ta pitanja bi u konačnici mogli oblikovati dnevni red ovog DOJ-a.

U govorima su i gospodin Garland i gospodin Polite istaknuli prioritet DOJ-a u procesuiranju pojedinaca u vezi s korporativnim kriminalom. G. Garland je objasnio da je kazneni progon pojedinaca za kaznena djela "prvi prioritet" DOJ-a jer "korporacije djeluju samo preko pojedinaca", "kazne nametnute pojedinačnim prestupnicima osjećaju ti počinitelji, a ne dioničari ili nežive organizacije", " izgledi za osobnu odgovornost” je “najbolje odvraćanje od korporativnog kriminala” i “bitno je za povjerenje Amerikanaca u vladavinu prava”. Na ovoj posljednjoj točki, g. Garland je naglasio da “vladavina prava zahtijeva da ne postoji jedno pravilo za moćne, a drugo za nemoćne; jedno pravilo za bogate, a drugo za siromašne.” To je zato što je, rekao je g. Garland, "bit vladavine prava da se slični slučajevi tretiraju jednako", a "propust u agresivnom procesuiranju korporativnog kriminala dovodi građane do sumnje da se njihova vlada pridržava ovog principa."

Gospodin Polite ponovio je teme gospodina Garlanda, ponovivši da je "prvi prioritet odjela u korporativnim kaznenim slučajevima procesuirati pojedince koji počine korporativne malverzacije i profitiraju od njih." Gospodin Polite je rekao da “korporacije čine zločine na isti način na koji čine druga djela – preko ljudi”, i iz tog razloga će DOJ te ljude procesuirati “u najvećoj mjeri u kojoj naši zakoni dopuštaju”. (Naravno, službenici DOJ-a u prethodnoj upravi dostavili su slične poruke. Na primjer, u svibnju 2018. govor na drugoj konferenciji bijelih ovratnika, tadašnji zamjenik glavnog državnog odvjetnika Rod Rosenstein istaknuo je predanost DOJ-a procesuiranju pojedinaca, objašnjavajući da bi “naš cilj u svakom slučaju trebao biti smanjiti vjerojatnost sljedećeg prekršaja kažnjavanjem pojedinačnih počinitelja”. Međutim, do kraja Trumpove administracije, kazneni progon prijestupnika s bijelim ovratnicima dosegao je konstantno nisko.)

G. Polite je također razgovarao o opredjeljenju DOJ-a da opravda interese žrtava financijskih zločina, rekavši da "[s]matranje žrtava mora biti u središtu naših slučajeva bijelih ovratnika." U tu svrhu, g. Pristojan je dao tri posebne najave. Prvo, g. Polite je najavio da će DOJ “dodati koordinatora za žrtve” u glavni ured, “s odgovornošću za pitanja žrtava zločina i za daljnje promicanje dosljednosti u našem pristupu u cijelom odjelu”. Drugo, gospodin Polite je najavio da nadzornici DOJ-a "provode procjenu alata i resursa naših parničnih komponenti koji podržavaju interese žrtava u našim slučajevima ili pomažu žrtvama u brzom i čvrstom prijavljivanju financijskih zločina." Treće, g. Polite je najavio da će ubuduće tužitelji DOJ-a "tražiti od tvrtki da se potpunije pozabave pitanjima žrtava u sklopu svojih prezentacija Filip Factora."

Osim konkretnih prijedloga, g. Polite je proširio temu g. Garlanda o jednakom postupanju prema istim slučajevima, rekavši da "kada govorimo o dilanju droge i nasilju, svi nemamo problema s dočaravanjem pojmova odgovornosti za kriminalne aktere." “Ali samo spominjanje individualne odgovornosti u slučajevima bijelih ovratnika,” nastavio je gospodin Polite, “u našoj se praksi prima kao udarni val.” Gospodin Polite je naglasio kako je "[ta] nedosljednost, ta licemjerje još jedan razlog zašto neki dovode u pitanje vjerodostojnost našeg kaznenopravnog sustava."

Čini se da su iskazane obveze g. Garlanda i g. Politea procesuiranju krivih pojedinaca i opravdavanju interesa žrtava zločina, na prvi pogled, u skladu s dugogodišnjim prioritetima Ministarstva pravde. Ali njihove primjedbe ostavljaju bez odgovora barem dva važna pitanja.

Prvo, i najvažnije, kada gospodin Garland govori o pridržavanju pravila da se “slični slučajevi tretiraju jednako”, na što točno misli? G. Garland i gospodin Polite su svaki izrazili ovu ideju na više načina, kao kada su sugerirali da ne bi trebalo postojati "jedno pravilo za bogate, a drugo za siromašne" (g. Garland), ili određeni "pojmovi odgovornosti" za “dilovanje droge i nasilje”, ali ne i za “slučajeve bijelih ovratnika” (g. Uljudan). Ni gospodin Garland ni gospodin Polite nisu precizno objasnili što bi moglo značiti jednako tretirati slučajeve, ili bogate poput siromašnih, ili "dilovanje droge i nasilje" kao "slučajeve bijelih ovratnika". No ove poruke sugeriraju da ovo Ministarstvo pravosuđa namjerava uložiti napore da poveća kazne koje traži za pojedinačne optuženike.

Kada je g. Garland rekao da ne može postojati jedno pravilo za “moćne, a drugo za nemoćne” i “jedno pravilo za bogate, a drugo za siromašne”, implicira se da optuženici s bijelim ovratnicima (moćni, bogati ), ne bi smjeli dobiti propusnicu kada se optuženici za ulični kriminal (nemoćni, siromašni) suočavaju sa strogim kaznama. Činilo se da je gospodin Polite potvrdio ovo značenje kada je govorio o “nedosljednosti” i “licemjerju” drugačijeg tretiranja uličnog kriminala od kriminala bijelih ovratnika.

Ni g. Garland ni g. Polite nisu izričito govorili o traženju značajnih kazni za optuženike s bijelim ovratnicima. Govori su jednostavno pozivali na jednak tretman usporedivih slučajeva. Doslovno čitanje govora na ovaj način moglo bi čak sugerirati da g. Garland i gospodin Polite namjeravaju tražiti blaži ishod u slučajevima bijelih ovratnika. Uostalom, tužitelji u cijeloj zemlji, uključujući okružnog tužitelja Manhattana Alvina Bragga, kao i tužitelji u Philadelphiji, Los Angelesu i San Franciscu, između ostalih mjesta, imaju politika osmišljen kako bi se smanjile kazne u slučajevima dilanja droge i (u manjoj mjeri) nasilja. Takvi tužitelji suočili su se s velikim brojem slučajeva kritika, ali su i skupili podrška. Kada g. Garland i g. Polite govore o jednakom postupanju prema istim slučajevima - tretiranju slučajeva bijelih ovratnika na razini slučajeva koji uključuju ulični kriminal - barem je teoretski moguće da namjeravaju poručiti da će nastojati zgrči dolje kazne za bijeli ovratnik, na isti način na koji neki tužitelji nastoje smanjiti kazne za ulični kriminal.

Ali čini se vrlo malo vjerojatnim, u najmanju ruku, da su g. Garland i gospodin Polite namjeravali prenijeti bilo kakvu namjeru da traže smanjene kazne za kriminalne službenike u skladu s pristupima određenih tužitelja diljem zemlje prema uličnom kriminalu. Uvjerljivija interpretacija njihovih primjedbi je upravo suprotna: da to namjeravaju nastojati zgrči se Kazne za kriminalne službenike: Na isti način na koji naš savezni sustav izriče stroge kazne za ulični kriminal, čini se kako kažu, osigurat će da sustav izriče usporedivo visoke kazne za korporativne kriminale. Ni gospodin Garland ni gospodin Polite to nisu rekli izravno, ali teško je doći do prirodnijeg tumačenja njihovih primjedbi o jednakom postupanju prema istim slučajevima.

Međutim, nema ničeg novog u ideji da bi kazne za bijele ovratnike trebale biti podignute do razine kazni za ulični zločin. Ideja je stara — i jednako problematična — koliko i same Smjernice o kazni Sjedinjenih Država. Prije više od deset godina, u članku iz 2011. pod nazivom “Ponekad je lijek gori od bolesti: Jednosmjerni držač za kažnjavanje bijelih ovratnika,” Carlton Gunn i Myra Sun primijetili su da “Komisija za izricanje kazni SAD-a naporno radi od 1987., postupno sužavajući nesrazmjer između kazni za kaznena djela i zločine poput onih koji uključuju nasilje, krađu i vatreno oružje kroz izmjene i dopune kazne smjernice.” Kao rezultat toga, napisali su, "disparitet" u rečenicama "nestaje". Autori su priznali kako eliminiranje ovog nesrazmjera također eliminira ili smanjuje "problem ljudskih prava nejednakosti između optuženika čije razlike mogu biti ukorijenjene u rasnim, klasnim i društvenim čimbenicima" - problemi na koje su g. Garland i g. Polite aludirali da se nastavljaju one. No, tvrdili su autori, Povjerenstvo za izricanje kazni napalo je ovaj “problem nejednakosti kazni za bijele ovratnike i 'plave ovratnike'” na “pogrešan način, grubo povećavši kazne za bijele ovratnike”. Povećanje kazni za bijele ovratnike, objasnili su, vrlo je problematično i "naglašava još jedan problem ljudskih prava u ovoj zemlji - bez oklijevanja i krajnje pretjeranu upotrebu zatvora kao navodnog lijeka za zločin".

Iste kritike koje su ovi autori uputili Komisiji za izricanje kazni i Smjernicama za odmjeravanje kazni 2011. mogle bi se i danas primijeniti na sve namjere g. Garlanda i g. Politea da traže povećane kazne u slučajevima bijelih ovratnika. Prvo, u zemlji u kojoj smo “ljudi stavili u zatvor na toliko dulje vrijeme . . . nego u drugim zemljama prvog svijeta”, moglo bi se razumno zapitati zašto bi DOJ pozivalo na bilo kakvo značajno povećanje kazni za korporativne zločine – ili bilo koje zločine – umjesto da se samo smanje kazne za kriminalne radnje. Umjesto povećanja kazne, Bidenova administracija je obećala smanjiti zatvorsku populaciju. Drugo, ideja da bi se kriminalitet bijelih ovratnika trebao strože kažnjavati, kako ističu autori studije iz 2011., nije ispravno ukorijenjena ni u jednom “empirijskom istraživanju”. Treće, kako autori također primjećuju (i kao što sam pisao o drugdje), "čini se da duge kazne nisu potrebne za odvraćanje od kriminala", možda "posebno u slučaju bijelih ovratnika."

Sve veći interes DOJ-a za provođenje bijelih ovratnika (da koristim riječ gospodina Garlanda) potencijalno bi mogao proizaći iz uočenog neuspjeha prethodne administracije da se agresivno uhvati u koštac s kriminalom bijelih ovratnika i iz anegdotskih primjera naizgled blage dispozicije. Ubuduće, ostaje za vidjeti hoće li DOJ zapravo agresivno tražiti pojačane kazne u slučajevima bijelih ovratnika na način koji nije u skladu s drugim naporima reforme kaznenog pravosuđa.

Drugo pitanje na koje je posebno postavljeno – ali bez odgovora – primjedba g. Politea je kako će DOJ uzeti u obzir interese žrtava u slučajevima bijelih ovratnika. Ako treba uzeti u obzir interese žrtava — a g. Polite je sugerirao da će ti interesi biti pomno razmotreni — početno pitanje za tužitelje i branitelje DOJ-a je jednostavno: Tko su žrtve? U nekim slučajevima, odgovor je jednostavan. Gospodin Polite je istaknuo, na primjer, "40,000 žrtava sheme prijevare Bernieja Madoffa diljem svijeta." U mnogim drugim slučajevima, međutim, identificiranje žrtava nije tako jednostavno. Na primjer, nije jasno tko su žrtve shema trgovanja povlaštenim informacijama. Neki raspravljati da je insajderska trgovina u potpunosti zločin bez žrtava. Slično, neki tvrde da nema žrtava spoofing, još jedan kriminalni zločin koji sve više zanima tužitelje. U drugim slučajevima, žrtve kaznenih djela bijelih ovratnika su velike institucije ili vlade u kojima su gubici su difuzni i koje pojedinci ne osjećaju izravno, za razliku od slučaja g. Madoffa gdje su žrtve koje se mogu identificirati izgubile životnu ušteđevinu. Institucionalne i državne žrtve nisu ništa manje vrijedne razmatranja, ali zločini koji viktimiziraju institucije nedvojbeno se (iako ne nužno) razlikuju po stupnju krivnje od zločina koji viktimiziraju pojedince.

G. Polite je priznao da "u prostoru bijelih ovratnika, posebno u korporativnom kontekstu, identificiranje pojedinaca oštećenih i pogođenih zločinom nije uvijek jednostavna vježba." No, iako je priznao ovo važno pitanje, njegov je govor ostavio otvorenim još jedno: Ako će DOJ na štetu žrtvama gledati kao na važan čimbenik u procjeni odgovarajućeg rješenja u slučaju bijelih ovratnika, kako će DOJ tretirati bijele ovratnike slučajevi koji nemaju žrtvu koja se može identificirati? Ili oni s korporativnim ili državnim žrtvama i difuznim gubicima? Je li DOJ spreman ponuditi blaža rješenja u slučajevima onih koji nemaju žrtve koje se mogu identificirati? A ako ne – ako DOJ namjerava tražiti strože kazne u slučajevima bijelih ovratnika, bez obzira na prisutnost pojedinačnih žrtava – onda DOJ doista namjerava uzeti u obzir interese žrtava pri određivanju rješavanja slučajeva?

Malo je toga što bi moglo biti sporno s obzirom na iskazane interese g. Garlanda i g. Politea u pogledu individualne odgovornosti i prava žrtava u slučajevima bijelih ovratnika. No, u mjeri u kojoj se njihovi govori mogu čitati kao signalizirajući da se DOJ refleksno vraća na gledište – koje datira desetljećima unatrag – da bi se kazne za bijele ovratnike trebale pojačati, kreatori politike u DOJ-u trebali bi pažljivo razmotriti je li taj pristup, i povećanje zatvorske populacije koje to podrazumijeva, uistinu služi cilju jednakog postupanja prema istim slučajevima.

Ariel Cohen, suradnik u tvrtki, pomogao je u pripremi ovog blog posta.

Da biste pročitali više iz Brian A. Jacobs, Posjetite www.maglaw.com.