Upis na fakultet je vrijedan, ali je li “vlasništvo”?

Proces upisa na elitni fakultet može izazvati tjeskobu i brigu. To također može dovesti do zatvora. Godine 2019. Ministarstvo pravosuđa optužilo je desetke roditelja, trenera i druge u nekoliko optužnica u skandalu, poznatom kao "Varsity Blues", za korištenje lažnih informacija o kandidatima kako bi osigurali željene ponude za upis na elitnim fakultetima i sveučilištima. U listopadu 2021. prva dvojica optuženika kojima je suđeno – otprilike 50 optuženika priznalo je krivnju – osuđeni su za urotu za počinjenje prijevare putem pošte i elektroničke pošte i poštenih usluga za prijevaru pošte i elektroničke pošte i druge optužbe. Jučer je privatni equity investitor i bivši izvršni direktor Staplesa, John Wilson, osuđen na 15 mjeseci zatvora, a prošli tjedan bivši izvršni direktor kasina Gamal Abdelaziz osuđen je na godinu i dan zatvora. 

Jedna od glavnih optužbi protiv Abdelaziza i Wilsona bila je žičana prijevara. Vlada je tvrdila da su Abdelaziz i Wilson koristili prijevaru i mito kako bi lišili sveučilišta njihove “imovine” – naime, “upisnih mjesta” u školama. Odbrana je u prijestupnim prijedlozima, te u prijedlozima za oslobađanje tijekom i nakon suđenja tvrdila da upis u školu ne predstavlja imovinu jer između ostalog to nije "tradicionalni" oblik vlasništva koji se može prepoznati prema zakonima o prijevarama putem pošte i elektroničke pošte. Okružni sud održao je za vladu. Sjedinjene Države protiv Sidooa, 468 F. Supp. 3d 428 (D. misa 2020.); Sjedinjene Države protiv Abdelaziza, br. 19-cr-10080-NMG (20. prosinca 2021.), ECF br. 2489.

Izdvajaju se dva aspekta pitanja “imovine” u slučajevima Varsity Blues. Prvo, parnica o tom pitanju uslijedila je nakon odluke Vrhovnog suda u Kelly protiv Sjedinjenih Država, 140 S.Ct. 1565 (2020), a stranke se nisu složile oko utjecaja Kelly na pitanje "imovina". Vidjeti Abramowitz i Sack, “Imovina u slučajevima prijevare putem pošte i elektroničke pošte: 'Kelly protiv Sjedinjenih Država' i njezine posljedice,” New York Law Journal (6. siječnja 2022.). Drugo, okružni suci u okrugu Massachusetts, gdje su podneseni slučajevi Varsity Blues, došli su do različitih zaključaka o tome predstavlja li korištenje lažnih informacija za osiguranje upisa na fakultet lišavanje imovine. U nastavku ćemo raspravljati o slučajevima Sjedinjene Države protiv Sidooa i Sjedinjene Države protiv Ernsta, odlučeno je u narednim mjesecima Kellyi Sjedinjene Države protiv Khouryja, odlučeno nešto više od godinu dana kasnije, a sudački različiti pristupi tom pitanju. 

U lipnju 2020. u Sjedinjene Države protiv Sidooa i sur., 468 F. Supp. 3d 428 (D. Mass. 2020.) - slučaj u kojem su optuženi Abdelaziz i Wilson - sudac Nathaniel M. Gorton odbio je pretpretresne zahtjeve za odbacivanje optužbi za prijevaru putem pošte i elektroničke pošte. Sud je smatrao da se "definicija 'imovine' lako proširuje tako da obuhvati i termine za upis", uvelike se oslanjajući na presudu Šestog okruga, koji je smatrao da su sveučilišne diplome imovina koja se može prepoznati prema zakonima o prevari pošte i elektroničke pošte. Vidjeti Sjedinjene Države protiv Frosta, 125 F.3d 346 (6. Cir. 1997.). U prosincu 2021., tijekom i nakon suđenja Abdelazizu i Wilsonu, sudac Gorton je ponovno odbacio argument optuženih da mjesta za prijem nisu vlasništvo. 

In Mraz, diplomski studenti i profesori osuđeni su za prijevaru pošte zbog plana za prijevaru poštenih usluga Sveučilišta Tennessee dopuštajući studentima da predaju plagirani rad kao svoje kako bi stekli napredne diplome. Šesti krug smatrao je da profesori imaju fiducijarnu dužnost prema svom poslodavcu, sveučilištu, zaštititi njegovu imovinu. Sud je nadalje zaključio da je sveučilište imalo pravo vlasništva na svojim neizdanim diplomama jer (1) "sveučilište je posao: u zamjenu za novac za školarinu i znanstveni trud, pristaje pružiti obrazovanje i diplomu;" (2) broj diploma koje sveučilište izdaje je konačan i stoga je izdavanje diploma poslovna odluka; i (3) dodjeljivanje diploma nezaslužnim studentima može smanjiti vrijednost diploma narušavanjem ugleda sveučilišta i narušavanjem njegove sposobnosti da privuče studente i donatore.

Sudac Gorton je utvrdio da je “logika Mraz uredno se primjenjuje" na mjesta za upis, za koje je utvrdio da "predstavljaju nematerijalni imovinski interes koji se može prepoznati prema zakonima o prijevarama putem pošte i elektroničke pošte." Ostali optuženici u ovom slučaju optuženi su za urotu da plate standardizirane ispitne proktore i administratore da varaju na prijemnim ispitima za njihovu djecu na fakultetima, za što je vlada tvrdila da je tvrtkama za testiranje oduzela njihovu imovinu – testove i rezultate testova. Sudac Gorton je također smatrao da tvrtke koje se bave testiranjem imaju prepoznatljiva vlasnička prava u standardiziranim testovima i izvješćima o rezultatima te je odbio prijedlog optuženika da se odbace optužbe za žičanu prijevaru koje proizlaze iz sheme varanja testa.

Pretpretresna presuda suca Gortona Sidoo odlučeno je šest tjedana poslije Kelly protiv Sjedinjenih Država, 140 S.Ct. 1565 (2020), ali ta odluka, kao i odluke tijekom i nakon suđenja 2021., jedva da se spominju Kelly, osim što je navela da je ponovno potvrdila da “vršenje regulatorne ovlasti . . . ne ispunjava zahtjeve statuta o imovini.” 

In Sjedinjene Države protiv Ernsta, 502 F. Supp. 3d 637 (D. Mass. 2020.), sutkinja Indira Talwani, u studenom 2020., smatrala je da mjesta za upis nisu vlasništvo prema statutima o pošti i prijevarama putem elektroničke pošte. U Ozbiljno, vlada je optužila sveučilišne atletske trenere koji su navodno uzimali mito od Ricka Singera (kolovođe sheme koji je postao vladin suradnik) u zamjenu za određivanje studenata kao regrutiranih sportaša za potrebe upisa na fakultet. Iako je priznala da vladini argumenti “imaju određenu snagu uvjeravanja” i da se “još jedan sudac na ovom sudu” složio s vladinim argumentima u “pažljivo obrazloženom mišljenju u povezanom slučaju”, sutkinja Talwani odbacila je tri vladina argumenta: “1 ) da je upis na sveučilišta oblik imovine, 2) da su savezni zakoni o prijevari s imovinom upleteni kada se optuženik umiješao u 'pravo kontrole' žrtve nad korištenjem njezine imovine, i 3) da su optuženici prevarili sveučilišta novac ili imovinu uskraćujući im usluge svojih zaposlenika.” 

Sudac Talwani nije posebno razlikovao zadržavanje suca Gortona Sidoo osim što se kaže da “u najmanju ruku postoji ozbiljno pitanje da li zakon o imovinskoj prijevari postiže ponašanje za koje se navodi” u optužnici i, ako postoji tako ozbiljno neslaganje, sud mora uzeti u obzir pravilo blagosti. Zatim je ustvrdila da “čak i da je sud uvjeren da bi upis na sveučilišta mogao predstavljati 'imovinu', načelo blagosti zahtijevalo bi sudsku presudu ovdje danas.” 

Prvo, sud je razlikovao Mraz, napominjući da je njegova “rasprava o imovini u kontekstu prijevare poštenih usluga od male pomoći u definiranju 'imovine' nakon naknadnih presuda Vrhovnog suda u Cleveland [protiv Sjedinjenih Država, 531 US 12 (2000),] i Kelly odlučno odbacio nove i ekspanzivne interpretacije pojma.” Sud je nadalje upozorio da produžuje Mraz na imovinsku prijevaru “protiče se upozorenjima Vrhovnog suda u Kelly da nije dovoljno da shema slučajno uzrokuje gubitak imovine; umjesto toga postavlja se pitanje je li gubitak imovine bio predmet prijevare.”

Drugo, sud je odbacio vladin argument da je program sveučilištima lišio prava kontrole korištenja njihove imovine. Sud je objasnio da teorija “prava na kontrolu” imovinske prijevare zahtijeva “da vlada pokaže da je optuženik žrtvi oduzeo “potencijalno vrijedne ekonomski informacije” i “[t]lažna shema mora uključivati opipljiv ekonomska šteta', niti jedno od toga nije bilo navedeno u predmetu. (Naglasak u originalu.)

Treće, sud je odbacio vladin argument da su optuženici pogrešno dobili pristup “velikoj, visoko obučenoj radnoj snazi ​​sveučilišta”, napominjući da je u Kelly, Vrhovni sud je naglasio da vrijeme i rad zaposlenika mogu predstavljati osnovu za imovinsku prijevaru samo kada je predmet prijevare. Predmet prijevare u ovom slučaju, međutim, bio je prijem na sveučilišta zbog čega je “pogrešno oduzimanje vremena rada sveučilišnog osoblja . . . 'slučajni nusproizvod' naplaćene sheme, a ne predmet sheme."

Na kraju, iako je sud odbacio vladinu teoriju o imovinskim prijevarama, dopustio je vladi da nastavi na teoriji da su optuženici počinili prijevaru putem pošte i elektroničke pošte oduzimajući sveučilištima poštene usluge svojih zaposlenika.

Za razliku od pozivanja suca Gortona na Kelly u prolazu, sudac Talwani Ozbiljno raspravljati Kelly detaljno i pridaju težinu izjavi Vrhovnog suda “da sudovi ne bi trebali proširiti doseg saveznih zakona o prijevari s imovinom izvan slučajeva u kojima je predmet prijevare bio žrtvin novac ili imovina”, te odbacivanju “romana” od strane Vrhovnog suda i ekspanzivno” tumačenje vlasništva.

U srpnju 2021. godine u Sjedinjene Države protiv Khouryja, 2021 WL 2784835, br. 20-cr-10177-DJC (D. Mass. 2. srpnja 2021.), u kojem je opt. navodno je platio teniskom treneru Sveučilišta Georgetown Gordonu Ernstu da odredi svoju kćer kao regrut za tenis kako bi povećao njezine šanse za prijem na sveučilište, sudac Casper slijedio je obrazloženje Sidoo, smatrajući da su prijemni prostori vlasništvo koje ima opipljivu vrijednost zbog svoje ograničene prirode i zbog onoga što mjesto za upis nudi budućem studentu u smislu pogodnosti koje nudi sveučilište. Sudac Casper smatrao je da je shema uskratila Georgetownu “pravo kontrole” nad njegovom imovinom jer je olakšala zadržavanje informacija koje su mogle uzrokovati da Georgetown ne ponudi pristup kćeri optuženika. Napisao je to sudac Casper Kelly “nije promijenio presedan [Vrhovnog suda] u pogledu onoga što predstavlja imovinu” već je potvrdio stav Suda u Cleveland da shema za “promjenu [vladinog] regulatornog izbora nije ona za prisvajanje državne imovine”. Također se nije složio sa sucem Talwanijem, koji je, po mišljenju suca Caspera, “tumačio [d] Mraz preusko.” Sudac Casper također nije pronašao “'istinsku dvosmislenost' u zakonskom jeziku koji je u pitanju [] koja bi jamčila pravilo blagosti.”

In Kelly, Vrhovni sud je jasno stavio do znanja da "imovina" u zakonima o prijevarama putem pošte i elektroničke pošte ne obuhvaća regulatornu aktivnost vlade. No, kao što ilustriraju odluke Varsity Bluesa, koncept vlasništva u prevarama putem pošte i telefonskih žila ostaje elastičan i podložan ekspanzivnom tumačenju od strane tužitelja i sudova. Kelly sigurno neće biti posljednja riječ o značenju imovine u federalnim kaznenim progonima. 

Kefira R. Wilderman pomogla je u pripremi ovog članka.

Da biste pročitali više od Jonathana S. Sacka, posjetite www.maglaw.com.