Alex Jones postavlja pitanje, što je skuplje za medije: laži ili istina?

Imamo trenutak Zlatokose u američkim medijima. Jednostavno ne možemo odlučiti koliko istine zapravo želimo. Previše laži može dovesti do skupih tužbi, kao što je Alex Jones dokazao ovaj tjedan s Presuda od 49 milijuna dolara za širenje dezinformacija o Sandy Hooku. Previše istine, s druge strane, može voditi na tužbe po posebnim interesima boji se da zloglasne priče postanu poznate, kao što su naučile stotine pisaca (uključujući i ovog autora).

Je li zdrava sredina zapravo moguća ili bi vijest jednostavno izgubila svaki smisao? Ili možemo kao potrošači okrenuti vijesti prema istini? Jonesova priča trebala bi biti glasan poziv i desnici i ljevici da zahtijevaju više istine od svojih pripovjedača. O tome ovisi budućnost demokracije.

Previše laži

Prošli tjedan, Alex Jones je uhvaćen lažući o masakru u Sandy Hooku . Dana 14. prosinca^th, 2012, Masovni strijelac ubio je 26 ljudi, među kojima 20 djece od šest do sedam godina. Prije nego što su obitelji uspjele odvojiti trenutak da oplakuju svoj duboki gubitak, Jones je već otišao u eter kako bi zanijekao masovnu pucnjavu, rekavši "Zašto vlada inscenira ove stvari, kako bi nam se dočepala oružja." a odnoseći se na ožalošćene roditelje kao “kriznih aktera”.

Teško je znati je li njegova motivacija bila zarađivanje novca, ali svakako je to bio ishod. InfoWars je već bio relativno uspješan medijski posao, sa 4 milijuna jedinstvenih pregleda mjesečno u 2010, a 2013. procijenjeni prihodi od 10 milijuna dolara godišnje. Do 2018. imao je 10 milijuna jedinstvenih pregleda mjesečno, više od mainstream publikacija poput Newsweeka i Economista. Tijekom suđenja procijenjeno je da su Jonesovi poslovi bili kolektivno vrijedni negdje između 135 i 270 milijuna dolara.

Njegov kruh i maslac su ono što se ponekad pristojno naziva "teorije zavjere," termin koji podrazumijeva da priče poput PizzaGate zapravo mogla biti istina. Ali teorija se u konačnici može znanstveno ispitati, a one koje je plasirao Alex Jones pokazale su se lažnima. On je često poznat po širenju „dezinformacija,” čist način da se kaže “laganje”. Njegova je stranica prikladno nazvana InfoWars — pružatelj je informacija u dubokom ratu s istinom.

S obzirom na snagu zakona o kleveti u ovoj zemlji koji štiti ljude od štetnog govora, teksaški sud roditeljima je na kraju dodijelio 49 milijuna dolara (što možda nisu u potpunosti dobiti s obzirom na državne granice u Teksasu). Međutim, s većim brojem presuda koje će vjerojatno doći iz država poput Connecticuta bez takvog ograničenja ove nadolazeće godine, vjerojatno će ta brojka znatno porasti i poslati vrlo snažnu poruku onima koji žele manipulirati ljudskim razumijevanjem istine za političku korist.

Mnogi su sugerirali da njegova motivacija u slučaju Sandy Hook zapravo nije bio novac, već želja da se suprotstavi napori za kontrolu oružja. Razumno je da nakon masovnih pucnjava zajednice počnu dugo razmišljati veća kontrola oružja, i da oni koji vjeruju da je više oružja dobro za Ameriku (poput nekih Republikanci predlažu dodatno naoružavanje učitelja) zabrinuti su što vide kršenje svojih prava. Ali čak se i ta rasprava može dogoditi na temelju istine - da masovni strijelci postoje, da jesu 98% muškarci, i da su djeca umrla u tim pucnjavama uzrokujući beskrajno razaranje njihovih obitelji.

Istina boli, ali njezina negacija boli više

Većina roditelja će u nekom trenutku pretrpjeti vlastitu verziju informativnog rata, jer njihova djeca namjerno izvrću činjenice za osobnu korist. Jonesovi postupci ne razlikuju se od postupaka djeteta koje razbije voljenu porculansku vazu i brzo okrivi svog mlađeg brata ili sestru. Roditelji nisu nužno ljuti zbog vaze - ljuti su zbog toga što im se laže i nedostatka empatije koji to implicira.

Ali djeca uglavnom izrastaju iz takvih igara skretanja i okrivljavanja, dok Jones očito nije. Nije se razbila samo vaza – životi i srca roditelja nisu bili razbijeni samo jednom u početnoj masovnoj pucnjavi, nego bezbroj puta kao Jonesovi sljedbenici maltretirao ih i negirao njihovu istinu.

Vjerujem da je Jones znao da nanosi stvarnu štetu - poput gledanja kako mu mlađeg brata i sestru udaraju zbog te razbijene vaze - i nije poduzeo ništa da to spriječi. Ono što je uznemirujuće u njegovim postupcima je to što je rekao da Sandy Hook bio je "100% stvaran" na stalku, vjerojatno je znao da laže svojim slušateljima; epizoda za epizodom.

Gledatelji Infowarsa trebali bi biti ogorčeni. Jones ih je tretirao kao neuke pijune zrele za njegove političke ciljeve. Desnica zaslužuje čuti konzervativne perspektive utemeljene na istina. Pa tako i ljevica. Poštena borba znači krenuti s istog polja, što u sudu ideja mora biti objektivna činjenica. Kao Scarlett Lewis, ožalošćena roditeljka koja je izgubila sina u Sandy Hooku istaknula s klupe u svom svjedočenju, “Istina — istina je toliko važna za naš svijet. Istina je ono na čemu temeljimo svoju stvarnost i oko toga se moramo složiti da bismo imali civilno društvo.”

Kad istina povrijedi nekoga tko ima moć, to je ekstra skupo

S druge strane, istina može biti i skupa. Korporacije sve više shvaćaju da tuženje ljudi u medijima zbog dijeljenja istine o utjecaju njihove poslovne prakse može biti nevjerojatno učinkovit način da se takvi zviždači zaustave – jednostavno zbog njihove nesposobnosti da prate pravne troškove u odnosu na bilo koju stvarnu procjenu jesu li njihove izjave istinite ili ne.

U 2019 Mene je osobno tužila privatna zatvorska tvrtka CoreCivicCXW
, u svjetlu krize razdvajanja obitelji, zbog izjave da zatvori i centri za zadržavanje imigranata razdvajaju obitelji. Na jednostavno mehaničkoj osnovi, kada jedan član obitelji ode iza rešetaka iz bilo kojeg razloga, a njihovo dijete, majka ili muž više nisu s njima, čini se kao razborita upotreba engleskog jezika da se ta obitelj naziva "odvojenom". Tvrditi suprotno znači negirati patnju ovih zatočenih roditelja kojima su jako nedostajala njihova djeca na isti način na koji je Jones pokušao negirati patnju roditelja Sandy Hook.

Centar za poslovna i ljudska prava ovu tužbu CoreCivic nazvao je SLAPP tužbom, strateškom tužbom protiv sudjelovanja javnosti. Dalje definiraju SLAPP-ove kao "jedna taktika koju koriste beskrupulozni poslovni akteri kako bi spriječili ljude da izražavaju zabrinutost zbog njihove prakse." SLAPP-ovi mogu biti u obliku kaznenih ili građanskih tužbi pokrenutih kako bi se zastrašili, bankrotirali i ušutkali kritičari.” To je pravedno jedna od 355 tužbi koje su globalno identificirali u izvješću za 2021, uključujući tvrtke poput ChevronaCLC
, Unilever i WalmartWMT
, ciljajući i na pisce i na aktiviste. I dok se medijske prostorije smanjuju na međunarodnoj razini, to otežava istraživačkom novinarstvu ne samo napredovanje, već i otežava razinu pravne zaštite koja je potrebna za iznošenje teške istine. Pa ipak, ako to ne učinimo, gubimo sposobnost da oblikujemo svijet u kojem svi želimo živjeti.

Trebamo li tužbe od 150 milijuna dolara da utvrdimo istinu? Ili jednostavno možemo tražiti više od medija?

Suočimo se s tim — nitko ne voli tužbu. Zasigurno ne ožalošćeni roditelji. "Čini mi se tako nevjerojatnim da to moramo učiniti - da vas moramo preklinjati, kazniti - kako bismo vas natjerali da prestanete lagati," rekao je Lewis Jonesu s tribine. “Ne razumiješ i nećeš razumjeti ako ne postoji neki oblik kazne koji bi te natjerao da razumiješ.”

Postoji nada da će Jones platiti veliku cijenu će obeshrabriti druge koji traže korist, bilo novčanu ili političku, na temelju laži. Ali to je priča o upozorenju koja jednostavno ne bi trebala biti potrebna. Svi mi možemo postati svjesniji potrošači prije širenja informacija, bilo s desne ili lijeve strane. Možemo pustiti teorije zavjere da umru na lozu umjesto da ih potpirujemo lajkovima i dijeljenjima. Prosječna osoba vjerojatno neće tužiti, ali još uvijek možemo preuzeti odgovornost za informacije koje širimo. Takve jazbine možemo kazniti njihovom marginalizacijom. I možemo se posvetiti zaštiti onih koji se usude reći istinu.

Dostupna su puna otkrića vezana uz moj rad ovdje. Ovaj post ne predstavlja investicijski, porezni ili pravni savjet, a autor nije odgovoran za bilo kakve radnje poduzete na temelju ovdje danih podataka. Određeni podaci navedeni u ovom članku pružaju se iz izvora nezavisnih proizvođača i iako se vjeruje da su takvi podaci pouzdani, autor i Candide Group ne preuzimaju odgovornost za takve informacije.

CoreCivic je podnio a parnica u ožujku 2020. protiv autorice Morgan Simon i njene tvrtke Candide Group, tvrdeći da su neke od njezinih prethodnih izjava na Forbes.com u vezi s njihovom umiješanošću u obiteljski pritvor i lobiranje "klevetničke". Iako smo u studenom 2020. godine odbacili slučaj, CoreCivic se žalio na takav način da je tužba još uvijek aktivna.

Prati me na Twitter or LinkedIn. Pogledajte moj web stranicu ili neko drugo moje djelo ovdje.