Amerika je preskočila desetu godišnjicu Bengazija. Ovo je razlog zašto je važno.

Amerika je zaboravila – točnije ignorirala – desetu godišnjicu terorističkog napada na američku misiju u libijskom Bengaziju 10. godine. Prošlog 2012. rujna u vijestima je dominirala smrt kraljice i pravni problemi Donalda Trumpa. U pozadini je bilo ritualno odavanje počasti žrtvama napada 11. godine. Ali praktički se nije spominjao “drugi” 2001. rujna, na njegovu drugu značajnu godišnjicu, niti oni koji su žrtvovali svoje živote: veleposlanik Christopher Stevens, Glen Doherty, Sean Smith i Tyrone Woods.

Na neki način, to uopće nije iznenađujuće. Većina Amerikanaca povezuje "Benghazi" ne s napadom, već s višegodišnjom, zatupljujućom partizanskom tučnjavom, za koju se činilo da nema nikakvog smisla izvan politike. Ali deset godina kasnije, Benghazijeva odsutnost iz rasprave Ako biti, ako ne iznenađujuće, onda vrlo zabrinjavajuće. Jer odražava koliko je malo energije potrošeno u godinama nakon toga, razmišljajući o tome što je "Benghazi" (napad i skandal) učinio Sjedinjenim Državama. I dalje smo kolektivno nesvjesni duboke povezanosti napada s izvornim napadima 9. rujna, s porastom američke polarizacije, s lukom sukoba na Bliskom istoku – pa čak i s ruskim ekspanzionizmom i ratom u Ukrajini.

Evo nekoliko uvida iz moje upravo objavljene knjige, "Bengazi: Nova povijest,” o velikim uzrocima i posljedicama napada:

1.) Na napad na Benghazi dugo se čekalo. Općenito, to se može pripisati nenadziranom sukobu s libijskim diktatorom Moamerom Gadafijem (i njegovim protivnicima povezanim s Al-Qaidom) 2003. i izrazito nedosljednoj američkoj politici prema političkom islamu (koji obuhvaća ideologije od Muslimanskog bratstva do Al Qaide i ISIS-a). ). Uzimajući stranicu iz Hladnog rata, SAD je pokušao 'kooptirati' one za koje smo mislili da jesu ili su postali "umjereni" (neke od kojih smo imali mučen, i iznenadili smo se kada, u kaosu Arapskog proljeća, nismo mogli razlučiti što je što.

2.) Benghazi je na mnogo načina bio 'savršen politički skandal', zbog svog vremena i tehnologije. Napad se dogodio na vrhuncu predsjedničkih izbora 2012., na godišnjicu 9. rujna, i na izborima na kojima su u igri bile nacionalna sigurnost i politika Bliskog istoka. Ubijen je američki veleposlanik. Prema brojnim istaknutim podatkovnim znanstvenicima, to se također dogodilo u važnoj točki razvoja društvenih medija, koji su iznenada bili sposobni pokrenuti obećavajuću kontroverzu i upotrijebiti je kako bi podijelili javno mnijenje u krajnosti koje same sebe jačaju.

3.) Ključni sastojak, odnosno preduvjet za rasplamsavanje skandala bila je dugogodišnja, ali sve disfunkcionalnija dinamika između republikanaca i demokrata, u kojoj su prvi preuzeli ulogu “progonitelja”, a drugi, u nedostatku boljeg izraza, , "bjegunci". Obamina administracija je izabrana djelomično na temelju svoje percipirane sposobnosti da promijeni kanal o ratu na Bliskom istoku i htjela se usredotočiti na domaća pitanja, poput globalne ekonomske krize i zdravstvene skrbi, ali se našla (ili se osjećala) osakaćujuće ranjivom na napadi s desnice na sve što je povezano s 9. rujna ili terorizmom.

4.) Bojeći se drugog gubitka mandata – i to ne prvi put – Obamina administracija pokušala je odgoditi otkrivanje i prepoznavanje uzroka napada na Benghazi do nakon izbora (za potpuni opis kako se to dogodilo i pitanje od namjere, gl moju knjigu. Za detaljan opis reakcije Obamine administracije na pritiske desnice oko rata u Afganistanu i njezinu važnost za izbore 2012., vidi The Washington Post dopisnik Knjiga Craiga Whitlocka.

Ali opća nelagoda u javnosti s porukama Bijele kuće o Benghaziju omogućila je desnici da napuhne to pitanje i na njemu izgradi niz tvrdnji koje su se sve više odvajale od stvarnosti (čiji je vrhunac mogao biti “Pizzagate” epizoda). Instinkt samoobrane možda je spasio (ili barem nije izgubio) Obamin drugi mandat, ali je to koštalo zemlju i Obaminu vlastitu ostavštinu (budući da je pričvrstio tempiranu bombu na kandidaturu državne tajnice Clinton ).

5.) Dok je groznica Benghazija nestajala bliže izborima 2016., činilo se da se pretapala u druge kontroverze (kao što je ona oko Clintonovih e-mailova), to je bio zajednički nazivnik praktički svim čimbenicima koji su krivi (ili zaslužni) za izbor Donalda Trumpa , od e-poruka (koje je otkrio i provjerio Odbor za Benghazi), do najava direktora FBI-a Jamesa Comeyja u n-tom satu, do ruskih cyber napada – koji su obilato koristili meme i slogane iz Benghazija. Kao što je bivša državna tajnica Clinton napisala, četiri godine kontinuirane "sluzi" Benghazija nisu se mogle isprati. Ali do danas, niti jedna strana nije bila u stanju priznati činjenicu da su obje doprinijele "Benghaziju" - iako na vrlo različite načine.

6.) U domeni vanjske politike SAD-a, Benghazi je proizveo ono što su brojni viši američki dužnosnici, iz različitih grana vlasti, nazvali "Benghazi efektom": sveprisutna, klecava averzija prema riziku u inozemstvu, da ne bi vodi do još jednog ciklusa domaće političke odmazde. Prva žrtva bio je sam Benghazi, grad u kojem smo intervenirali godinu dana prije kako bismo spriječili Gadafijev masakr. Našim brzim izlaskom predali smo grad i veći dio istočne Libije Al Qaidi, a potom i ISIS-u. Nadalje, kao što je profesor GW-a Marc Lynch primijetio, Benghazi je "gurnuo libijski krhki proces tranzicije u smrtonosnu spiralu", od koje zemlja od tada uvelike pati.

Kao što su primijetili drugi analitičari, Benghazi je vjerojatno "ubio svaki apetit" za jaču akciju u Siriji. To su oklijevanje mnogi Sirijci i druge države doživjeli kao signal da pomoć ne dolazi i potaknulo je golemi priljev oružja, boraca i novca – dijelom iz Libije. A Bengazi je bio čimbenik u dubljem oslanjanju SAD-a na ratovanje na daljinsko upravljanje u mjestima kao što je Jemen, gdje je takva taktika okrenula lokalno stanovništvo protiv nas, odvrativši pažnju od rasta skupina koje podržava Iran poput Ansar Allaha (poznatije kao Hutiji ), i naposljetku pomogla stvoriti humanitarnu katastrofu.

7.) Šire gledano, porast i nedostatak dugoročne vizije Sjedinjenih Država na Bliskom istoku i drugdje, omogućio je našim protivnicima, uključujući Rusiju i Kinu, da se prošire na prostore koje smo ostavili iza sebe. Rusija je iskoristila kaos koji je ubrzao Benghazi u Libiji i Siriji kako bi produbila svoju prisutnost u obje zemlje i kao odskočnu dasku za otimanje zemlje na Krimu i u Ukrajini. Turska je na sličan način iskoristila kaos u Libiji za unapređenje teritorijalnih ambicija u Libiji i na Sredozemlju.

Kao što je bivši profesor Nacionalne obrane Sveučilišta Robert Springborg primijetio, “iskonski grijeh” administracije Georgea W. Busha ležao je u “tretiranju Bin Ladenovog napada kao poziva na ideološki rat, a ne kao masovnog kriminalnog čina”. Bengazi je bio kao pojačivač signala za ovaj proces. Osim ovoga puta, naše oružje nije bilo upereno samo na džihadiste u inozemstvu, bilo je upereno i u nas same.

Tijekom posljednje šačice administracija, i republikanskih i demokratskih, američka vanjska politika sve je više postajala oruđem u masivnoj vježbi samoozljeđivanja: ono što SAD radi u inozemstvu češće je odraz pristrasnog političkog interesa, nego temeljnih američkih interesa. Sjedinjene Države ne mogu još dugo ostati supersila pod ovim okolnostima. Ali prije nego što možemo osmisliti strategiju za raspetljavanje ove zbrke, moramo razumjeti kako smo dospjeli ovdje. I daleko je izvan vremena, prepoznajemo Bengazi kao značajan dio te slagalice.

Ethan Chorin je autor “Benghazi! Nova povijest fijaska koji je gurnuo Ameriku i njezin svijet na rub." Bivši američki diplomat na dužnosti u Libiji od 2004. do 2006., koji se vratio u Libiju tijekom revolucije 2011. kako bi pomogao u izgradnji medicinske infrastrukture, bio je očevidac napada u Bengaziju.