Stečajni sudovi su dobri u rješavanju tužbi za štetu

Ekonomisti obično gledaju na odštetni zakon drugačije od odvjetnika—ili državnih odvjetnika—a ta razlika objašnjava i pojavu stečajnih fondova u rješavanju potraživanja odgovornosti za kolektivne tužbe i pritužbe potonje skupine u vezi s tim razvojem.

Odštetni zakon pokriva nekoga tko je ozlijeđen zbog radnje ili propusta koji je oštetio drugoga. Njegova je svrha promijeniti osnovnu računicu troškova i koristi za poduzeće tako da poduzima sve što je izvedivo da spriječi da se to dogodi.

Klasičan primjer primjene odštetnog prava je proizvodnja Ford Pinta. Inženjeri su smjestili spremnik plina u sam stražnji dio automobila kao isplativu mjeru iako su znali da će to učiniti automobil osjetljivijim na požar ili eksploziju u slučaju nesreće. Zaključili su da bi troškovi odgovornosti bili manji od preinake automobila kako bi se spremnik smjestio negdje drugdje.

Sudovi su ovu računicu smatrali užasnom i suprotnom javnom interesu, a Fordova je odgovornost na kraju bila višestruko veća nego da je tu ranjivost riješio na početku.

Međutim, ovih dana deliktna odgovornost uvijek je vođena manje željom da se potakne ispravna odluka, a više poticajem odvjetnika koji žele izvršiti ubojstvo.

Većinu velikih tužbi zbog odgovornosti ovih dana pokreću odvjetnici koji puno troše na traženje mogućih optuženika. Većina njih je više zabrinuta kako zaraditi novac za sebe - ili, za glavne državne odvjetnike, nabaviti sredstva koja bi im omogućila pokretanje više naslovnih tužbi - nego dodjeljivanjem novca tobožnjim žrtvama.

Na primjer, tvrtka koja prati aktivnosti parnica za odštetnu štetu tzv X-Ante otkrili su da je samo u prvom tromjesečju 45,000. bilo više od 2021 TV oglasa koji su pozivali na navodne ozljede lijekom protiv žgaravice Zantac. Cijela kampanja oglašavanja parnice za kolektivnu tužbu koštati gotovo 50 milijuna dolara.

Takvi napori rezultiraju velikim brojem stranaka koje su spremne podnijeti zahtjev za povredu – bez obzira na to jesu li valjane ili ne – i mogu uzrokovati metastaziranje potencijalne odgovornosti tvrtke daleko iznad onoga što bi se moglo protumačiti kao razmjerna kazna. To također čini kompliciran i dugotrajan proces.

Nekoliko tvrtki suočenih s golemim — i upitnim — potraživanjima u vezi s potencijalnom štetom odlučilo je odbaciti odjel s deliktnim potraživanjem i dopustiti stečajnim sudovima da presude u procesu.

Stavili su pozamašnu svotu novca u stečajnu upravu kako bi pokrili prve približne moguće troškove parnice, a također ostaju na čekanju za buduće doprinose.

Na primjer, Johnson i Johnson pokrenula svoj proizvod dječji puder u zasebnu jedinicu koja će se baviti s gotovo 40,000 optuženih koji tvrde da su ozlijeđeni puderom od talka, iako je znanost koja navodno pokazuje da on uzrokuje bolesti daleko od utvrđenog, i stavila je novostvorenu tvrtku u stečaj.

Korištenje stečajnog povjerenstva kako bi se obveza učinila podesnijom za inače solventnu tvrtku ima puno smisla u mnogim okolnostima. Stečajni sudovi osmišljeni su za rješavanje takvih pitanja kako bi legitimni vjerovnici mogli pravodobno dobiti naknadu za svoju štetu, a istovremeno očuvati održivost šireg poslovanja.

S druge strane, u zajedničkim tužbama na redovnim saveznim sudovima mogu trebati godine da se pravilno donese odluka. Na primjer, Enronova kolektivna tužba je trajala sedam godina potpuno presuditi.

Nažalost, sudovi se ne pridržavaju uvijek ove strategije. Na primjer, 3M je također pokušao iskoristiti stečajne sudove kako bi se nosio s obvezama koje je stvorio Aearo Technologies, koji je kupio 2008. Aearo je proizvodio čepiće za uši za vojsku, a suočava se s tvrdnjama da je čepiće za uši bilo teško pravilno staviti u ušni kanal, što je dovelo do toga da su čepići za uši postali donekle neučinkoviti. Preko 230,000 ljudi podnio tužbu da su zbog toga pretrpjeli gubitak sluha.

3M je izdvojio Aearo, koji je ubrzo nakon toga ušao u stečajnu reorganizaciju u skladu s Poglavljem 11. Aearo je obeštetio 3M od svih postojećih i budućih potraživanja, a zauzvrat je 3M pristao na povrat novca za Aearov proces reorganizacije i iznio neograničeni iznos za namirenje parnice oko čepića za uši.

Ali prošli tjedan a sudac stečajnog suda održan da 3M neće dobiti istu zaštitu od potraživanja kao Aearo i njegova odgovornost za 230,000 tužbi za ozljede je ostala. Ako se ta presuda potvrdi u žalbenom postupku, to bi značilo da će ljudi koji su bili ozlijeđeni i zaslužuju odštetu vjerojatno vidjeti da će se dodjela odgoditi godinama, a održivost 3M-a—koja je ključna za sve zahtjeve da budu isplaćeni—dovedena je u pitanje.

Važno je napomenuti da tvrtke nisu potpuno oslobođene kada svoje bivše podružnice stave u stečaj: i 3M i Johnson i Johnson uložili su milijarde dolara u fondove namijenjene obeštećenju oštećenima. Doista, tužiteljima je potrebno da izvorna tvrtka ostane solventna ako se nadaju da će dobiti punu naknadu za bilo koju štetu koju su pretrpjeli.

Moj je otac pedeset godina bio stečajni odvjetnik i tvrdio je da bi učinkovitost tih sudova u presuđivanju njihovih (relativno uskih) područja trebala poslužiti kao model za stvaranje drugih specijaliziranih sudova.

Stečajni zakladi manifestacija su njihove učinkovitosti: očuvanjem izvorne tvrtke i utvrđivanjem odgovarajućeg opsega odštete i odštetnih zahtjeva, društvo dolazi do mnogo učinkovitijeg i pravednijeg ishoda nego kada dopušta odvjetnicima ili državnim odvjetnicima da traže nevjerojatne naknade koje koristi sebi više nego bilo kome drugom.