Bidenovo ažuriranje 'zle' modernizacije Uredbe

Peter Thiel, tehnološki tajkun iz Silicijske doline, koristi dragi aforizam koji je očito posudio od pokojnog konzervativnog novinara M. Stantona Evansa. To ide otprilike ovako: "Demokrati su zla stranka, a republikanci su glupa stranka." To je grub i nemilosrdan način klasificiranja dviju stranaka, ali u području federalnih propisa, izreka ima zrnce istine.

Državni propisi koštaju i to čini poduzeća manje konkurentnima i povećava cijene za potrošače. Međutim, propisi imaju i koristi. Zato se desetljećima od federalnih regulatora tražilo da pripreme ekonomsku analizu za svoje najveće i najznačajnije propise. To uključuje analizu troškova i koristi koja zbraja pozitivne i negativne ishode koji se očekuju od akcije. Budući da se te koristi i troškovi pojavljuju u različitim vremenskim intervalima, oni su "diskontirani", tj. kamata se koristi za utvrđivanje "sadašnje vrijednosti" koristi i troškova koji se nakupljaju u budućnosti.

Posljednjih 20 godina federalna regulatorna tijela u tu su svrhu koristila dvije različite diskontne stope. Stopa od 3 posto primarno je korištena za umirivanje demokrata, dok je značajnija stopa od 7 posto prvenstveno postojala za republikance. Bidenova administracija sada je u procesu "modernizacije" vladinih smjernica regulatorne analize stare 20 godina, uključujući odbacivanje stope od 7 posto. Odluka naglašava kako neslaganja oko popusta zapravo proizlaze iz razlika u ideologijama dviju stranaka.

Republikanci preferiraju diskontiranje zbog "oportunitetne cijene kapitala", u biti zato što će novac koji ostane neinvestiran i dalje biti deponiran u financijskoj instituciji gdje akumulira kamate tijekom vremena. Međutim, dok ova perspektiva ima smisla u kontekstu novčanih tokova, manjkava je u odnosu na regulatornu analizu. Analiza troškova i koristi nije analogna analizi novčanog toka jer prva uključuje mnogo širi skup koristi i troškova od samog novca. Zdravstvena poboljšanja, blagostanje, pa čak i produljenje života, sve se uzima u obzir u analizi isplativosti, a ni u jednu od ovih stvari ne može se uložiti niti zaraditi kamata. Ergo, republikanci su, u Thielovoj terminologiji, "glupi". Popuštaju iz pogrešnog razloga.

Demokrati, s druge strane, razmišljaju o popustima na sasvim drugačiji način. Počinju s ekonomskim modelom u kojem postoji središnji planer: sveznajući, svemoćni diktator, čiju dobrobit regulator nastoji povećati. Možda vjeruju da je ovaj diktator dobronamjeran i da nastoji maksimizirati blagostanje u cijelom društvu. Bez obzira na razlog, analiza troškova i koristi, prema ovom pristupu, govori regulatoru poboljšavaju li određene politike dobrobit ovog teorijskog planera/diktatora, a prema ovom pristupu diskontna stopa je samo stopa po kojoj diktator diskontira budućnost zbog vremenska preferencija. Stoga je lako vidjeti kako je ovaj nedemokratski pristup “zao”, prema Thielovom modelu.

Kao što bi u ovom trenutku trebalo biti jasno, sporovi oko pristupa diskontiranju zapravo se ne odnose na to koju kamatnu stopu koristiti, već naprotiv o tome što sama analiza troškova i koristi treba mjeriti. Republikanci namjeravaju mjeriti bogatstvo, koje ekonomisti povremeno nazivaju "učinkovitošću". Međutim, analiza troškova i koristi ne mjeri tako nešto, jer republikanci ne primjenjuju ispravno diskontnu stopu.

S druge strane, demokrati žele analizu troškova i koristi za mjerenje dobrobiti sveznajućeg diktatora. Ovaj je pristup, iako teoretski koherentan, u najmanju ruku moralno dvojben. Pretpostavlja središnju vlast s apsolutnom moći, onu čije želje diktiraju smjer politike, svodeći građane na puke igračke ovog svemoćnog entiteta.

Sada, Bidenova administracija ne samo da odbacuje stopu od 7 posto, već također razmišlja o smanjenju stope koja je u skladu s "diktatorovim" preferencijama. Ishod je administrativni pristup umočen u jedinstvenu, nedemokratsku perspektivu. Više nema niti iluzije da analiza troškova i koristi mjeri učinkovitost.

Moglo bi se zamisliti da bi ekonomisti ustali u znak protesta protiv takvog pristupa. Ali čini se da mnogi ekonomisti, koji su skloni demokratima, pozdravljaju promjene. Odsutnost snažnog protivljenja ekonomista ohrabruje administraciju i jeziv je podsjetnik na opasnosti koje predstavlja intelektualna elita koja traži nekontroliranu moć za sebe.

Thielova dosjetka da su "demokrati zli, a republikanci glupi" uglavnom je hiperbola. Ali možda ima nešto malo u tome kada je u pitanju regulacija.