Celsius tvrdi da je uglavnom solventan – Trustnodes

Celsius, centralizirana platforma za upravljanje ulaganjima u kripto imovinu, tvrdi da ima 4.3 milijarde dolara od 5.5 milijardi dolara koje duguje vjerovnicima.

Alex Mashinsky, glavni izvršni direktor Celsius Network LLC-a, nadalje tvrdi da su uspjeli ispuniti 100% svih zahtjeva za isplatu i 70% u sedam dana tijekom "normalnih tržišnih uvjeta", ali je niz događaja doveo do značajnih gubitaka.

Mashinsky tvrdi da je Celsius izgubio 35,000 eth, trenutno vrijedan 43 milijuna dolara i čak 175 milijuna dolara na vrhuncu, kada je StakeHound objavio da je izgubio ključeve za 38,000 eth.

Osim toga, tvrtka je izgubila kolateral dan neimenovanoj privatnoj platformi za posuđivanje koja nije mogla vratiti kolateral od 509 milijuna dolara kada je Celsius pokušao vratiti zajam. Umjesto toga primaju 5 milijuna dolara mjesečno od ovog privatnog zajmodavca.

Izgubili su 40 milijuna dolara od Three Arrow Capitalsa koji su posuđivali od Celsiusa, ali nisu mogli ispuniti traženu marginu. Pitanje je naravno zašto kolateral nije bio dovoljan da ispuni ovaj poziv na marginu.

Na kraju Mashinsky spominje likvidaciju od 841 milijuna USDT od strane Tethera što je dovelo do gubitka od 97 milijuna USD za Celsius.

Njihova glavna imovina je 410,421 stETH, vrijedan pola milijarde dolara, i rudarska investicija koja trenutno generira "14.2 Bitcoina dnevno u proteklih sedam dana i generirala je ukupno 3,114 Bitcoina tijekom 2021.", a predviđa se da će ove godine generirati 10,000 bitcoina .

Tvrtka tvrdi da su deponenti u programu Earn, gdje su zaradili kamate polaganjem kripto imovine – oko 600,000 4.2 korisnika s XNUMX milijarde dolara deponirane imovine – dali Celsiusu vlasništvo nad imovinom i pravo da je koristi kako smatra prikladnim.

Celsius im je isplatio nagrade "na temelju unaprijed objavljenih tečajeva i bez obzira na prinos koji je generirao Celsius."

Mashinsky ne tvrdi da je ta politika dovela do neravnoteže. Umjesto toga, on krivi niz nerazboritih odluka koje nije precizirao.

Osim toga, iako tvrdi da su bili u mogućnosti ispuniti sve obveze u normalnim tržišnim uvjetima, također kaže da je došlo do "natjecanja na banku" s "ubrzanim povlačenjem od preko 1 milijarde dolara s platforme tijekom pet dana u svibnju 2022.".

Tvrtka se suočila s dilemom "ili obraditi korisnička povlačenja ili prenijeti dodatne kolaterale na DeFi protokole kako bi podržala svoje već postojeće zajmove i izbjegla likvidaciju svojih kolaterala i naknadne dodatne gubitke."

Ukratko, tvrtka je radila na djelomičnim rezervama, s brojnim nelikvidnim ulaganjima i gubicima koji su osiguravali da se sva povlačenja ne mogu ispuniti po želji.

To je pogoršano činjenicom da „Tvrtka ostvaruje prinos u digitalnoj imovini, ali njeni su troškovi uglavnom denominirani u fiat valuti.

Takvo dramatično smanjenje dolarske vrijednosti njezinog kripto prihoda stvorilo je daljnje širenje koje je omelo plan oporavka tvrtke.”

Bez obzira na to, ovaj zahtjev za Poglavlje 11 koji ima za cilj vratiti tvrtku na normalno poslovanje, ukroćen je u velikoj shemi kripto povijesti.

Stvarni gubici, ako se nerevidirana bilanca računa po nominalnoj vrijednosti, minijaturni su u odnosu na ukupnu kapitalizaciju kripto tržišta od samo 1 milijarde dolara.

Čini se da je opći uzrok gubitaka više rezultat nedostatka proceduralne sofisticiranosti, što bi se možda moglo očekivati ​​za industriju staru jedva dvije godine kao što je defi.

Velik dio toga vjerojatno se mogao izbjeći jednostavnom kategorizacijom. Ulagačima se mogao dati izbor između 'tekuće' zarade s povlačenjem po želji ili fiksnih depozita koji se ne mogu povući na 2, 5 ili čak deset godina.

Banke to rade. Instant štedni račun ili oročen na dvije godine. Prvi ima daleko manji interes.

Čini se da je tvrtka umjesto toga sve pomiješala, pri čemu je nejasno kako su uopće mogli zadovoljiti 100% povlačenja, kako kaže Mashinsky, kada je temeljni problem ovdje taj što su tretirali nelikvidna ulaganja slično likvidnim ulaganjima kada su u pitanju krajnji korisnici.

Ulaganje u rudarstvo je, na primjer, dugoročno. Ulaganje u stETH je srednjoročno.

I jedno i drugo može biti dobro, pa čak i sjajno ulaganje, ali kratkoročno gledano, očito je užasno ulaganje što se tiče trenutne likvidnosti.

Što dovodi do zaključka da, na temelju dostupnih dokaza predstavljenih u podnošenje, čini se da nema nikakvih neprimjerenosti i gubici u ovom konkretnom slučaju su na razini, povijesno gledano, koja ukazuje na značajnu zrelost u kripto industriji.

Netko bi također mogao predložiti da je to dobar podsjetnik za klasu 2022. da ako zapravo sami ne držite svoju imovinu, prepušteni ste hirovima drugih. Ne vaši ključevi, ne vaša kripto.

I upravo zato što morate riskirati zlouporabu – namjernu ili drugu – povjerenja u dobro upravljanje posrednika, osmislili smo cijeli prostor decentraliziranih financija gdje su vaše pogreške samo vaša krivnja.

Ipak, iz perspektive kripto povijesti, pomalo smo impresionirani da se pogreška čini tako benignom i prvenstveno zbog nedostatka iskustva.

Jer prvenstveno ono što se čini da se ovdje događa su oni koji su mislili da su kratkoročni ulagači koji se mogu povući u bilo kojem trenutku, slučajno su dugoročni ulagači s prisilnim držanjem koje ima vlastitu korist, pogotovo jer je gotovo pola milijuna eth dio toga. Ali oni kažu:

“Dužnici imaju za cilj podnijeti plan koji će korisnicima omogućiti izbor i omogućiti Celsiusu da se vrati normalnom radu. Kako bi financirala oporavak plana, Društvo može prodati jednu ili više svojih sredstava i/ili razmotriti ulaganje trećih strateških ili financijskih ulagača u zamjenu za kapital u “reorganiziranom” Celsius.”

Pod izborom vjerojatno misle žele li sredstva u kripto ili fiatnim valutama, a možda čak i u stETH ili ETH.

Zbunjena ekipa

Vjerojatno je Celsius mogao sve ovo riješiti puno bolje, komunicirajući ovu bilancu prije sada, i dajući prijedloge investitorima o tome kako bi se to moglo interno riješiti uz frizure.

Uključivanje sudskog sustava može značajno usporiti stvari, možda godinama, kada bi oni sami mogli proporcionalno redistribuirati stETH, u stETH-u.

Dugoročna ulaganja tada su se mogla raspodijeliti postupnije, pri čemu su vjerovnici vjerojatno pokazali razumijevanje činjenice da su možda izgubili isto toliko da su sami upravljali imovinom.

Postavlja se temeljno pitanje radi li se o pravom stečaju ili samo o vrlo zbunjenom menadžerskom timu jer im je dat novac za ulaganje, a izgubili su dio kao što nekada rade investicijski menadžeri, te stoga što je zapravo stečaj?

Ako predate novac nekome da upravlja umjesto vas, što je vrlo legitimna aktivnost, oni mogu zaraditi novac – i to je vaša zarada – ali ponekad mogu izgubiti novac, a to su vaši gubici.

Stoga je nejasno zašto je korišten sud, umjesto da se imovina s gubicima raspodijeli u skladu s tim, uz pravo vlasništva u dugoročnim ulaganjima poput rudarenja bitcoina, osim ako menadžment tima Celsiusa misli da njihovi klijenti mogu samo dobiti, a nikada izgubiti.

No, ovo je očito bila vrlo zbunjena platforma od samog početka, s nejasnim kako je tim mislio da može dati fiksni APR bez obzira na zaradu.

Niti jedan investicijski menadžer koji nastavlja poslovati nikada nije razmišljao o takvoj gluposti jer APR ovisi o učinku, a taj APR može biti zelen kao i vrlo crven.

Što znači da umjesto događanja imamo samo vrlo zbunjeni menadžerski tim za koji se čini da jedinstveno misli da za njihove klijente može biti samo zeleno ili bankrot.

To također znači da se ništa od ovoga uopće ne odražava na kripto, ali ovaj specifični tim za upravljanje ulaganjima, koji izgleda misli da, budući da je ovo kripto, crveno ne vrijedi za njihove klijente.

To je naravno pod pretpostavkom da je nerevidirana bilanca točna. Ako jest, mnogi od njihovih klijenata možda su likvidirani 100%, pogotovo ako su 10x kockali na polugu, čineći ovaj rizični depozit na Celsius još uvijek potencijalno sigurnijim.

Ali što se tiče procesa, ova je platforma u neredu i regulatori bi mogli reći da zato moramo donijeti pravila.

Što se tiče skrbničkih usluga, kao što je Celsius, sama pravila nisu sporna jer postoji fiducijarni odnos temeljen na povjerenju, povjerenje koje se može zloupotrijebiti, ali kakva bi pravila mogla biti sporna.

Usluge samoskrbništva kao što je Compound ne trebaju takva pravila jer nema uključenog povjerenja, ali uzimajući u obzir minijaturne gubitke za ovu skrbničku platformu, relativno govoreći, možda bi bilo poželjno pustiti ih da budu podložni tržišnim silama još neko vrijeme kako bismo vidjeli hoće li mogli bi smisliti nešto novo s obzirom na to da se mnoga pravila nisu razmatrala desetljećima ili stoljećima, a ovaj novi prostor daje priliku da se stvari sagledaju iznova.

Jer ovo nije bankrot, po našem mišljenju. Samo zbunjeni tim koji može poslužiti kao tržišna disciplinska blokada i investitorima i pružateljima koji bi se mogli uključiti u bolje upravljanje rizikom, osim ako se i oni ne žele opeći.