Christie Brinkley objavljuje nuklearne dezinformacije

Nuklearna energija definitivno dobiva svoj dan na suncu, djelomično od strane dugogodišnjih zagovornika nuklearne energije (duh), ali i od onih zabrinutih zbog klimatskih promjena koji ranije nisu bili osobito za nuklearnu energiju. To je pogoršano bizarnim spektaklom zemalja koje zatvaraju nuklearne elektrane dok se i dalje oslanjaju na ugljen—ili čak povećavaju potrošnju ugljena dok veličaju svoje Zelene akreditive. (Gledam te, Njemačka.)

To je donijelo određenu količinu otpora, od kojih je većina bila malo bolje informirana od pokreta protiv nuklearnog oružja iz 1970-ih. Iako sam u prošlosti spominjao strah pop pjevača Jacksona Brownea od golemih spužvi mutanata, činjenica je da su se mnogi ljudi u to vrijeme protivili nuklearnoj energiji na temelju toga da nikakva razina izloženosti zračenju nije bila prihvatljiva. Zanemarivanje činjenice da prirodno pozadinsko zračenje kojemu su svi izloženi daleko nadmašuje ono što emitiraju nuklearne elektrane.

Taj je argument u posljednje vrijeme svakako bio prigušeniji, ali jedva da je nestao. Umjesto toga, glavni fokus protivnika bio je na prekoračenju troškova u nekolicini novih tvornica u Finskoj, Engleskoj i SAD-u. To su vrlo važne točke, ali zašto bi se cijena početnih tvornica smatrala indikativnom za dugoročne troškove, ali samo za nuklearnu energiju i skladištenje ugljika, ne za, recimo, koncentriranu solarnu energiju, izmiče mi.

Nedavno pismo javne osobe Christie Brinkley upućeno New York TimesNYT
je duboko manjkav. Ja osobno ne poznajem gospođu i ne bunim se što koristi svoj status kako bi skrenula pozornost na pitanje javne politike, ali bih volio da je bolje informirana. Zabavljači i slavne osobe već dugo koriste svoju moć zvijezda kako bi skrenuli pozornost na javna pitanja. Najdraže mi je bilo svjedočenje Jane Fonde pred Kongresom o prijedlogu zakona za pomoć poljoprivrednicima tijekom robnog kraha. Rekla je da joj je stalo jer je njezin otac glumio farmera u "Grožđu gnjeva", ali je priznala da je jednostavno htjela iskoristiti svoju slavu da pomogne ljudima. Koliko ja znam, nije pričala nikakve gluposti o tome da nam ponestaje zemlje, ili da su gnojiva neprirodna itd.

No, argumenti gospođe Brinkley uglavnom su pogrešni. Što je najnevjerojatnije, ona kaže da "Nuklearna energija nije čista, zelena ili bez emisija kao vjetar ili sunce..." I spominje energiju potrebnu za preradu urana kao goriva. Možda ona ne shvaća da solarni paneli i vjetroturbine zahtijevaju velike količine minerala koji se moraju iskopati i obraditi, a potom proizvesti u komponente koje je potrebno isporučiti, instalirati i održavati. Možda postoje manje emisije iz vjetroelektrana i solarnih elektrana, ali one nisu bez emisije i proždiru zemlju brže od ruskog cara.

Ona također iznosi tvrdnju da je "kanjon Diablo proizveo procijenjenih osam puta veću radioaktivnost od one u Černobilu", što je pogrešno. Ona očito citira studiju koja se odnosi na nuklearni otpad u kanjonu Diablo, a ne na otpuštenu radijaciju. To je slično usporedbi količine žive koja se koristi za izradu CFL žarulja sa živom oslobođenom u zloglasnoj katastrofi Minamata. Usporedba uskladištenog materijala s katastrofom koja je oslobodila radijaciju u okoliš nikako ne vrijedi.

Što naglašava standardnu ​​tvrdnju da bi nuklearnu energiju trebalo odbaciti, budući da je nuklearni otpad tako otrovan i dugotrajan. Opet, živa je element, ona traje zauvijek, ali nitko nije predložio da se CFL iz tog razloga treba suprotstaviti. Industrija je skladištila otpad desetljećima i samo kada je potres koji se dogodio jedno u tisuću uha pogodio Japan, došlo je do oslobađanja radijacije iz uskladištenog materijala, i to zbog tsunamija, a ne potresa. Svakako, Diablo Canyon bi mogao biti slično ranjiv, ali da su pomoćni generatori Fukushime bili podignuti umjesto u podrumu, curenje radijacije bi se izbjeglo.

Ona također vjeruje da bi bilo lako zamijeniti izlaznu snagu iz Diablo Canyona obnovljivim izvorima, budući da “33.1 posto već dolazi iz sigurnih obnovljivih izvora,” što se ne slaže sa službenim izvorima, koji hidroelektričnu energiju stavljaju na 27.4 TWH ( 10.5% snage) i drugi obnovljivi izvori energije na 9.8 Twh (3.8%). Vjerojatno, ona ne predlaže više hidroenergije (mnogi tvrde da to nije prihvatljivo za okoliš), a Diablo Canyon je proizveo dvostruko više energije nego drugi obnovljivi izvori energije.

I da, proizvodnja obnovljive energije u Kaliforniji brzo raste, više nego udvostručena u posljednjem desetljeću. Međutim, moralo bi se utrostručiti kako bi se zamijenio Diablo Canyon, a ako bi to učinili za, recimo, pet godina, to bi značilo da bi rast morao ići s 9% godišnje na 25%. To bi zahtijevalo ogromne količine novca, zemljišta i gotovo sigurno uvoz materijala, komponenti i ploča iz Kine.

Povlačenje Diablo Canyona u sljedećih nekoliko godina ne bi bilo apokaliptično, ali bi bilo vrlo teško i skupo, nešto što Kalifornijci možda neće cijeniti s obzirom na već visoke troškove života. A činiti to zbog pretjeranih strahova čini se osobito glupim. Osobno bih volio vidjeti da se Diablo Canyon postupno ukida i zamijeni modernijim reaktorima, poput malih modularnih reaktora (SMR) koji se razvijaju na brojnim mjestima, a koji obećavaju još sigurniju i jeftiniju energiju. Ali možda sam to samo ja.

Prijetnje okolišu, stvarne i izmišljene (Stari, gdje su moje divovske spužve mutanti?) (forbes.com)

Svjetska poslovna akademijaAkademijina studija utjecaja nuklearne energije na zdravlje – Svjetska poslovna akademija