Unatoč onome što vam se govori, banke ne 'stvaraju novac'

U rješavanju onoga što je smiješno, vjerojatno je najbolje započeti s nečim osnovnim. Zamislimo da vi kao čitatelj posjedujete 1,000 dolara u gotovini. Kao vlasnik tih sredstava nemate ograničenja u tome što možete učiniti s njima. Drugim riječima, možete posuditi nekom drugom ukupno 1,000 USD.

Što izaziva pitanje: koliko biste imali nakon što ste posudili 1,000 dolara? To da biste imali 0 dolara izjava je očitog, ali ponekad očito zahtijeva navođenje.

To jest s obzirom na popularno mišljenje među financijskim novinarima i dužnosnicima Fed-a da banke, budući da su banke, mogu stvarati novac. Nedavna recenzija knjige u Vol Strit novine ustvrdio upravo to. U analizi nove knjige bivšeg dužnosnika Feda Leva Menanda, The Fed Unbound, recenzent je tvrdio da su banke, naizgled kao banke, na sličan način neobvezujuće. Prema recenzentu, kada uzmete hipoteku, "vaša banka kreditira vaš račun s dolarima koji prije nisu postojali." Da, službenik Feda i recenzent vjeruju da banke rade bez granica. Ne, ovo razmišljanje nije ozbiljno.

Da jest, zašto bi banke uopće plaćale kamate na depozite? Ako banke mogu samo stvoriti sredstvo razmjene kojem zajmoprimci odlaze u banke kako bi mu pristupili, zašto plaćati najam štedišama za njihovu štednju? Nakon toga, zašto Southern Bank u Kairu, IL, ne posuđuje s “dolarima koji prije nisu postojali” kako bi mogla izgraditi bazu imovine sličnu onoj JP Morgana? Najviše od svega, ako banke mogu jednostavno stvoriti imovinu s "dolarima koji prije nisu postojali", zašto je Citibank zahtijevala toliko spašavanja tijekom posljednjih trideset godina?

Odatle idemo samo na osnovno pitanje vrijednosti dolara. Ako banke, jer jesu banke, mogu stvarati novac iz ničega, zašto onda najvrednija kompanija na svijetu – AppleAAPL
– imate novčani saldo od preko 200 milijardi dolara? Stvarno, zašto bi Apple držao dolare i dolarske protuvrijednosti, ako su dužnosnici Fed-a i Časopis pisci su za vjerovati, su se bjesomučno smanjivali putem množenja od strane banaka?

Kao što čitatelji mogu vidjeti, banke zapravo ne stvaraju novac. Kao što recenzent dalje priznaje, banke su dužne zadržati dio (obično 10%) sredstava položenih kod njih. Drugim riječima, ako položite 1,000 USD na bankovni račun, banka smije posuditi 900 USD. U racionalnom svijetu ne bi bilo ograničenja u posuđivanju deponiranih dolara, ali mi idemo ispred sebe.

Jesmo zato što recenzent i Menand zapravo impliciraju da novac položen na bankovni račun ne dovodi do stvaranja novca koliko se položeni novac magično množi! Pokušajte se ne smijati dok ovo čitate, ali čini se da Fedovi tipovi i novinari koji ih prate vjeruju u magiju. Prema njihovoj pretpostavljenoj logici, 1,000 dolara položenih u banku A uskoro stiže u banku B u obliku 900 dolara, da bi u banku C stiglo u obliku 810 dolara, da bi u banku D stiglo kao 729 dolara. “Dolari koji prije nisu postojali” očito su samo plodovi originalnih 1,000 dolara koji su posuđivani uvijek iznova. Magija!? Zapravo ne.

Ako sumnjate u to, samo ponovno napravite banku s 1,000 dolara. A u vašem slučaju nemate 10% obvezne rezerve. Ako posudiš 1,000 dolara, nemaš 1,000 dolara. A ako osoba kojoj ste posudili 1,000 dolara kasnije posudi, vaš klijent nema 1,000 dolara. Nema umnažanja novca u vašoj banci, niti postoji umnažanja kada stvarne banke daju zajmove. Kad bi postojale, kao kad bi banke – još jednom, budući da su banke – mogle umnožiti novac u ništavilo, zašto bi itko posudio dolare koji bi nakon posudbe brzo gubili vrijednost? Zašto štedjeti dolare?

Jednostavno nema govora o množenju, niti postoji "izmišljeni digitalni novac" kako recenzent i dužnosnik Fed-a tvrde. Da postoji, ne samo da Apple ne bi prihvaćao dolare za svoju robu, nego ni vi, čitatelji, ne biste prihvaćali dolare za svoj rad, niti proizvođači (dolar je sudac za većinu globalnih transakcija) diljem svijeta.

Recenzent zatim ističe da Fed "dopušta bankama da se zadužuju od središnje banke kada su u nevolji." U redu, ali takvo opažanje pretpostavlja da nije bilo subjekata prije Fed-a koji su radili isto za što je Fed bio postavljen: davali zajmove solventnim bankama kada im kratkoročno nedostaje novca. Osim što je likvidnost za solventne banke dugo bila i ostala norma na tržištu, sa ili bez Fed-a. Doista, ono što recenzent izostavlja jest da financijske institucije u pravilu izbjegavaju posuditi od Fed-a jednostavno zato što je to priznanje bankrota, a to je priznanje bankrota jednostavno zato što postoje golemi subjekti iz privatnog sektora koji su spremni posuditi uz kvalitetnu imovinu koju drže od strane banaka.

Što je na neki način bit, ili bi trebalo biti. Kao što recenzent primjećuje prema Menandu, "nebankovni novac" čini sve veći iznos financija. Što je, naravno, izjava očitog. Ipak, opet, očito je u današnjem svijetu sve više potrebno navesti. Dok recenzent i drugi koji prate financije vjeruju da niske kamatne stope koje plaćaju banke i posljedično niske kamate na zajmove signaliziraju "laku zaradu", stvarnost je da oni signaliziraju sasvim suprotno. Američke banke plaćaju vrlo male kamate na depozite jer preuzimaju malo ili nimalo rizika sa sredstvima položenim kod njih. Drugim riječima, kako su banke migrirale od rizika, njihova se migracija dogodila u skladu s velikim rastom nebankovnih izvora financiranja.

Pogreška Menanda i recenzenta ponovno je u vjerovanju da su te nebankarske institucije na sličan način uključene u "stvaranje novca". Oni nisu. Opet, ako zanemarimo da je krivotvorenje protuzakonito, ne možemo zanemariti da kad bi financijeri mogli stvarati novac samim tim što su financijeri, ono što mi smatramo "novcem" više ne bi bio. Novac u optjecaju je posljedica proizvodnje i točka. Ništa više. Kad bi ga banke mogle samo stvoriti putem odnosa sa središnjim bankama, Sovjetski Savez bi i dalje postojao, a na Haitiju bi obilato jeli.