Govore li kućni odvjetnici često "dvoje"? – SCOTUS će odlučiti

Kada pravni savjetnici u tvrtki daju pravne savjete pomiješane s poslovnim savjetima, njihove dvije uloge otvaraju se komunikaciji koja se može otkriti. Iako je, barem u Sjedinjenim Državama, interna komunikacija između odvjetnika i klijenta privilegirana, komunikacija mora biti "legalne" prirode. Nažalost za odvjetnike, sudovi se ne slažu oko toga što predstavlja pravnu komunikaciju – osobito kada komunikacija ima mješovitu svrhu. U trenutnom stanju konfuzije, neizvjesnosti koju mnogi domaći odvjetnici imaju oko toga govore li ili pišu također mnogo toga je razumljivo. Konačno, čini se da je Vrhovni sud spreman dodati malo jasnoće situaciji.

Nedavno odobrenje certiorari u odluci Devetog okruga, Re Velika porota, predstavlja priliku za SCOTUS da pruži smjernice o opsegu povjerljivosti odvjetnika i klijenta za komunikaciju s "dvostrukom svrhom" – onu komunikaciju koja pruža i pravne i nepravne savjete. Iako Re Velika porota ne uključuje interne odvjetnike, pitanje pred Sudom odnosi se na sve odvjetnike, ali može biti posebno značajno za one koji rade u kući: ako komunikacija uključuje i pravne i nepravne savjete, kada je zaštićena povjerljivošću odvjetnika i klijenta ? Kao što većina internih savjetnika zna, komunikacija dvostruke namjene često se pojavljuje u današnjem poslovnom okruženju. Pravnici tvrtke često imaju višestruke funkcije, sudjeluju u poslovnim raspravama i oslanjaju se na poslovna pitanja kako bi pružili informirane pravne smjernice. Dok čekamo odluku Vrhovnog suda u Re Velika porota, korporativni pravnici trebali bi ostati spretni i svjesni dostupnih preventivnih koraka za zaštitu svoje mješovite komunikacije od izlaganja prema američkom i stranom zakonu.

Re Velika porota

Ranije ovog mjeseca, Vrhovni sud odlučio je izvršiti reviziju Re Velika porota, 23 F.4th 1088 (9. krug 2021.), koji proizlazi iz sudskog naloga velike porote izdanog neimenovanoj poreznoj odvjetničkoj tvrtki u vezi s kaznenom istragom DOJ-a nad klijentom odvjetničke tvrtke. Kao odgovor na sudski poziv, odvjetničko društvo izdalo je više od 20,000 stranica, ali je zadržalo određene dokumente u skladu s tvrdnjom o povjerljivosti odnosa odvjetnik-klijent. Oni su uskratili komunikaciju vezanu uz pripremu klijentovih poreznih prijava, kao i pravne savjete koji se odnose na poreze.

Praktičari se i dalje nadaju da će odluka Visokog suda biti donesena Re Velika porota će riješiti trosmjernu podjelu kruga u vezi s odgovarajućim testnim sudovima koji bi se trebali primijeniti za određivanje povlastice za komunikaciju s dvostrukom svrhom, poput onih u kojima često sudjeluju korporativni pravnici. Tri testa nazivaju se – pomalo zbunjujuće – kao (1) "o test primarne namjene”, usvojen od strane drugog, petog, šestog i devetog kruga; (2) “a test primarne namjene”, koji je usvojio DC Circuit; i (3) "po sebi test”, koji je usvojio Sedmi krug. U praksi, "o test primarne svrhe”, primijenio prvostupanjski sud i potvrdio Deveti okrug u Re Velika porota, provodi činjenično ispitivanje kako bi utvrdio je li prevladavajuća svrha komunikacije traženje ili pružanje pravnog savjeta. The Re Velika porota sud je utvrdio da je primarna svrha uskraćenih dokumenata bila olakšati pripremu klijentovih poreznih prijava (ne pravni savjet) i naredio odvjetničkom društvu da dostavi dokumente.

DC Circuit usvojio je opširniju verziju pod nazivom "a test primarne namjene”, koji zapravo dopušta da više internih komunikacija odvjetnika dobije zaštitu povlastica. Test DC Circuit-a razmatra jesu li pravni savjeti jedan značajne svrhe višenamjenske komunikacije, bez potrebe za pravnim savjetom o vodeća svrha. Na primjer, u U re Kellogg Brown & Root, Inc., 756 F.3d 754 (DC Cir. 2014.), dokumenti proizašli iz interne istrage koju su vodili odvjetnici tvrtke ispunjavali su uvjete za povjerljivost unatoč činjenici da je istraga provedena u skladu s programom usklađenosti tvrtke i politikom tvrtke. Pod, ispod "a test primarne svrhe”, komunikacije poput ovih koje imaju prevladavajuću poslovnu svrhu i dalje dobivaju zaštitu ako a značajna svrha istrage bila je dobivanje ili pružanje pravnog savjeta.

The Seventh Circuit's “po sebi test”, usvojen u Sjedinjene Države protiv Fredericka, 182 F.3d 496 (7. Cir. 1999.), najrestriktivniji je. Primjenjuje li se ovaj test izvan poreznog konteksta ostaje otvoreno pitanje u Sedmom krugu. Prema ovom testu, komunikacija koja služi i pravnim i nepravnim svrhama, čak i ako je pravna svrha dominantna, po sebi nije privilegiran.

Ova trosmjerna podjela strujnog kruga opstala je godinama djelomično zato što se ovakva pitanja povlastica često ne spore. Višestruki testovi predstavljaju posebne izazove za interne odvjetnike čije tvrtke djeluju diljem SAD-a. Komunikacije koje mogu biti zaštićene u jednoj državi možda neće biti privilegirane u drugoj. Re Velika porota je spreman riješiti razlaz.

Potencijalni izgledi za odluku Vrhovnog suda

Vrhovni sud može usvojiti jedan od tri postojeća testa za komunikacijsku povlasticu s dvostrukom svrhom ili – kao što je to često uobičajeno – stvoriti vlastiti. Na primjer, Sud može usvojiti vlastitu verziju testa "zbog" i analizirati je li, prema ukupnosti okolnosti, komunikacija napravljena zbog potrebe davanja ili primanja pravnog savjeta. Druga je mogućnost da Sud odbije priliku da općenito pojasni zakon o povlasticama i ograniči ga na komunikaciju u vezi s porezom na temelju spornih činjenica u Re Velika porota. Praktičari – osobito oni koji rade unutar tvrtke – i dalje se nadaju da će zbog široke prirode pitanja postavljenog Vrhovnom sudu i mogućeg usvajanja testa DC Circuit, testa koji je tadašnji sudac primijenio na komunikaciju unutar tvrtke. Kavanaugh unutra U re Kellogg Brownje Re Velika porota Odluka će pružiti prijeko potrebnu jasnoću u vezi s komunikacijskim privilegijama dvostruke namjene u različitim industrijama.

Praktično gledano, usvajanje odredbe DC Circuit-a od strane Vrhovnog sudaa test primarne namjene” ima najviše privlačnosti. Test je manje subjektivan od testa devetog kruga, što znači da omogućuje veću predvidljivost i lakši ga je praktičarima za provedbu. Komunikacija odvjetnika često ima više jednakih i prevladavajućih svrha, a manje subjektivan test smanjio bi troškove i vrijeme parnice uzrokovane sporovima oko povlastica. Učinak ovog testa u praksi omogućit će pravnim savjetnicima u tvrtki da se pozabave višestrukim problemima bez svjesnog, a često i nemogućeg, pokušaja odvajanja pravnih od nepravnih savjeta. Interni savjetnici koji nose višestruke funkcije moći će pružiti potpuno informirano vodstvo – upravo je to razlog zašto američki zakon štiti komunikaciju između odvjetnika i klijenta. Međutim, kritika testa DC Circuit-a je da bi njegova primjena mogla omogućiti tvrtkama da usmjeravaju informacije preko internih odvjetnika i štite ih od otkrivanja.

Ako Sud usvoji odredbe Devetog okruga “o test primarne namjene” za komunikaciju s dvostrukom svrhom, poslovne organizacije s odvjetnicima koji ispunjavaju dvije ili više uloga – odvjetnik s „dvostrukim šeširom” – mogu eventualno izgubiti privilegiju kada se pravna komunikacija odvjetnika pomiješa s poslovnim ili drugim nepravnim savjetima. The Seventh Circuit's “po sebi test” ne ostavlja dvosmislenost – svaka mješavina pravnih i nepravnih savjeta uništava privilegiju i dopušta otkrivanje. Ova su dva testa posebno problematična za današnje savjetnike u tvrtkama koji često obavljaju i uloge pravnog savjetnika i službenika za usklađenost, te nude savjete o razvoju poslovanja, regulativi, upravljanju rizicima i pitanjima zapošljavanja. Od savjetnika se također može kopirati komunikacija u kojoj se traži poslovni savjet s pravnim implikacijama ili se od njega može tražiti da ocijeni usklađenost tvrtke s određenim propisom ili odlukom o otkazu zaposleniku. Međutim, postoje opcije za ublažavanje gubitka privilegija čak i pod ovim restriktivnijim testovima.

Proaktivni koraci za ublažavanje gubitka privilegija

Dok čekamo odluku Vrhovnog suda, poslovne organizacije i njihovi odvjetnici mogu poduzeti korake za ublažavanje rizika od stvaranja komunikacija koje se mogu otkriti bez obzira na to koji se test može primijeniti. Najsigurnije, ali možda i najteže rješenje je da odvjetnik kreira odvojene komunikacije za pravne i nepravne savjete. Na primjer, ako se savjetniku postavi pitanje o poslovnoj stvari koja uključuje pravna pitanja, savjetnik može stvoriti jednu nit e-pošte koja se odnosi na poslovnu stvar i jednu koja se bavi pravnim smjernicama. Kako bi izvršili ovaj pristup, odvjetnici će morati zastati i razmotriti koju kapu imaju prije nego što daju odgovor.

Tvrtke također mogu pomoći odvjetnicima upućujući zaposlenike i klijente da se odupru kopiranju savjetnika u nepravnim e-porukama i upućuju odvjetnicima samo pravna pitanja. Osim rizika od pogrešnih procjena poslovnih partnera i dodatne neučinkovitosti ovog pristupa, u stvarnosti se pravni savjeti često ne mogu odvojiti od poslovnih briga. Pod tim okolnostima, komunikacija s odvjetnikom trebala bi uključivati ​​jezik koji odražava primarnu pravnu svrhu. Na primjer, u zahtjevu bi trebalo izričito navesti da se radi o pravnom savjetu, a odgovor savjetnika trebao bi razjasniti svrhu, poput "Hvala vam što ste pokrenuli ova pravna pitanja."

Pristup sigurnosne mreže, za koji nije zajamčeno da će zaštititi komunikaciju, ali unatoč tome može prevrnuti vagu, jest da tvrtke uključe bilješku pravne svrhe u relevantne e-poruke i dokumente tvrtke. Jezik bi mogao glasiti "Ova komunikacija namijenjena je traženju (ili pružanju) pravnog savjeta." Budući da, međutim, oznaka povjerljivosti odvjetnik-klijent na dokumentu nije dispozitivna, ovaj opis svrhe sam po sebi vjerojatno neće prevladati prema testu Devetog kruga. Takve bilješke također nose rizik prekomjerne upotrebe, što bi moglo oslabiti legitimne zahtjeve za povlasticama. Međutim, u tijesnom slučaju i uz pravilnu upotrebu, jezik pravne svrhe mogao bi pomoći sudu u utvrđivanju subjektivne namjere.

Dodatna razmatranja za današnje savjetnike u tvrtki

Očekivana odluka Vrhovnog suda o privilegiji za komunikaciju s dvostrukom svrhom ostavlja otvorenim pitanje mogu li međunarodni sudovi također primijeniti povjerljivost odvjetnika i klijenta na takve komunikacije. Kako se zakon o povlasticama razvija u SAD-u, današnji interni pravni savjetnici moraju biti u tijeku sa zakonima o povlasticama zemalja u kojima posluje njihova poslovna organizacija. Mnoge tvrtke imaju međunarodne urede ili poslovne operacije ili klijente usluga koji se nalaze u više stranih jurisdikcija. Ovaj multinacionalni poslovni krajolik otvara mogućnost primjene stranog prava na komunikaciju internih pravnika. Primjena stranog zakona o povjerljivosti na komunikaciju odvjetnika često je bila predmet analize komentatora. Vidjeti Najnoviji međunarodni napad na povjerljivost odvjetnika i klijenta zadaje glavobolje odvjetnicima korporacija; Klijenti u prekograničnim istragama; Razmatranja koja se odnose na privilegiju; Povjerljivost odvjetnika i klijenta u međunarodnim istragama.

Iako poslovne organizacije imaju koristi od korištenja savjetnika tvrtke za višestruke uloge i u različitim jurisdikcijama, nagrada ne dolazi bez značajnih rizika. Rukovoditelji mogu pretpostaviti da će, unatoč dvostrukim ulogama ili operacijama u više zemalja, sva komunikacija s internim odvjetnicima biti zaštićena privilegijom odvjetnik-klijent. Ova pretpostavka ostavlja savjetnike na prvoj liniji radi zaštite od stvaranja informacija koje se mogu otkriti. Datum argumenta za Re Velika porota nije postavljeno. Međutim, budući da pravni savjetnici u tvrtki čekaju odluku suda u ovom mandatu, preventivni koraci i potpuno informirano razumijevanje pravnika o razvoju prirode zakona o povlasticama bit će najvažniji kako bi se izbjeglo izlaganje njihove komunikacije i osjetljivih poslovnih informacija.

Da biste pročitali više iz Robert Anello, Posjetite www.maglaw.com.

Emily Smit, suradnik u tvrtki, pomogao je u pripremi ovog bloga.