Jesu li posebni majstori stvarno Trumpovi timovi? Evo bolje opcije

U ponedjeljak je savezni sudac poduzeo neobičan korak odobrivši zahtjev bivšeg predsjednika Donalda J. Trumpa za posebnim majstorom koji bi pregledao više od 11,000 dokumenata i 1,800 drugih predmeta zaplijenjeno iz njegove rezidencije u Mar-a-Lagu. Okružna sutkinja Sjedinjenih Država za južni okrug Floride Aileen M. Cannon pristala je imenovati posebnog majstora – nezavisni arbitar treće strane – kako bi se utvrdilo koji su dokumenti privilegirani, ako ih ima. Nije iznenađujuće, u četvrtak, Ministarstvo pravosuđa podnijelo je obavijest o žalbi osporiti naredbu i tražiti ostanak. Iako su mnogi pravni znanstvenici i praktičari kritizirali Red u smislu njegovog specifičnog tretmana Trumpa i njegove analize (ili nedostatka iste) izvršnih privilegija, nazire se veći, temeljni problem – koji je sudac Cannon ispravno primijetio: vladino refleksno oslanjanje na timove za ljagu . Bolja opcija je bila dostupna i trebala bi postati rutina u sličnim okolnostima: to je da odgovarajući odvjetnik subjekta pretrage odvoji potencijalno povlašteni materijal od zaplijenjenih dokumenata.

Kada je vlada zabrinuta hoće li netko uništiti, sakriti ili na neki drugi način petljati s dokumentima – kao što je vlada ovdje mogla legitimno imati – ništa nije nedolično u propisnom provođenju pretrage koju je odobrio sud kako bi se osigurali materijali. Jednom kada su dokumenti osigurani, međutim, kao što je slučaj u Trumpovom slučaju, ne postoji dobar razlog da se subjektovim odvjetnicima (ovdje s odgovarajućom sigurnosnom dozvolom) spriječi da ih pregledaju radi povlaštenih informacija, pogotovo jer prepuštanje pregleda povlastica vladi riskira stvaranje problema. . Doista, sudac Cannon primijetio je najmanje dva potvrđena slučaja da su članovi vladinog istražnog tima bili nepropisno izloženi povlaštenom materijalu. Nadalje, u fusnota 13 mišljenja, izrazila je zabrinutost što vlada nije jasno naznačila da su "poduzeti bilo kakvi koraci nakon ovih slučajeva izlaganja zidu" "okaljanih" članova istražnog tima.

Posebni majstori, međutim, nisu idealno rješenje za problem koji postavljaju vladini timovi za okaljavanje. Revizija izvršnih privilegija postavlja potencijalne izazove (uključujući dobivanje sigurnosnih dozvola za posebne majstore, odvjetnike svjedoke i sudsko osoblje) koji su izvan dosega ovog članka, ali barem što se odnosi na zaštitu povjerljivosti odvjetnik-klijent, bolje i učinkovitije odgovor suca Cannona bio bi posuditi postupak koji se obično koristi za upućivanje sudskih poziva: dopustiti subjektovim odvjetnicima da jednostavno pregledaju zapis za povlaštene materijale i naprave dnevnik povlastica koji bi se mogao dostaviti vladi. Tada bi se svi prigovori mogli parničiti pred sucem.

Kako ju je opravdano nepovjerenje sutkinje Cannon u “timove za mrlja” dovelo do krivog odgovora

Kao što je primijetio sudac Cannon, vlada se do sada oslanjala na Privilege Review Team da provjeri gotovo 13,000 stavki u potrazi za potencijalno povlaštenim materijalima. Tim za pregled Privilegea je u biti ono što je poznatije kao "taint tim”, interni vladin tim koji bi trebao od vladinog istražnog tima izdvojiti materijale obuhvaćene privilegijom odvjetnik-klijent. U prošlosti jesam kritikovao korištenje timova za mrlju kao "procedura 'lisice koja čuva kokošinjac'" koja je "inherentno loše osmišljena da zaštiti privilegiju."

Iako je vlada pokušala učiniti sudove udobnijima s upotrebom timova za okaljavanje, a „osnovna strukturna greška u postupku taint teama je da ne sprječava vladu da pristupi povlaštenim informacijama; procedura jednostavno diktira koji ga državni agent prvi vidi.” Nositelj povlastice je u najboljoj poziciji da odredi koji su materijali zapravo povlašteni, a timovi za zarazu pokušavaju zaobići ovo temeljno načelo kaznenog pravosuđa. Nije iznenađujuće da su timovi za otkrivanje doveli do situacija u kojima su povlaštene informacije nenamjerno dostavljene vladinom tužiteljskom timu. Čak su doveli do toga da agencija pogrešno postupa s vlastitim potencijalno povlaštenim informacijama, kao u a nedavna situacija koja uključuje SEC. Dodatni problem je to optuženici često nailaze na poteškoće u dobivanju pomoći za takvo loše ponašanje vlade.

Stoga je sudac Cannon s pravom izrazio zabrinutost u vezi s „percepcijom poštenog postupka” kada „kao ovdje, Tim za pregled povlastica i Istražni tim sadrže članove iz istog odjela unutar istog odjela DOJ-a, čak i ako su odvojeni u svrhu izravnog izvještavanja o ovome konkretna stvar.” Dijelim zabrinutost suca Cannona o tome kako vladino korištenje vlastitih timova za provjeru povlastica utječe na “percepciju poštenog postupka”. Međutim, korištenje posebnog majstora nije rješenje.

Posebni glavni problemi koji nadilaze Trumpa

Možda znak da smo se previše navikli na problematične timove za štetnike, malo je znanstvenika ili praktičara pokrenulo mogućnost da dopuste Trumpovim odvjetnicima, umjesto posebnom majstoru ili nekom internom vladinom timu, da pregledaju dokumente. Čini se da trenutna rasprava gubi iz vida činjenicu da je ključna svrha izvršenja pretrage i zapljene osigurati dokumente za istragu – ne potpuno blokirati subjektu pretrage pristup dokumentima i svakako ne narušiti povjerljivost subjekta odvjetnika i klijenta .

Nakon što su dokumenti pravilno osigurani, najbolja opcija može biti dopustiti odvjetniku nositelja povlastice da provede pregled povlastice – baš kao što bi to odvjetnik učinio (a u Trumpovoj situaciji, već je učinio) kada bi odgovarao na sudski poziv za dokument. Ovaj postupak ne bi podrazumijevao dugotrajan ili nesputan pristup dokumentima: sud može ograničiti vrijeme pregleda odvjetnika na određeno razdoblje, a ako su tužitelji zabrinuti zbog pravilnog rukovanja odvjetnika dokumentima, tužitelji mogu osigurati kopije ili zahtijevati da se pregled obavi u vladi uredima. Osim toga, vlada ima priliku osporiti sve oznake privilegija pred sucem.

Prednosti revizije odvjetnika – čak i u kompliciranim slučajevima

Iako ću se suzdržati od kritike da je sudac Cannon pogrešno protumačio opseg izvršne povlastice, shvaćam da bi revizija povlastice ovdje mogla biti dodatno komplicirana. Međutim, izuzimanje revizije povlastice iz ruku savjetnika nositelja povlastice ne olakšava stvari. Kao prvo, moglo bi i biti teško čak i pronaći posebnog majstora prihvatljiv za obje strane koji ima i sigurnosnu provjeru i specijalizirano znanje o izvršnim privilegijama. Uzimajući u obzir relativno neutvrđeno pravno područje ovdje, bilo kakvo pozivanje na izvršnu povlasticu za koje poseban gospodar vjeruje da će se suočiti s prigovorima vlade, Trumpovog savjetnika ili oboje. Umjesto da čekaju da posebni majstor prvi prođe nova pravna pitanja, moglo bi biti učinkovitije da Trumpovi odvjetnici provedu početnu reviziju izvršnih privilegija kako bi utvrdili oko čega se isplati parničiti s vladom.

To što Trumpov odvjetnik provodi početni pregled privilegija nudi posebno značajnu prednost: vjerojatnije je da će se takvim postupkom izbjeći neopravdano duga odugovlačenja koja mogu otežati, ako ne i potpuno omesti istragu. Neki strah da je Trumpov zahtjev za posebnim majstorom bio motiviran, barem djelomično, željom da se “usporiti tempo parničenja kako bi istekao sat.” Poseban glavni pregled tisuća dokumenata – koji bi sam po sebi mogao dovesti do dugotrajnih pravnih bitaka – također nosi rizik odgađanja kaznene istrage protiv Trumpa. Da je sudac Cannon, umjesto toga, naredio vladi da dopusti Trumpovim odvjetnicima da pregledaju dokumente (što su, čini se, već učinili u Mar-a-Lagu kada su odgovorili na raniji sudski poziv) u kratkom, određenom razdoblju, zabrinutost zbog odgode bi mogla biti značajno smanjena.

Ironično, da je sutkinja Cannon pokrenula postupke povlastice na koje se sudovi obično oslanjaju s sudskim pozivima (u kojima odvjetnik nositelja povlastice provodi reviziju povlastice), mogla je bolje poslužiti svom cilju osiguravanja "percepcije poštenog postupka".

Da biste pročitali više iz Robert Anello, Posjetite www.maglaw.com.

Emily Shire, suradnik u tvrtki, pomogao je u pripremi ovog bloga.