Rješava li SEC-ovo pravilo o imenima problem "istine u oglašavanju" s američkim sredstvima?

Pravilo je korak u pravom smjeru, ali strukturni problemi s oznakama i dalje će biti problem

Potaknut možda eksplozijom “ESG” fondova koji mogu ili ne moraju stvarno ulagati u tvrtkama s niskim udjelom ugljika ili onima s boljim "S" ili "G", SEC je izdao a nova imena-pravilo za rješavanje izazova označavanja s investicijskim fondovima, ETF-ovima, zatvorenim fondovima koji ne kotiraju na berzi i BDC-ovima (korporacijama za razvoj poslovanja). Industrija fondova jednostavno je ogromna i zaslužuje više istraživanja i vremena u upravljačkim krugovima nego što trenutno dobiva, po mom mišljenju. Stranica 117 od Pravila imena SEC-a navodi da su do 31. srpnja 2021. postojala 10,223 uzajamna fonda (bez fondova tržišta novca) s približno 18,588 milijardi dolara ukupne neto imovine, 2,320 ETF-ova s ​​približno 6,447 milijardi dolara neto imovine, 736 zatvorenih fondova s ​​neto imovinom od 314 milijardi dolara i 49 UIT-ova (unit investment trusts) s neto imovinom od 598 milijardi dolara. Vau!

Počnimo s pregledom onoga što pravilo predlaže prije nego što razmislimo o njegovim implikacijama.

Ključne značajke prijedloga novih imena su sljedeće:

· Pravilo 80%

Fondovi su dužni usvojiti politiku ulaganja najmanje 80% svoje imovine u skladu s fokusom ulaganja koji sugerira naziv fonda. Novo pravilo, u biti, proširuje starije pravilo od 80% na bilo koji naziv fonda s uvjetima koji upućuju na fokus ulaganja s određenim karakteristikama. Ranije su nazivi fondova s ​​pojmovima kao što su "rast" i "vrijednost" koji označavaju strategiju ulaganja bili izuzeti od pravila od 80%. Ne više. Ovo je dobrodošao razvoj s obzirom na opću dvosmislenost povezanu s tim što ove oznake znače, pitanje koje sam pokrenuo ranije.

· Privremeni odlasci

Odstupanja od politike od 80% u normalnim okolnostima dopuštena su prema starom pravilu. Novo pravilo manje slijedi pristup koji se temelji na načelima specificirajući okolnosti u kojima su takvi odlasci izričito dopušteni (odgovaraju se neuobičajeno velikim novčanim priljevima ili velikim otkupima, da se zauzme pozicija u gotovini ili državnim vrijednosnim papirima kako bi se izbjegao gubitak zbog tržišnih uvjeta ili reorganizacije ) i koliko brzo treba vratiti usklađenost (30 dana).

· Obavijest u slučaju promjene

Fond mora dioničarima dostaviti obavijest najmanje 60 dana prije bilo kakve promjene u svojoj politici ulaganja od 80%.

· 80% vlada da nije sigurna luka

Novo pravilo navodi da usklađenost s politikom od 80% nije namijenjena kao sigurna luka za materijalno obmanjujuća ili obmanjujuća imena. Više o tome kasnije, posebno u vezi s fondovima koji drže indeks.

· Nazivna vrijednost izvedenica

Prema novom pravilu, fondovi moraju koristiti nominalnu vrijednost, za razliku od tržišne vrijednosti, svih derivata koje posjeduju kako bi provjerili usklađenost s politikom ulaganja od 80%. Razumijem zabrinutost SEC-a da bi fond s dugom tržišta u nastajanju u svom imenu mogao reći da ulaže 80% svoje imovine u tržišta u nastajanju, ali koristi derivate za pribavljanje značajnih ulaganja u američke dionice. Ako je fer vrijednost derivata korištenih za 80% test, fond će proći taj test jer je fer vrijednost njegove oklade u SAD-u mnogo manja od ulaganja na tržištu u nastajanju.

Rekavši to, ovo mi još uvijek zvuči čudno. Što ako se derivati ​​koriste za klađenje, na primjer, na dugove tržišta u nastajanju? Ispunili bismo više od recimo 110% imovine u zahtjevu za košaricu. Je li to nužno dobar ishod?

Nominalne vrijednosti su redovi veličine veće od tržišne ili fer vrijednosti tih derivata. Stoga riskiramo otkačene ishode kada se uzmu u obzir zamišljene vrijednosti. Da, fondovi će vjerojatno prestati špekulirati nepovezanim ulaganjima. Izlažemo li se riziku neželjenih posljedica štetnog upravljanja rizicima korištenja izvedenica? Razumijemo li u potpunosti zašto fondovi uopće koriste derivate? Je li ovo više pitanje upravljanja najbolje prepustiti odboru fonda? Alternativno, jesu li fondovi jasno naveli svoju politiku korištenja izvedenica u prospektu i imaju li nadzor nad tim objavljivanjem?

· Zatvoreni fondovi

Budući da ulagačima nedostaje lak izlaz kao lijek, zatvorenim fondovima koji ne kotiraju na berzi i BDC-ovima nije dopušteno mijenjati svoje politike ulaganja od 80% bez glasanja dioničara.

· Definirajte pojmove u nazivu u prospektu

Prospekt fonda treba definirati pojmove koji se koriste u nazivu. Sviđa mi se ova ideja.

· Običan engleski smisao

Naziv fonda mora biti u skladu s engleskim značenjem tih izraza ili ustaljenom industrijskom upotrebom. Ovo je također razumno. Na primjer, očekuje se da će “ABC solarni fond” ulagati u solarnu tehnologiju, a ne u tehnologiju hvatanja ugljika, na primjer. Ako fond to želi, možda će se morati preimenovati u "ABC fond za prikupljanje solarne energije i ugljika". Neki će tvrditi da je to naporno, ali etikete moraju imati određeni integritet da bi sustav funkcionirao i imale vjerodostojnost.

· Utjecaj na nazive ESG fondova

SEC se teže složio s ESG fondovima. Oni definiraju “integracijske” fondove kao materijalno varljive ako naziv pokazuje da odluke o ulaganju fonda uključuju jedan ili više ESG čimbenika iako ESG čimbenici nisu odlučujući pri odabiru ulaganja. U biti, integracijski fondovi ne mogu koristiti izraz ESG u svojim nazivima. To mogu samo fondovi koji su usmjereni na ESG i koji imaju utjecaj na ESG. Ovo je značajan udarac protiv barem “pranja imena” u divljem svijetu ESG-a.

Na stranici 26, čini se da pravilo sugerira da “XYZ ESG fond” mora usvojiti politiku ulaganja od 80% kako bi se pozabavila sva tri ta elementa, iako SEC priznaje da postoji više razumnih načina na koje bi politika mogla riješiti te elemente. Ovo je zanimljiv razvoj s obzirom na prevelik naglasak na E u većini razgovora i metrika o ESG-u.

· Izvještavanje DIP-a

Fond treba podnijeti obrazac SEC-u navodeći koje je ulaganje koje su imali uključeno u 80% košaricu fonda. Ovo je zanimljiv način da se pomogne ulagačima da uspoređuju ono što dva “fonda vrijednosti” zapravo imaju s obzirom na bezbroj načina na koje se “vrijednost” može definirati i mjeriti.

· Zabilježite zašto ne 80%?

Fondovi koji ne usvoje politiku ulaganja od 80% moraju zadržati pisanu evidenciju zašto ne potpadaju pod pravilo.

Slijedi nekoliko komentara na pravilo:

1.0 Hoće li novo pravilo označavanja pomoći?

Pravilo je dobar korak u pravom smjeru, ali po mom mišljenju, strukturni problemi ostaju. Fond bi mogao izjaviti da slijedi strategiju “temeljne kvalitete” i da je 80% njegovih sredstava doista uloženo u takvu strategiju. Tko pazi na to što znači "temeljna kvaliteta"? Novi zahtjev u prospektu koji se temelji na definiciji mogao bi pomoći, ali nisam tako siguran. Evo primjera kako Fond za kvalitetu GMO opisuje svoj investicijski cilj:

GMO nastoji ostvariti investicijski cilj Fonda ulaganjem sredstava Fonda prvenstveno u dionice tvrtki za koje GMO smatra da su kvalitetne. GMO vjeruje da je visokokvalitetna tvrtka općenito tvrtka koja ima uspostavljeno poslovanje koje će isporučiti visoku razinu povrata na prošla ulaganja i koja će koristiti novčane tokove u budućnosti ulaganjem s potencijalom visokog povrata kapitala ili vraćanjem gotovine dioničarima putem dividendi, otkupa dionica ili drugim mehanizmima. Prilikom odabira vrijednosnih papira za Fond, GMO koristi kombinaciju metoda ulaganja i obično uzima u obzir i sustavne čimbenike, temeljene na profitabilnosti, stabilnosti profita, financijske poluge i drugih javno dostupnih financijskih informacija, i faktore prosudbe, temeljene na GMO-ovoj procjeni buduće profitabilnosti, kapitala raspodjelu, mogućnosti rasta i održivost u odnosu na konkurentske snage. GMO se također može osloniti na metodologije vrednovanja, kao što su analiza diskontiranog novčanog toka i višekratnik cijene i zarade, prihoda, knjigovodstvene vrijednosti ili drugih temeljnih metričkih vrijednosti. Osim toga, GMO može uzeti u obzir ESG (okolišne, društvene i upravljačke) kriterije, kao i obrasce trgovanja, kao što su kretanje cijene ili volatilnost vrijednosnog papira ili grupe vrijednosnih papira. Fond također može koristiti strategiju vođenu događajima, kao što je arbitraža pri spajanju."

Ovaj opis je dovoljno širok da cnad većinom pristupa ulaganju općenito. Hoće li novo pravilo ovdje napraviti udubljenje, na primjer? Kako će netko sa sigurnošću znati da je GMO uložio ili nije uložio u “kvalitetne” dionice? Je li ovaj cilj moguće krivotvoriti dokazima? Možda kada bi GMO kupio dionice koje dugo nisu bile javne jer bi to prekršilo “etabliranu” poslovnu ideju obećanu u prospektu. Koliku težinu GMO pripisuje navedenim čimbenicima kao što su prošli prinos (što je to? Prošli prinosi dionica ili računovodstveni prinosi? Je li to povrat na imovinu ili kapital?), stabilnost profita i financijska poluga? Kako mjere i razmišljaju o raspodjeli kapitala ili rastu ili budućoj održivosti? Koje ESG kriterije smatraju? Na koje se metrike vrednovanja više oslanja (DCF ili višestruke) i kada?

Mogli biste tvrditi da su to tajni umak upravitelja fonda, a kako se primjenjuje "kupac pazi", svi smo dobri. Možda. Ali to postavlja pitanje koliko bi tržište fondova trebalo kontrolirati? Jesu li te tvrdnje uopće provjerljive? Prebacuje li to odgovornost za upravljanje na odbor fonda i/ili revizore? Revizori se usredotočuju na to odražavaju li financijski izvještaji GMO-a ili fonda stvarno ulaganja koja se drže, a ne nužno na to odražava li proces ulaganja stvarno ciljeve obećane ulagačima.

Zašto ne dopustiti fondovima da rade što god žele sve dok vrijedi "kupac pazi"? Primjenjuje li se "kupac pazi" doista na veliku većinu raspršenih maloprodajnih ulagača izazovnih pozornosti? Ja sam, na primjer, kupio fondove na temelju njihovih imena, ne kopajući teško po prospektu. Koliko bi paternalizma ili zaštite regulator trebao nastojati pružiti takvim malim ulagačima?

2.0 Bi li objavljivanje fondova za razliku od pravila 80% bilo bolji regulatorni odgovor?

Neki su tvrdili da bi objavljivanje bilo bolji odgovor za razliku od nametanja pravila politike ulaganja od 80%. nisam tako siguran. Imamo razotkrivanja prema sadašnjem režimu i to nije zaustavilo proliferaciju sumnjivih ESG fondova. Tvrdio bih da smo se mi, kao društvo, previše oslanjali na moć otkrivanja podataka kako bismo nametnuli upravljanje budući da je provođenje propisanih pravila kroz politički proces postalo teže. Nije očito da je prospekt od 250 stranica pun objava koje su nejasne i pune legalnosti nužno bolji u postizanju boljih društvenih ishoda od pravila svijetle linije kao što je 80% u ovom kontekstu s raspršenim i nepažljivim malim ulagačima koji jednostavno pošalju svoje 401 (K) mehanički doprinosi u uzajamni fond kako bi se iskoristila prednost prosječenja dolarskih troškova.

3.0 Hoće li pravilo od 80% dovesti do više standardizacije u investicijskim portfeljima fondova?

Drugi se brinu da će pravilo ograničiti tržišno vođene izbore u raspodjeli portfelja i stoga dovesti do prevelike homogenosti u posjedu i ograničiti fleksibilnost za promjenu strategija kao odgovor na tržišne događaje. nisam tako siguran. Podsjetimo da već neko vrijeme imamo pravilo od 80%. Novi prijedlog jednostavno proširuje to pravilo na strategije ulaganja.

Uočavamo li veliku homogenost u investicijskim strategijama fondova koji su već obuhvaćeni pravilom 80%? Koliko fondova trenutno krši pravilo od 80%? Nisam svjestan čvrstih empirijskih dokaza o tom pitanju. Međutim, sumnjam da je pitanje homogenosti veliki problem. Zahtjev za obavijest od 60 dana unaprijed može biti pomalo težak u tom pogledu, ali odredba o privremenom odlasku koju dopušta SEC na 30 dana zvuči kao razuman kompromis za rješavanje hitnih situacija na tržištu.

4.0 Je li DIP trebao koristiti povijesne prinose kako bi pokazao minimalnu izloženost određenim čimbenicima rizika umjesto pravila o 80% imovine?

Apsolutno ne, po mom mišljenju. Svatko tko je proveo ove regresije povrata fondova na temelju tri čimbenika (veličina, tržište do knjige, zamah itd.) reći će vam da će se ti razgovori brzo izroditi u statistički labirint povezan s vremenskim razdobljem odabranim za pokretanje regresije, načinom prijelomnih točaka definirane su velike ili male veličine i tako dalje. Jednostavniji test koji se temelji na promatranim fondovima mnogo je lakši za ulagača za razumijevanje, a za verifikatora za reviziju. Možda posrednici poput Morningstara mogu pokrenuti ove regresije i izvijestiti o tome koliko su portfelji određenih fondova teško naslovljeni s obzirom na veličinu, tržište do knjige i druge slične čimbenike.

5.0 Nadzor fonda nad algoritmom indeksa ili rezultatom?

Na stranici 70. SEC navodi da tehnička usklađenost s politikom ulaganja od 80% ne liječi naziv fonda koji je materijalno obmanjujući ili obmanjujući. Ova odredba je posebno zanimljiva u kontekstu fonda koji slijedi indeks i ako temeljni indeks sadrži komponente koje su kontradiktorne nazivu fonda. Razmislite o fondu koji slijedi S&P ESG indeks. Obratite pažnju na trenutnu kontroverzu povezanu s Tesla je izbačen iz tog indeksa. S&P 500 ESG indeks lidera uključuje Exxon, na primjer. Njihova metodologija isključuje tvrtke za fosilna goriva s relativno niskim S&P ESG ocjenama. Treba li fond usmjeren na ESG koji se oslanja na isključivu provjeru zaliha fosilnih goriva držati S&P 500 ESG indeks lidera ili ne?

Na kraju krajeva, temeljna građevna jedinica računala koja pokreću novac je indeks, koji se zauzvrat oslanja na neki algoritam ili rezultat koji se koristi za konstruiranje tog indeksa. Tko je odgovoran za upravljanje takvim algoritmom ili rezultatom? Ima li fond doista resurse za identificiranje i rješavanje nedosljednosti između svog investicijskog cilja i logike koja je u osnovi indeksa ili rezultata koji fond koristi?

6.0 Kako druga područja rješavaju svoje probleme označavanja?

Ako se malo vratimo, vrijedi se zapitati kako su druge domene riješile probleme s označavanjem. Moje marketinške kolege u Columbiji posebno su zainteresirani za ovo pitanje i veselim se povratnim informacijama te zajednice o novom pravilu o nazivima SEC-a.

Rekavši to, ne mogu a da se ne zapitam o labirintu etiketa “organske” hrane ili oznaka dodijeljenih jajima u trgovini. Čini se da USDA, koja je odgovorna za provođenje oznake "organski". oslanjaju se na brojne državne i privatne certifikatore koji se međusobno natječu za certificiranje oznake. Da li netko doista certificira oznaku "ESG Integrated" ili "Value" koju fondovi sada koriste? Mislim da nije. Trebamo li poticati stvaranje takvog tržišta certifikatora? Nadgledanje "organske" oznake je prilično teško s obzirom na složenost globalnih lanaca opskrbe i pojavu inozemnih certifikatora. Problem označavanja fondova zvuči nešto jednostavnije u usporedbi, ali postavlja pitanje kako reviziju certifikata, čak i ako bi se pojavili.

Što je s oznakama na jajima kao što su "prirodno", "bez kaveza", "slobodni uzgoj", "jaja na bazi vegetarijanske prehrane", "na pašnjacima", "organsko", "humano", "omega3", "svježe s farme, ” ili “bez hormona”? Kako se ovi kontroliraju? Pretpostavljam da je ovaj prostor u neredu. Certifikati, navodno uključuje da poljoprivrednik podnese a obrazac od jedne ili dvije stranice uz minimalnu ili nikakvu provjeru tih izjava u tim obrascima. Pritužbe povezane s označavanjem obično podnose aktivisti USDA-i ili FDA-i (Federal Drug Administration) jer USDA regulira meso, perad i tekuće proizvode od jaja, dok FDA nadzire mliječne proizvode, ribu i jaja od ljuske. Imamo li sličan postupak žalbe za pogrešno označena sredstva?

Posljednja opcija s pogrešnim oznakama, naravno, je parnica od strane skupina za prava životinja, ali pokretanje i dobivanje tužbi protiv tvrtki s dobrim resursima nije trivijalno. Hoćemo li vidjeti sličan pokret protiv obmanjujućih oznaka fondova od strane skupina za zagovaranje investitora?

Na kraju dana, problem označavanja jaja zvuči zastrašujuće. Drago mi je što sam uglavnom vegan. Iako, morat ću bolje razmisliti o par doručka s omletom od jaja koje jedem svaki tjedan.