Dua Lipa opet tužila (i opet) zbog kršenja autorskih prava

Autorica doprinosa: Heather Antoine

Prošlog svibnja pisao sam o tužbi za autorska prava protiv Childisha Gambina zbog njegove pjesme “This Is America”. Uvodni redak tog članka glasio je: "[Ovih] dana, čini se da su tužbe za autorska prava na glazbu deset novčića." Nije se puno promijenilo. U roku od tjedan dana, Dua Lipa je dvaput tužena zbog kršenja autorskih prava nad njezinim mega-hitom "Levitating". Prva tužba podnesena je u Kaliforniji 1. ožujka^st u ime benda Artikal Sound System (“Artikal”), autora i vlasnika autorskih prava na skladbu reggae hita iz 2017. “Live Your Life”. Druga tužba podnesena 4. ožujka^th u New Yorku u ime L. Russella Browna i Sandy Linzer (“Brown/Linzer”), skladatelja disko pjesme Coryja Dayea iz 1979. “Wiggle and Giggle All Night” i pjesme “Don Diablo” iz 1980. godine. Ironično je da je istog dana pokrenuta tužba za kršenje autorskih prava protiv Sama Smitha i Normanija u vezi s njihovim hitom "Dancing With a Stranger".

Prije nego krenemo u ove sporove, postavimo pozornicu s nekoliko osnova autorskih prava. Zakon o autorskim pravima razlikuje se od zakona o patentima i žigovima. Razmišljajte o njima kao o braći i sestrama u intelektualnom vlasništvu; svaki s različitim osobnostima.

Zaštita autorskih prava autoru daje “isključiva vlasnička prava na djelo, kao što je isključivo pravo na reprodukciju, prilagodbu, distribuciju, prikaz i izvođenje djela”. (Zakon o autorskim pravima iz 1976. (17 USC § 101)) U odjeljku 102, Zakon o autorskim pravima predviđa: „[u]ni u kojem slučaju se zaštita autorskih prava za izvorno autorsko djelo ne proteže na bilo koju ideju, postupak, proces, sustav, metodu djelovanje, koncept, načelo ili otkriće, bez obzira na oblik u kojem je opisano, objašnjeno, ilustrirano ili utjelovljeno u takvom djelu.” Autorsko pravo štiti "izraz", ali ne i "ideju". Vjerojatno je razlog za to i svrha zakona o autorskim pravima zaštita izvornih umjetničkih djela i promovirati stvaranje novih djela.

Zašto je to ovdje važno? Jedan koncept koji se spominje u obje tužbe je ideja “značajne sličnosti”. Kako bi dokazao povredu autorskih prava, tužitelj mora pokazati (1) da je tuženik imao pristup tužiteljevom djelu i (2) da je rad tuženika bitno sličan zaštićenim aspektima tužiteljeva djela.

Niz testova koristi se kako bi se utvrdilo jesu li dvije kreacije “bitno slične”. Vrlo široko govoreći, suštinska sličnost u glazbenom kontekstu utvrđuje se usporedbom općih ideja – “ekstrinzičnim” testom – i usporedbom zaštićenih elemenata tih ideja – “subjektivnim” testom.” Laici možda ne čuju visinu tona, tajming ili harmonijski kontekst. Možda će ipak čuti akorde i vokale. Glazba je nevjerojatno složena, kao i elementi koji se mogu zaštititi i, što je najvažnije, ne zaštititi. To je jedan od razloga zašto forenzički muzikolozi često zauzimaju središnju ulogu u ovim slučajevima.

Prema pritužbi Brown/Linzer, Lipa je priznala da je crpila inspiraciju od ranijih umjetnika kada je stvarala svoj album “Future Nostalgia” na kojem se pojavljuje “Levitating”. U onome što je postalo nepoželjan (barem ovom autoru) trend u pravnom pisanju, Brown/Linzer je u svoju tužbu uključio nekoliko kalambura, navodeći “Tuženici su levitirali intelektualno vlasništvo tužitelja” i “Tužitelji podnose tužbu tako da optuženi ne mogu odmaknuti se od namjernog kršenja prava.”

Možda najzloglasniji slučaj bio je trendseter iz 2015. “Blurred Lines”, u kojem je obitelj Marvina Gayea optužila Robina Thickea i Pharrella Williamsa da su plagirali Gayeov hit iz 1977. “Got to Give It Up”. Kontroverzna presuda porote od 7.4 milijuna dolara za tužitelje potresla je glazbenu industriju. Thicke i Williams su bezuspješno tvrdili da pjesme imaju isti "osjećaj" i "gruve", ali ne predstavljaju kršenje prava. Uspješan slučaj kršenja autorskih prava trebao bi imati više od sličnog "osjećaja", "utora" i "vibra".

Još jedan nedavni primjer koji uključuje kršenje autorskih prava uključuje Oliviju Rodrigo. Iako je Rodrigo bila u centru pažnje već ograničeno vrijeme, bila je predmet brojnih tvrdnji o plagijatu, a najzapaženija je optužba da je Rodrigo kopirao Paramoreov “Misery Business” u njezinoj hit pjesmi “good 4 u”. Nakon široko rasprostranjenih internetskih komentara i bezbrojnih mashupova (i moguće nepoznate prepiske o prekidu i odustajanju), Rodrigo je pjesmi dodao članove Paramorea kao tekstopisce. U listopadu 2021 Teen Vogue intervjuu, Rodrigo je podijelio: „[svaki] pojedinačni umjetnik inspiriran je umjetnicima koji su došli prije njih. To je neka vrsta zabavnog, lijepog procesa dijeljenja. U glazbi ništa nije novo. U svakoj pjesmi ima četiri akorda. To je onaj zabavni dio — pokušati to učiniti svojim.”

Posljedice za glazbenike za koje se smatra da su odgovorni za kršenje autorskih prava često sežu dalje od pripisivanja vlasništva na novčanu štetu i buduće autorske naknade. A hit pjesme – one čije melodije žive u našim mislima dok radimo, tuširamo se, a ponekad čak i spavamo – laka su meta. Ne očekujte da će se trend uskoro zaustaviti.

Legal Entertainment se obratio predstavniku radi komentara i ažurirat će ovu priču prema potrebi.

Heather Antoine je partner i predsjedavajući prakse Stubbs Alderton & Markiles LLP za zaštitu žiga i robne marke te privatnost i sigurnost podataka, gdje štiti intelektualno vlasništvo svojih klijenata – uključujući odabir robne marke, upravljanje i zaštitu. Heather također pomaže tvrtkama da osmisle i implementiraju politike i prakse koje su u skladu s domaćim i međunarodnim zakonima o privatnosti.