Energetska politika je prečesto nedosljedna

Kognitivna disonanca diže svoju ružnu glavu jer se mnogi političari koji su agitirali protiv ulaganja, proizvodnje i potrošnje fosilnih goriva sada žale na visoke cijene. Nažalost, ovo nije novo jer su energetske politike često kontradiktorne, ponekad iz racionalnih razloga, ali ponekad očito zbog nepažnje ili neurednog razmišljanja. Najčešće je svaka američka vlada priželjkivala niže cijene nafte i plina, ali je često poduzimala korake koji su imali suprotan učinak.

Neke su politike jednostavno bile nelogične ili kontraproduktivne u svom dizajnu. Blokiranje naftovoda Keystone XL navodno iz ekoloških razloga značilo je da će nafta putovati željeznicom, što je imalo veće ekonomske troškove i utjecaj na okoliš. No ranijih primjera ima mnogo, uključujući odluku da se spriječi izvoz sirove nafte s Aljaske jer se ubrzavanje izgradnje naftovoda smatralo ključnim za američku energetsku sigurnost. Blokiranje izvoza bilo je više podloga protivnicima plinovoda nego doprinos energetskoj sigurnosti, a jedini rezultat bio je povećanje troškova proizvođača i time smanjenje ulaganja, proizvodnje i radnih mjesta, kao i plaćanja poreza vladi. (Sve ostalo je jednako.)

Začudo, bilo je brojnih slučajeva u kojima su vlade bile spremne platiti više za uvezenu energiju nego za domaću opskrbu. U 1970-ima Ujedinjeno Kraljevstvo je svojim proizvođačima plina plaćalo djelić cijene koju su nudili za uvozne zalihe sve dok Željezna lady, Margaret Thatcher, nije prekinula tu praksu, stvarajući procvat ulaganja i proizvodnje plina, u korist zemlje.

U SAD-u je prirodni plin bio podložan državnoj kontroli cijena tri desetljeća. U 1970-ima rješenje za nestašice stvorene regulativom bile su čak deset puta veće ponude za uvezeni prirodni plin nego za 'stare' opskrbe prirodnim plinom u SAD-u. To je smanjilo domaću proizvodnju i značilo da su potrošači plaćali više cijene, dok je održavala fikciju da nije bilo neočekivane dobiti. Zapravo, to je samo značilo da su ih strani producenti primili.

Brojni vanjskopolitički potezi također su rezultirali povećanjem cijena nafte i energenata, posebice razne ekonomske sankcije nametnute vladama Irana, Iraka, Libije i Venezuele. Ipak, sve su te sankcije nametnule američke vlade koje su željele niže cijene nafte, ali su smatrale da su političke potrebe nadmašile ekonomsku štetu. Suprotno tome, SAD je vjerojatno ponekad skrenuo svoju vanjsku politiku kako bi zaštitio svoje zalihe nafte - ili zalihe globalne ekonomije - prijateljujući s inače neuglednim vođama kao što je iranski šah.

Neke od tih nedosljednih politika proizlaze iz suprotstavljenih interesa. Jonesov zakon ograničava prijevoz između američkih luka na brodove pod američkom zastavom, što je očigledan poklon Međunarodnom sindikatu pomoraca na štetu potrošača. Massachusetts je tako uvozio ruski LNG umjesto zaliha s obale Meksičkog zaljeva. Slično tome, mandati za miješanje etanola u benzinu navodno su napravljeni zbog energetske sigurnosti i koristi za okoliš, ali stvarnost je da je primarni rezultat veći prihod za poljoprivrednike, jačanjem potražnje i cijena kukuruza, dok povećava troškove za potrošače.

Kao što je spomenuto, tvrdilo se da je blokiranje Keystone XL plinovoda usmjereno na ekološke ciljeve, ali je vjerojatno pogoršalo emisije. Slično tome, dopuštanje iznimki vjetroturbinama od ograničenja ubijanja ugroženih ili zaštićenih vrsta, uglavnom ptica i šišmiša, žrtvuje jedan ekološki cilj za drugi. Gubitak staništa za proizvodnju biogoriva vjerojatno čini više štete nego navodne koristi za okoliš.

Trgovinska politika koja potiče domaću proizvodnju komponenti za obnovljivu energiju i električna vozila čini ih skupljima, smanjujući njihov doprinos (stvarni ili neki drugi) navedenim energetskim i ekološkim ciljevima. Slično tome, trenutna izjava koja inzistira na tome da energetska politika treba stvoriti ne samo radna mjesta, već i sindikalna radna mjesta imat će isti učinak, obično povećavajući troškove i smanjujući proizvodnju obnovljive energije.

Ali ponekad su politike jednostavno interno nedosljedne. To je bilo najočitije kada je predsjednik Nixon, provodeći kontrolu cijena nafte, zagovarao nužnost postizanja energetske neovisnosti. Kontrola cijena značila je veću potrošnju, a manju domaću proizvodnju, povećanje uvoza nafte i energetsku ovisnost, nešto što su mnogi isticali tada i poslije.

James Schlesinger, prvi američki ministar energetike, podigao je nekoliko obrva kada je rekao Saudijcima da svijet treba više njihove nafte, dok je tvrdio da nafta u zemlji vrijedi više od novca u banci, zapravo tražeći od njih da izgube novac ispunjavanjem njegove želje. Ne iznenađujuće za one s dugim pamćenjem, bio je u krivu po tom pitanju, ali teško da je usamljen u svom uvjerenju.

I svakako, nečuven slučaj nedosljednosti, ako ne i licemjerja, može se vidjeti u pritužbama da naftne kompanije ne ulažu dovoljno, dok je Uprava poduzela izričite korake kako bi obeshrabrila bušenje nafte, uključujući pauzu zakupa u saveznim zemljama i prijetnje višim porezi. A Bidenova administracija koja je od Saudijske Arabije tražila više opskrbe naftom dok je zadržavala zakupe istraživanja u SAD-u podsjeća na Nixonovo istodobno korištenje kontrole cijena nafte dok je trubio o planovima za energetsku neovisnost.

Sada neki predlažu novu zabranu izvoza nafte kako bi pomogli potrošačima, što bi imalo sličan učinak kao Nixonova kontrola cijena. To bi snizilo domaće cijene, barem u početku, ali bi time smanjilo upstream investicije i domaću proizvodnju, povećalo uvoz nafte i na kraju zategnulo svjetsko tržište nafte. Sprječavanje izvoza LNG-a iz SAD-a na sličan bi način snizilo domaće cijene, ali po cijenu štete našim saveznicima koji trebaju prirodni plin. Niže cijene nafte i plina značile bi manje bušenja, manje radnih mjesta (poslovi servisiranja naftnih polja plaćaju se mnogo više od onih za postavljanje solarnih panela) i manji državni prihod.

Nadalje, dok su emisije metana zabrinjavajuće i potrebno ih je smanjiti, kombinacija moguće zabrane spaljivanja prirodnog plina na baklji i ograničenja izgradnje cjevovoda mogla bi značiti manje bušenja nafte koja ima prateći plin – kao što je u Permu i Eagle Fordu. To bi također povećalo cijene, domaće i međunarodne.

U konačnici, osnovni problem je nesposobnost kreatora politike da razmotre dva elementa u isto vrijeme, konkretno troškove I koristi. Oni koji pišu Jonesov zakon ili mandat za etanol misle samo na koristi za svoje birače, a ne na troškove za širu javnost. Čini se da kontrole cijena ili zabrana izvoza imaju pozitivne rezultate, ali ako se uzmu u obzir troškovi, neto učinak je negativan - na očiglednu nezabrinutost zagovornika.

Pokojni Vito Stagliano detaljno je opisao nekoherentnost donošenja energetske politike u svojoj knjizi iz 2001. godine Politika našeg nezadovoljstva, koji je opisao političare koji su ignorirali energetsku politiku — i stručnjake — sve dok nije nastupila kriza, a zatim ignorirali samo stručnjake. Tipično, nastoje zadovoljiti javnost prividom da nešto rade, bez obzira na to što je to ekonomski iracionalno. Poziranje i signaliziranje vrline u donošenju energetskih i ekoloških politika i dalje su prečesti, a javnost u konačnici snosi cijenu.