Najnovije Modno izvješće o održivosti tvrdi da ima odgovore—ali zbrajaju li se?

Postoji izreka da kada se nešto čini predobro da bi bilo istinito, vjerojatno i jest. “Postojeće [tekstilne] tehnologije recikliranja mogle bi potaknuti 80% cirkularnosti u modnoj industriji do 2025.,” navodi Izvješće o kružnosti skaliranja od strane Global Fashion Agende u partnerstvu s McKinsey and Co. Međutim, Textile Exchange istovremeno izvješća da je manje od 0.5% globalnih vlakana bilo od recikliranog tekstila u 2020. 80% sigurno se čini pretjerano.

Skepticizam i kritičko razmišljanje trebali bi biti usmjereni prema svakom izvješću koje tvrdi da definira najbolji način za smanjenje utjecaja industrije na okoliš; osobito tamo gdje su autori zainteresirani za nalaze. Nedavni Pentatonic i Eileen Fisher Foundation Hey, Fashion! izvješće i platforma citiraju gore spomenutu statistiku "80% cirkularnosti" i proglašavaju cirkularnost glavnim rješenjem ekoloških problema mode.

Izvješće je objavljeno prije nekoliko tjedana i popratilo ga je najmanje 35 medija uključujući Vogue Business, Forbes i WWD. Rok za predaju izvješća je: “Modna kriza otpada i kako je riješiti“, postavljajući visoko ljestvicu u pogledu istraživanja i zaključaka za djelovanje.

Hej, Fashion! predstavljeno mi je za izvještavanje Forbesa, zajedno s izjavom: "Kako bismo smanjili globalne emisije [za] 43% do 2030. i postigli siguran put od 1.5˚C, jedina je opcija integrirati kružnost u svaku razinu lanca vrijednosti". Ali nije li dekarbonizacija energije jedina opcija za postizanje puta od 1.5 stupnjeva, budući da je to ono što najnoviji IPCC izvješće zaključeno (nakon analize tisuća recenziranih istraživačkih radova)?

Nadalje, kako je naveden točan cilj (1.5 stupnjeva), ali je zamijenjeno kontrastno rješenje (kružno, umjesto dekarbonizacije)? Može li to biti pogreška izreži i zalijepi? Zašto cirkularnost? Može li to biti zato što Hey, Fashion! nastoji se usredotočiti na cirkularnost kao rješenje, potvrđujući opovrgnutu tvrdnju da je "cirkularnost jedina modna opcija". Ova izjava, i nekoliko drugih, naveli su me da posumnjam u valjanost izvješća, a uz 35 novinskih priča koje dijele zaključke, zapitao sam se koji podaci stoje iza njegovih nalaza.

Nakon što su zatražili pojašnjenje od autora ovih gornjih izjava, njihova tiskovna agencija objasnila je da su naknadno zamolili alternativnog suradnika Forbesa da pokrije izvješće i da se više ne nadaju mom izvještavanju. Međutim, ponudili su intervju s Pentatonikom u svrhu pojašnjenja, što sam prihvatio i objasnio u nastavku.

Prikupljanje i analiza podataka

Tijekom video poziva s tvrtkom Pentatonic, izvršni direktor Johann Bodecker objasnio je da su koristili dvije metode za prikupljanje podataka za informiranje o nalazima izvješća: intervjue (više od 50) i upitnike, te da su neki ispitanici ispunili obje. Broj popunjenih upitnika u izvješću nije naveden, a Pentatonic je odbio reći koliko ih je. Intervjui su se temeljili na unaprijed postavljenim pitanjima s otvorenim (kratki i dugi odgovor) odgovorima. Upitnik je imao 5 različitih verzija (za različite dionike) s višestrukim izborom i otvorenim odgovorima.

Ono što je jasno iz ovih informacija jest da je velik dio podataka prikupljen putem otvorenih odgovora, koji su obično neusporedivi i dovode do subjektivnog odabira podataka. Pitanja s višestrukim izborom, s druge strane, daju diskretne i izravno usporedive odgovore, dajući definirane kategorije odgovora i dopuštajući objektivne zaključke. Također, varijacije u pitanjima među ispitanicima stvaraju scenarij 'jabuke i naranče', čineći usporedbu i statistički značajne zaključke teškim ili nemogućim.

Naposljetku, dvostruki odgovori pojedinačnih subjekata u intervjuu iu upitniku opet riskiraju 'biranje' podataka iz bilo kojih preklapajućih odgovora. Zapravo, izvješće navodi: "upitnici i intervjui pomogli su pojačati nalaze iz pregleda literature", što zvuči kao da su zaključci doneseni prije početka intervjua i upitnika. Pentatonic je odbio objasniti kako je proveden pregled literature ili jesu li iz njega izvedeni zaključci, u odnosu na hipoteze koje bi mogle biti tipične iz takvog pregleda.

U izvješću se navodi: "Ispitanici su pojedinačno odabrani u svim sferama utjecaja, s naglaskom na lanac opskrbe... s mnogima od najutjecajnijih tvrtki i viših modnih rukovoditelja koji su dali svoj doprinos iz cijelog svijeta." Mogao sam identificirati samo 3 od više od 50 ispitanika koji predstavljaju globalni jug, gdje postoji većina modnog lanca opskrbe. Podijelio sam to s Pentatonikom, koji je rekao da je bilo teško dobiti dodatne sudionike s te hemisfere.

Nakon poziva, Pentatonic je odbio odgovoriti na bilo kakva pitanja o pojedinačnom procesu odabira, omjeru višestrukog izbora u odnosu na otvorena pitanja i bilo kojim metodama korištenim za uklanjanje pristranosti i pogrešnih zaključaka iz dvostrukih odgovora ili različitih upitnika.

Globalno ili globalni sjever?

Kao što je spomenuto, samo 3 naša od preko 50 ispitanika predstavljalo je Globalni jug, ograničavajući opseg izvješća, koje se stoga ne može smatrati reprezentativnim za globalnu industriju. Otprilike 94% ispitanika predstavljalo je Globalni sjever, kojim dominiraju robne marke, reciklirači vlakana na vlakna i investitori; stoga je izvješće znatno pristrano prema rješenjima koja zastupaju interese onih na globalnom sjeveru.

Dodatna posljedica ove pristranosti je davanje prioriteta u izvješću europskim i američkim post-potrošačkim rješenjima za tekstilni otpad, unatoč velikom problemu (i mogućnosti) tekstilnog otpada na globalnom jugu. Postindustrijski tekstilni otpad u zemljama proizvođačima kao što su Kina, Indija i Bangladeš značajnog je volumena, poznatog sastava vlakana i stoga se lakše (i vjerojatno jeftinije) reciklira. Također se nalazi na mjestu gdje se izrađuje većina tekstila i odjeće u industriji i gdje kružna vlakna trebaju biti da bi se zatvorila petlja.

Ovaj nadzor umanjuje važnost i priliku za cirkularnost u opskrbnom lancu; umjesto da se fokusiramo na cirkularnost na kraju potrošača, gdje je skuplje i teže, ali i više tržišno za robne marke. Zaključci izvješća u suprotnosti su s tvrdnjom da je istraživanje bilo usredotočeno na opskrbni lanac.

Trešnje, ubrane

Izvješće dijeli ključne (prioritetne) teme cirkularnosti koje su identificirali stručni sugovornici iz "neprofitnih organizacija, poduzeća, investitora, kreatora politika, akademske zajednice i drugih aktera iz cijelog modnog ekosustava". Ispitanici su prodaju fosilnih goriva ocijenili kao najmanje važnu temu (18%), u usporedbi s politikama za poticanje tekstilne cirkularnosti (80% – najvažnija). Ova pristranost mogla bi imati mnogo motiva, ali ishod je, rekao bih, da cirkularna priča zasljepljuje ispitanike (a time i čitatelje izvješća) u pogledu golemog potencijala smanjenja emisija jednostavno ostavljanjem fosilnih goriva u zemlji. Odustajanje od fosilnih goriva navedeno je kao radnja 7. na popisu od 8 ključnih radnji.

Zaključci podataka

Na temelju metoda prikupljanja podataka, uskog geografskog opsega subjekata i nedostatka jasnoće analize i rukovanja podacima, izvješće nema vjerodostojnu zadaću preporučiti što bi dionici globalne industrije trebali učiniti kako bi postigli kružnost, a još manje uskladiti se s put od 1.5 stupnjeva. U najboljem slučaju, može dati anegdotalnu potporu za neke korelacije ili ambicije oko cirkularnosti - više slamka ankete nego statistički značajna analiza na kojoj se temelje nalazi - ali ne ispunjava "istraživane" i "rigorozne" preporuke koje je izvorno tvrdio (Bodecker mi je rekao da će ovu formulaciju ukloniti iz izvješća).

Odgovori autora

Eileen Fisher je za WWD rekla sljedeće: “Trenutno je tako kritično vrijeme. Znamo da industrija odjeće neće ispuniti svoje ciljeve [emisija] do 2030. – bit će manja za 50 posto ako ne radimo zajedno”. Ova me izjava podsjetila na strast i predanost koju sam čuo od Fisher prije godinu dana kada sam je intervjuirao za knjigu koju sam pisao. Šteta je samo što se čini da je vizija kružnog tunela fokus Pentatonicovog izvješća, unatoč korisnom citiranju Apparel Impact Instituta i Fashion for Good izvješća Dekarbonizirajuća moda, koji kaže: “kako bi se dosegla neto-nula, rješenja za dekarbonizaciju emisija Scope 3 su imperativ”.

Zaklada Eileen Fisher odbila je odgovoriti na moja pitanja u vezi s tvrdnjama i metodologijom izvješća, ali je putem e-pošte izjavila: “Pozdravljamo pitanja i dijalog oko izvješća. Vidimo Hey Fashion! kao platforma u razvoju koja će potaknuti razgovor i nadahnuti suradnju—i, nadamo se, biti katalizator za akciju.” Nažalost, preporučene radnje nemaju značajne nade za postizanje neto-nula rezultata oko kojih žele okupiti industriju i potrošače.

Pentatonic je dao ovo objašnjenje: “Što se tiče metodologije, nismo uspostavili jedini konsenzus svih ljudi koji rade u modi o tome kako se uhvatiti u koštac s problemom tekstilnog otpada, niti bi taj konsenzus bio nužno u pravu. Tržišta i ankete često ne uspijevaju predvidjeti složene promjene sustava i gospodarski razvoj.”

Bodeckerov odgovor je zbunjujući. Zašto nisu slijedili pouzdanu metodu istraživanja koja bi dovela do statistički značajnih i ponovljivih nalaza? I zašto izjavljivati ​​da imaju odgovor na krizu modnog otpada ako njihove metode ne osiguravaju da se rezultati primjenjuju na globalnu modnu industriju? Bodecker, međutim, ostaje posvećen metodologiji i nalazima, izjavljujući: "Stojimo iza našeg pristupa i smatramo da nadopunjuje druge izvore informacija i mjesta za razgovor."

Tijekom intervjua također sam pitao izvršnog direktora Pentatonica: Kako bi izgledao uspjeh za ovo izvješće? "Angažman" u obliku klikova i preuzimanja bila je glavna metrika. Podijelio je da su premašili svoj cilj preuzimanja od srpnja do rujna u roku od tjedan dana od objavljivanja i da je potaknuo interes grupa koje su željele podržati daljnja izvješća. Također je rekao da Pentatonic sada radi punim kapacitetom do kraja godine. Iako se čini da je izvješće uspjelo u pogledu ovih mjernih podataka, ne može se reći da je sa sigurnošću odgovorilo na pitanja održivosti na koja je željela odgovoriti i koja bi mogla navesti čitatelje da povjeruju u suprotno.

Što je u pitanju

Izvješća ove vrste nisu beznačajna u oblikovanju uvjerenja. Doista, u izvješću stoji: “Bez obzira jeste li u timu za nabavu robne marke i imate zadatak nabaviti održive materijale, ulagač koji želi profitirati na rastućem tržištu recikliranog tekstila ili građanin koji želi odigrati svoju ulogu, ovaj dokument nastoji podržati i pružiti s informacijama za vaše putovanje prema kružnoj modi.”

Takva su izvješća utjecajna, smatraju se edukativnima i koriste se kao podrška odlukama koje donose dionici u industriji, a vjerojatno i potrošači tijekom njihovih internih monologa o potrebi nasuprot želji dok donose odluke o kupnji. Ovakva duga izvješća također gutaju našu mentalnu propusnost, usmjeravaju šire medijske narative i potiču interes ulagača za određene tehnologije i rješenja — razgovarao sam s ulagačima koji priznaju da donose odluke na temelju trendova održivosti i radnih skupina u industriji, posebno kada su uključeni brendovi.

Ovo izvješće dio je šireg industrijskog problema pogrešnog razumijevanja razlike između pouzdanih, istraženih, dokazivih i ponovljivih nalaza, naspram anegdotskih predviđanja i predviđanja temeljenih na trendovima i zaključaka temeljenih na nepotpunim metodologijama. Jedan je medij uzeo nalaze izvješća zdravo za gotovo i pozdravio ih kao "knjižicu o tome kako smanjiti tekstilni otpad kako bi se industriji pomoglo da brže usvoji kružne modne modele", ali bez pouzdanih dokaza koji bi to poduprli, vjerojatno je predobro da bi bilo istinito.