Studija Fedovog ekonomista pokazuje štetu dezinformacija koje vlada širi na male kredite

"Twitter datoteke” iznijeli su neka šokantna otkrića o vladinim tijelima koja tjeraju društvene mreže da deplatformiraju ljude u ime sprječavanja takozvanih dezinformacija. Moja kolegica Jessica Melugin, direktorica Centra za tehnologiju i inovacije Competitive Enterprise Institute, oplakuju "upotreba vladine prisile za pritisak na te tvrtke da donesu politički motivirane odluke koje inače ne bi donijele." I što više promatrači su primijetili, velik dio onoga što su birokrati nazivali "dezinformacijama" zapravo je legitimna rasprava o znanosti koja okružuje Covid-19 i drugim pitanjima.

Ironično, kada se radi o širenju prave dezinformacije (fraza koja je vrsta oksimorona) sa štetnim učincima, jedan od najvećih krivaca je sama vlada. Jedan veliki primjer ovoga su politike savezne vlade koje desetljećima nalažu financijskim tvrtkama da preuveličavaju kamatne stope koje većina zajmoprimaca zapravo plaća na kratkoročne kredite u malim dolarima. Ove prenapuhane brojke kamata dominirale su raspravama o politici potrošačkih kredita, dovodeći do ograničenja kamatnih stopa koje učiti u koautorstvu ekonomista Federalnih rezervi potvrđuje da su naštetili zajmoprimcima s nižim primanjima koji nemaju mnogo alternativa za dobivanje kredita.

Prema Zakonu o istini u pozajmljivanju iz 1968., davatelji gotovo svakog zajma i gotovinskog predujma - čak i onih s trajanjem od samo dva tjedna - moraju objaviti kamatnu stopu kao da potrošač plaća kamatu za cijelu godinu. To se naziva "godišnja postotna stopa" ili skraćeno APR. Kao što smo moj kolega Matthew Adams i ja nedavno napisali papir za Competitive Enterprise Institute, ova takozvana godišnja postotna stopa navodi mnoge potrošače bez novca da pogrešno shvate dostupne opcije. Što je još gore, iskrivljujući raspravu o politici, APR navodi političare na saveznoj i državnoj razini da predlože zabranu ovih opcija.

Kako bismo ilustrirali apsurdnost primjene GPR-a na kratkoročno kreditiranje, pogledajmo osnovni kredit s rokom trajanja od dva tjedna. (Ove vrste zajmova postale su poznate kao "zajmovi do isplate" zbog njihove duljine koja odgovara razdobljima plaćanja mnogih zaposlenika.) Kao što smo Adams i ja objasnili u CEI dokumentu: "Ako zajmoprimac uzme zajam od 200 USD s financijskim iznosom od 30 USD, naplaćuju dva tjedna, a kamata iznosi ukupno 15 posto. Ipak, kada se ta brojka preračuna na godišnju razinu množenjem s 26 dvotjednih razdoblja u godini, APR postaje 390 posto, iako se ništa o značajkama zajma nije promijenilo.”

Primjena APR-a na kratkoročne zajmove, istaknuo je veliki ekonomist Thomas Sowell, smiješna je kao i množenje stope hotelske sobe od 100 USD po noćenju s brojem dana u godini. "Koristeći ovu vrstu razmišljanja - ili nedostatak obrazloženja - mogli biste ... reći da se hotelska soba iznajmljuje za 36,000 dolara godišnje", Sowell piše, "[ali] malo ljudi ostaje u hotelskoj sobi tijekom cijele godine."

Stoga, kroz "magiju" dezinformacija koje je propisala vlada, kamata od 15 posto postaje kamata od gotovo 400 posto. Ali ova je stopa mitska poput jednoroga, jer nije dokumentirano da je praktički nijedan zajmoprimac produžio dvotjedni zajam na godinu dana i stvarno ga platio. Kao što Adams i ja pišemo, "Podaci sugeriraju da većina zajmoprimaca vraća početni posuđeni iznos u roku od šest tjedana, tako da je vrlo malo vjerojatno da će većina zajmoprimaca na kraju platiti bilo gdje blizu navodnog APR-a zajma."

Ipak, niz zajmova s ​​kamatnom stopom od 300 do 400 posto – iako je daleko veća od onoga što većina zajmoprimaca plaća – koristi se kao opravdanje za ograničenje kamatnih stopa u nekoliko država. U Illinoisu, koalicija skupina za zagovaranje socijalne pravde navela je troznamenkaste godišnje kamatne stope u kampanji za prijedlog zakona koji ograničava kamatne stope na male zajmove na 36 posto godišnje. Kada je takozvani Zakon o sprječavanju grabežljivih zajmova postao zakon u ožujku 2021., skupine navijao za to kao "značajnu prekretnicu za ekonomsku pravednost u Illinoisu".

Nova učiti u koautorstvu vrhunskog ekonomista iz Federalnih rezervi, međutim, nalazi da su učinci zakona bili sve samo ne pravični. Objavljen putem Mreže za istraživanje društvenih znanosti, istaknutog repozitorija akademskih radova iz ekonomije i društvenih znanosti, rad otkriva da su zajmoprimci s nižim prihodima i u nepovoljnom položaju pretrpjeli veliki udarac zbog zakona. "Njihovo sveukupno financijsko blagostanje je opalo", izvještava studija. Studiju je proveo Gregory Elliehausen, glavni ekonomist u Odjelu za potrošačke financije Federalnih rezervi; Thomas Miller, profesor financija i Jack R. Lee Katedra za financijske institucije na Državnom sveučilištu Mississippi; i J. Brandon Bolen, pomoćni profesor ekonomije na koledžu Mississippi.

Ovi znanstvenici u svom radu nalaze da je zakon Illinoisa smanjio broj kratkoročnih zajmova neosiguranih kolateralom rizičnim zajmoprimcima za 40 posto. Koristeći podatke ankete zajmoprimaca iz Illinoisa čiji su zajmodavci prestali davati zajmove zbog zakona, znanstvenici otkrivaju da je 49 posto zajmoprimaca s prihodima ispod 50,000 dolara izjavilo da im se financijsko blagostanje smanjilo, a samo 11 posto svih zajmoprimaca reklo je da je povećana. 79 posto zajmoprimaca reklo je da bi željeli imati mogućnost vratiti se svom prethodnom zajmodavcu.

Znanstvenici u svojoj studiji zaključuju da je "ograničenje kamatne stope u Illinoisu od 36 posto značajno smanjilo dostupnost kredita u malim dolarima ... i pogoršalo financijsko blagostanje mnogih potrošača." U svojoj nedavnoj Forbes kolona, autor i potpredsjednik FreedomWorksa John Tamny ističe da znanstvenici demonstriraju glupost kontrole cijena. "To je podsjetnik da kontrola cijena funkcionira, iako ne na način na koji to žele njihovi zagovornici", piše on.

Tamny je svakako u pravu što se tiče posljedica kontrole cijena i zato joj se mnogi ugledni ekonomisti protive. Ipak, golemo pretjerivanje kamata na male zajmove koje je kasno odredio savezni zakon ono je što tjera javnost i zakonodavce da zanemaruju logiku po ovom pitanju. Zato ova studija daje snažan argument da Kongres treba istražiti ne samo pokušaje vlade da potisne stavove o društvenim medijima smatrajući takav govor "dezinformacijom", već i samo vladino širenje dezinformacija.