Federalci, pleme Seminole pozivaju se na 'promjenu jurisdikcije' IGRA-e u pokušaju oživljavanja internetskog sportskog klađenja na Floridi

U njihovu najnovije sudske prijave, pleme Seminole i Ministarstvo unutarnjih poslova Sjedinjenih Država imaju artikuliran novi, ako ne i pravno dvojbeni argument, za ponovno uspostavljanje novog ugovora o igrama Tribea s državom Florida. Da kompaktni – koja je postala pravomoćna na kratko vrijeme u 2021. – dodijelio plemenu ekskluzivno pravo upravljanja internetskim sportskim klađenjem diljem Floride i odredio da će se sva online klađenja „smatrati” „isključivo” na plemenskim zemljama gdje se nalazi računalni poslužitelj koji obrađuje okladu, bez obzira na fizičku lokaciju kladitelja. mjesto.

Nakon federalnog okružnog suca odbijen ta predložena struktura kao "fikcija" dizajnirana da "izbjegne" IGRA-e Zahtjev da se sve aktivnosti igara koje su "odobrene" sporazumom odvijaju "u indijanskim zemljama", pleme i Ministarstvo unutarnjih poslova počeli su gurati novu priču. U žalbeni izvještaji nedavno podnesen DC Circuitu, oba entiteta tvrde da sporazum uopće nije "autorizirao" online sportsko klađenje. Umjesto toga, oni inzistiraju da je kompakt samo ovlašten osobno klađenje na plemenskim područjima i da je komponenta online sportskog klađenja dopuštena isključivo državnim zakonom Floride. Kao opisan od strane Ministarstva unutarnjih poslova – a slično je ustvrdilo i Tribe – odredbe sporazuma o sportskom klađenju „odražavaju dopušteno hibrid pristup, pri čemu je aktivnost igara koja se odvija izvan indijanskih zemalja plemena ovlašten prema državnom zakonu, i igranje koje se događa u indijskim zemljama je ovlašten od strane IGR-aA u skladu s Sporazumom.”

Udvostručiti ovo kreativna reinvencija kompakta, pleme i Ministarstvo unutarnjih poslova tvrde da je dopuštenje internetskog sportskog klađenja prema sporazumu – i njegovo “smatranje” svih online klađenja postavljenih u cijeloj državi Floridi da se događaju “isključivo” na indijanskim zemljama – jednostavno “dodjela civilnih jurisdikcija” dopuštena odjeljkom 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) od IGRA-e. Po njihovom mišljenju, “procjenjujući” jezik sporazuma ne “autorizira” online sportsko klađenje koliko prenosi regulatornu nadležnost nad takvim okladama s države na pleme.

Prema Ministarstvu unutarnjih poslova Uvodni sažetak, "'procijenjeni' jezik može se čitati da opiše kako će država i pleme tretirati [online] oklade kao pitanje državnog i plemenskog zakona u svrhu dodjele regulatorne nadležnosti." Kako Pleme dalje razrađuje u svom amicus kratak, “[b]budući da bi nadležnost nad postavljanjem bilo kakvog oklada izvan indijskih zemalja obično pripadala državi, ugovorne strane upotrijebile su IGRA-ine odredbe o dodjeli nadležnosti kako bi dodijelile državnu nadležnost nad tim posebnim aspektom transakcije online sportskog klađenja na pleme u regulatorne svrhe. . . kako bi Tribe mogao regulirati [cijelu transakciju online sportskog klađenja] od početka do kraja prema uvjetima Sporazuma iz 2021. . .”

Ovo je još jedna 'fikcija' koju su iznijele iste stranke koje su imale prethodno održavan da je kompaktno 'ovlašteno' online sportsko klađenje – to jest, dok nije bilo odbijen od strane saveznog suca prošle godine. Sada, pod krinkom "raspodjele nadležnosti" - koja bi trebala pokriti građanske parnice i druge sudske radnje - Seminolsko pleme i Ministarstvo unutarnjih poslova nastoje u potpunosti ukloniti IGRA-ino striktno "ograničenje indijanskih zemalja" i pretvoriti igre koje potječe "izvan indijskih zemalja" u igranje koje se događa "u indijskim zemljama" kroz čistu sofistiku.

Dodjela jurisdikcije ograničena je na 'indijanske zemlje'

Pogled izbliza na IGRA statut otkriva pogrešnost njihovog argumenta o "dodjeli nadležnosti". Relevantna odredba, odjeljak 2710(d)(3)(C)(i)-(ii), navodi da „svaki ugovor države i plemena dogovoreno prema podstavku (A) može uključivati ​​odredbe koje se odnose na . . . (i) primjena kaznenih i građanskih zakona i propisa indijanskog plemena ili države koji su izravno povezani s, i potrebni za, licenciranje i reguliranje takva aktivnost; [i] (ii) raspodjelu kaznene i građanske nadležnosti između države i indijanskog plemena koja je neophodna za provedbu takvih zakona i propisa.” 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (naglasak dodan). Čitajte zajedno, pododjeljci (i) i (ii) dopuštaju sporazume “dogovoreno prema podstavku (A)" prebaciti nadležnost između država i indijanskih plemena za provedbu zakona i propisa koji su izravno povezani s, i potrebni za, licenciranje i reguliranje "takva aktivnost".

Ključne riječi su "podstavak (A)"A"takva aktivnost.” Unakrsno upućivanje na podstavak (A) uključuje odjeljak 2710(d)(3)(A), koji daje referentnu točku za značenje izraza "takva aktivnost" u podstavku (C). Jedina "aktivnost" spomenuta u podstavku (A) je "igračka aktivnost klase III" koja se provodi "na indijanskim zemljama". Vidjeti 25 USC § 2710(d)(3)(A) („Svako indijansko pleme koje ima nadležnost nad indijanskim zemljama na kojima se odvijaju igre na sreću klase III, ili će se provoditi, zatražit će od države u kojoj se takva zemljišta nalaze da započne pregovore u svrhu sklapanja sporazuma između plemenskih država koji uređuje provođenje aktivnosti igara na sreću.”).

Sljedeća klauzula - podstavak (B) - također se odnosi na "aktivnosti igara na sreću u indijskim zemljama." 25 USC § 2710(d)(3)(B) ("Svaka država i bilo koje indijansko pleme može sklopiti plemensko-državni sporazum kojim se upravlja igranjem igara na indijanskim zemljama indijanskog plemena..."). Zapravo, pojmovi "igranje" i "indijanske zemlje" spominju se zajedno ukupno 13 puta u odjeljku 2710(d).

Ispod pravilo posljednjeg prethodnog zakonske konstrukcije, riječ "takav", kada se koristi u statutu, mora, da bi bila razumljiva, upućivati ​​na neki prethodnik, tj. "nešto o čemu se ranije govorilo, nešto što je prošlo, nešto što je navedeno.” Slijedom toga, upotreba izraza "takva aktivnost" u podstavku (C) nužno se odnosi na i znači "aktivnost" navedenu u prethodna dva podstavka, a to je "aktivnost igara na sreću u indijanskim zemljama". Ali čak i bez razmatranja posljednjeg prethodnog pravila, izričita referenca podstavka (C) i uključivanje jezika “indijanskih zemalja” podstavka (A) daje isti rezultat – da su sve klauzule pod stavkom (C) povezane s IGRA-inim “ indijske zemlje” ograničenje. No, sve u IGRA-i je usidreno na temeljnoj tvrdnji da se kompaktne aktivnosti igranja moraju odvijati u indijskim zemljama. Doista, kao Justice Kagan prikladno rečeno in Michigan protiv Bay Mills indijske zajednice, “[e]sve – doslovno sve – u IGRA-i nudi alate . . . regulirati igre na sreću u indijskim zemljama i nigdje drugdje.”

Korištenje IGRA-ine odredbe o 'raspodjeli nadležnosti' za dopuštanje kompaktnog igranja izvan 'indijanskih zemalja' prekršilo bi dobro utvrđena načela zakonskog tumačenja

To je dobro uhodano interpretativno pravilo da se uvjeti unutar statuta tumače na dosljedan način u cijelom statutu. U skladu sa svojim tretmanom u cijeloj IGRA-i, izraz "takva aktivnost" - kako se koristi u odjeljku 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) i pojašnjen uključenim podstavkom (A) - odnosi se na aktivnost igara na sreću koja se provodi samo na indijskim zemljama. Za čitanje odjeljka 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) koji dopušta prijenos regulatorne nadležnosti nad svi aktivnosti igara na sreću bez obzira na zemljopisni položaj – čak i one koje se odvijaju stotinama milja daleko od plemenskih zemalja – učinile bi frazu "takva aktivnost" u pododjeljku (C)(i) potpuno besmislenom i poništile referencu podstavka (A) na "aktivnosti igara na sreću indijske zemlje.”

Ovo bi prekršilo "dugogodišnji kanon zakonske izgradnje” da se „odredbe u statutu ne smiju tumačiti tako da bilo koju odredbu tog statuta učine besmislenom ili suvišnom.” Sudovi su "izbjegavati tumačenje statuta na takav način da njegov dio bude obesmišljen.” Kao što je Vrhovni sud uputio, “[s]statuti se moraju tumačiti, ako je moguće, kako bi se svakoj riječi dao neki operativni učinak.” Doista, “[i]to je a temeljno načelo zakonske izgradnje da se 'mora dati učinak, ako je moguće, svakoj riječi, klauzuli i rečenici statuta' tako da niti jedan dio ne bude nedjelotvoran ili suvišan, ništavan ili beznačajan.”

Sudska praksa koja tumači IGRA potvrđuje ovu tvrdnju. U Bay Mills, Vrhovni sud promatranom da "[u]pod dobro utvrđenim načelima statutarne konstrukcije, zakonski jezik treba tumačiti na takav način da mu daje značenje - pretpostavlja se da Kongres ne uključuje besmislene riječi u statut", pozivajući se na "elementarno pravilo konstrukcija da se učinak mora dati, ako je moguće, svakoj riječi, klauzuli i rečenici statuta.” Navodeći ovo temeljno načelo, Vrhovni sud proglašen da “Kongres ne bi uključio [nikakav] jezik u [IGRA] osim ako Kongres nije namjeravao da jezik ima stvarno značenje.”

Isto tako, u Navajo nacija protiv Dalleyja, koji tumači povezanu klauzulu u § 2710(d)(3)(C), Deseti krug navedeno da "[n]akon protiv viška ukazuje na to da općenito moramo provesti sve zakonske odredbe, tako da nijedan dio neće biti neučinkovit ili suvišan - svaki izraz mora imati različito značenje." Kao Sud primijetio, ovo načelo opisali su na sljedeći način pokojni sudac Scalia i Bryan Garner: „Ako je moguće, svaka riječ i svaka odredba moraju se provesti . . . Nijednu ne treba zanemariti. Nitko ne bi trebao nepotrebno dobiti tumačenje koje bi dovelo do dupliciranja druge odredbe ili bez posljedica.”

Široko tumačenje članka 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) od strane plemena i Ministarstva unutarnjih poslova predstavljalo bi nasilje nad ovim temeljnim načelom zakonske konstrukcije. Klauzule (i) i (ii) čitati tako da dopuštaju prijenos građanske regulatorne nadležnosti nad svi online sportske oklade pokrenute od izvan indijskih zemalja bi poništio riječi "takva aktivnost" (iz klauzule (i)) i "igranje na indijskim zemljama" (iz uključenog podstavka (A)), čineći ih neoperativnima. Vidi CSX Transp., Inc. protiv Porezne uprave Alabame, 562 US 277, 291 (2011.) ("Statut treba tumačiti tako da jedan dio ne postane nefunkcionalan.").

Takvo opširno tumačenje također bi bilo u suprotnosti sa smjernicama Vrhovnog suda u Zaljev Mlinovi. U Bay Mills, Sud objašnjen da izraz "aktivnosti igara" u kontekstu članka 2710(d)(3)(C) treba usko tumačiti: on "znači upravo ono što zvuči - stvari uključene u igranje igara klase III." Kao Sud navedeno, odnosi se samo na "ono što se događa u kockarnici - svako bacanje kocke i okretanje kotača"— a ne na bilo kakve aktivnosti "izvan mjesta".

Zakonodavna povijest IGRA-e također opovrgava tvrdnju o 'raspodjeli nadležnosti'

Zakonodavna povijest IGRA-e također potvrđuje da se jezik o “raspodjeli nadležnosti” u odjeljku 2710(d)(3)(C)(ii) odnosi samo na aktivnosti igara na sreću koje se odvijaju u indijskim zemljama. Izvješće Senatskog odbora iz 1988. koje prati IGRA-u izjavljuje da IGRA postavlja „okvir za regulaciju aktivnosti igara na sreću na indijskim zemljama koji osigurava da u vršenju svojih suverenih prava, osim ako pleme potvrdno ne izabere da se državni zakoni i državna nadležnost prošire na plemenske zemlje, Kongres neće jednostrano nametnuti ili dopustiti državnu nadležnost nad indijanskim zemljama za regulaciju indijskih igara na sreću.” (Sen. Rep. 100-466, 100. sabor, 2. sjednica na 5-6 (1988.)). Povijest zakonodavstva dalje razrađuje da je “mehanizam za olakšavanje neobičnog odnosa u kojem bi pleme moglo afirmativno tražiti proširenje državne jurisdikcije i primjena državnih zakona na aktivnosti koje se provode na indijanskoj zemlji je plemensko-državni kompakt." (Iskaznica. na str. 6).

Nastavljajući povezivati ​​jezik "raspodjele jurisdikcije" s aktivnostima koje se odvijaju na plemenskim zemljama, odabrani odbor Senata primijetio je "snažno plemensko protivljenje bilo nametanje državne jurisdikcije nad aktivnostima na indijanskim zemljama"(Iskaznica. na str. 13) i pojasnio da Odbor „nema namjeru da se sporazumi koriste kao izgovor za nametanje državne jurisdikcije nad plemenskim zemljama"(id. na str. 14). Odabrani odbor Senata dodao je da "ne smatra ustupak bilo kojem implicitnom plemenskom sporazumu o primjeni državnog zakona za klasu III igara jedinstvenim i ne smatra takav sporazum presedanom za bilo koji drugi upad državnog zakona u indijanske zemlje". (Iskaznica.).

Ove višestruke reference kroz IGRA-inu zakonodavnu povijest na nametanje državna nadležnost nad aktivnostima koje se provode na plemenskoj zemlji moraju biti u oštroj suprotnosti s nedostatkom ijedne reference na obrnutu situaciju indijanskog plemena koje je opunomoćeno ugovorom o igrama klase III da vrši jurisdikciju nad aktivnostima koje se odvijaju na neplemenskim državnim zemljištima.

Sudska praksa IGRA-e jasno pokazuje da je 'promjena nadležnosti' usmjerena samo na indijske zemlje

U svom amicus kratak, Seminolsko pleme navodi samo tri slučaja koji navodno podržavaju IGRA-ovo 'prebacivanje nadležnosti' na igranje igara izvan indijanskih zemalja. Ali niti jedan od tih slučajeva nije uključivao kockanje izvan rezervata - ili čak kockanje uopće. Umjesto toga, odnosili su se na pokušaje proširenja državne jurisdikcije na aktivnosti koje nisu povezane s igrama na sreću i koje su nastale isključivo na plemenskom zemljištu – atributi koji su potpuno suprotni aktivnostima igara na sreću izvan rezervata koje pleme i Ministarstvo unutarnjih poslova pokušavaju ubaciti u odjeljak 2710 (d)(3)(C)(i)-(ii).

Na primjer, u Dalley, Deseti krug smatra može li se tužba za osobnu ozljedu koja proizlazi iz "poskliznuća i pada" pokrovitelja kasina na mokrom podu kupaonice unutar plemenske kockarnice saslušati na sudu države New Mexico. Slično tome, u Pueblo Santa Ana protiv Nasha, Pitanje bilo je može li državni sud saslušati tužbu za osobnu ozljedu koja proizlazi iz navodnog nemara posluživanja alkohola u plemenskom kasinu. Posljednji slučaj koji navodi Seminolsko pleme – Chicken Ranch Rancheria Me-Wuk Indijanaca protiv Kalifornije - je još više odvojen od igranja. Tamo se spor vodio oko toga može li država Kalifornija zahtijevati uključivanje kompaktnih odredbi koje se odnose na obiteljsko pravo, propise o zaštiti okoliša i odštetne zahtjeve koji nisu bili povezani s igranjem igara na sreću u indijskim zemljama.

Kao deveti krug priznat in Kokošji ranč Rancheria, takve su teme bile "daleko izvan granica dopuštenih pregovora prema IGRA-i." Deseti krug odluka in Dalley također jasno navodi da se prijenos nadležnosti IGRA-e odnosi samo na aktivnosti koje se provode u igrama na sreću na indijanskim zemljama. "Drugije rečeno", sud objašnjen, “ako pojedinci ne sudjeluju u igračkim aktivnostima klase III na indijanskoj zemlji - kao Bay Mills razumije ih – . . . teško nam je vidjeti kako . . . potraživanja koja proizlaze iz njihovih aktivnosti mogla bi biti 'izravno povezana s, i neophodna za, licenciranje i regulaciju' aktivnosti igara na sreću III.

Primjer simulcast klađenja je loš izbor

Nije iznenađujuće da pleme Seminole i Ministarstvo unutarnjih poslova nisu bili u mogućnosti navesti niti jedan primjer – u više od 30 godina povijesti IGRA-e – da se ugovor o igrama koristio kako bi se indijanskom plemenu dodijelila regulatorna nadležnost nad igračkim aktivnostima koje se odvijaju na ne -plemenske državne zemlje. Oba su entiteta mogla identificirati samo jednu prethodnu instancu ugovora koji je navodno dopuštao igranje igara izvan indijskih zemalja. Ali taj slučaj – koji uključuje simultano klađenje na konjske utrke dopušteno u skladu sa predmetnim ugovorima u Cabazon Band of Mission Indians protiv Wilsona, 124 F.3d 1050 (9. Cir. 1997.) – ne pruža potporu za njihov stav.

In Cabazon Band, dok su se konjske utrke mogle izvoditi na stazama koje su se nalazile izvan indijanskih zemalja, sami kladitelji bili su fizički smješteni unutar indijanskih zemalja u plemenskim objektima za simulcast klađenje kada su stavljali svoje oklade. Ne razlikuje se od plemenskog maloprodajnog pokrovitelja sportske kladionice koji se kladi na utakmicu Major League Baseball. U obje situacije – stvarna aktivnost igranja – tj. stavljanje oklade – događa se na plemenskim zemljištima. To je samo temeljni sportski događaj – npr. bejzbolska utakmica ili konjska utrka – koja se odvija izvan plemenskih zemalja.

Ironično je to Cabazon Band slučaj potkopava argumente žalitelja. Daleko od toga da stoji iza tvrdnje da ugovori o igricama klase III mogu prebaciti regulatornu odgovornost na indijanska plemena u vezi s igračkim aktivnostima koje se odvijaju izvan indijanskih zemalja, Cabazon Band čini upravo suprotnu točku. Sporazumi o kojima je riječ u tom slučaju dodijelili su državi Kaliforniji građansku regulatornu nadležnost nad plemenskim objektima za simulcast klađenje koji se nalaze na indijanskim zemljama. Iako ovaj ključni detalj nije bio uključen u odluku suda, plemena su ga otkrila u svom žalbenom podnesku podnesenom Devetom okrugu. (1997 WL 33634217, Podnesak plemena tužitelja-tužitelja, na *37-38 & n.27 (podneseno 2. siječnja 1997.)). Stoga, jedini navodni primjer sporazuma koji odobrava igre na sreću izvan rezervata i dodjeljuje plemenu regulatornu jurisdikciju nad takvim igrama ne može izdržati čak ni površno ispitivanje.

Ako im je ovo najbolji argument u žalbenom postupku, stanovnici Floride možda čekaju još nekoliko godina na povratak legalnog online sportskog klađenja.