Fox News, TikTok i definiranje današnjeg 1. amandmana

Gotovo svaki dan donosi naslove novih napada na ustavnu tradiciju slobode govora u SAD-u Iz jučerašnjeg New York Timesa
NYT
sam je došao: “Zabrana TikToka? Što je sa slobodom govora?”; “Ako ne ovladamo umjetnom inteligencijom, ona će ovladati nama”; i “Dvostruki napori da se zabrane knjige u školama i knjižnicama.” I ne zaboravite bitku oko Fox News navodnog širenja izbornih dezinformacija i proliferacije govora mržnje na društvenim medijima. Nije li trenutna dostupnost gotovo neograničenih izvora informacija na internetu pomogla u rješavanju problema poput ovih?

Nedavno sam govorio o trenutnom stanju 1^st dopuna sa Stuartom Brotmanom, urednikom Prvi amandman živi, knjiga objavljena tek prošle godine ispunjena uređenim razgovorima koje je Brotman vodio sa grupom nadolazećih 1^st znanstvenici i praktičari amandmana. Sam Brotman je istaknuti autor na raskrižju prava i tehnologije i služio je u četiri različite predsjedničke administracije. Ali unatoč svoj stručnosti u dokazima, izazovi s kojima se suočavaju mediji, tehnološka industrija, kreatori politika i javnost (da spomenemo samo neke dionike) zahtijevat će više od pravnog čarobnjaštva za rješavanje. Da ne opterećujem dugogodišnjeg prijatelja i kolegu neželjenom prtljagom, perspektive u nastavku su moje, osim ako nije drugačije navedeno.

Dominion Voting Systems protiv Foxa: Egzistencijalni izazovi za novinski biznis

Dominion tvrdi da ih je klevetao Fox News i njegov talent u eteru oko lažnih tvrdnji o ulozi njihovih glasačkih strojeva u ishodu izbora 2020. Obrana Fox Newsa gotovo u potpunosti počiva na argumentu da nije djelovao u "bezobzirnom zanemarivanju" istine, strožeg standarda za tuženje novinskih organizacija koji je Vrhovni sud SAD-a uspostavio prije gotovo 60 godina u New York Times protiv Sullivana. Ironično, ova poboljšana zaštita medija bila je godinama na udaru konzervativnih stručnjaka kao dar "liberalnim" novinskim institucijama. Prerano je za bilo kakva predviđanja o konačnom ishodu, ali ovaj bi slučaj mogao biti rijedak gubitak-gubitak za 1^st amandmanski obožavatelji. Ako Dominion pobijedi, to bi vjerojatno moglo ohladiti neke oblike čak i legitimnog izvještavanja o vijestima poticanjem budućih stranaka u parnici. Ali ako Fox News pobijedi, to bi moglo ukazivati ​​na veću čahuru za sve nečuvenije širenje dezinformacija.

Izvan 1^st amandmana na kocki, možda je još veća zabrinutost što nam ovaj slučaj govori o nesigurnom stanju u novinskom poslovanju, posebno o objektivnoj potrazi za istinom. Kao što je profesor Geoffrey Stone s Pravnog fakulteta Sveučilišta u Chicagu rekao Brotmanu: "Posjedovanje snažnog tržišta ideja ključno je za omogućavanje demokracije da funkcionira na način na koji bi trebala funkcionirati." Ali to je tržište danas sve samo ne robusno.

Dio onoga što je navodno odvelo Fox News još dublje u gustiš predizborne zavjere bio je strah da će izgubiti odanost svojih glavnih gledatelja još više desno orijentiranim izvorima vijesti kao što je Newsmax. U svijetu u kojem potrošači ne samo da mogu, već u velikoj većini odlučuju ograničiti svoju konzumaciju vijesti na izvore istomišljenika, čak ni vodeća kabelska mreža vijesti nije bila luda da se boji svoje budućnosti.

Naravno, metež u novinskom poslu nije udarna vijest. Novine i časopisi bili su pod napadima gotovo dva desetljeća. Uz naporne uredničke odluke Fox Newsa, imamo još uvijek neodređeni remake CNN-a pod njegovim novim korporativnim vlasnicima, NBC Newsovo preusmjeravanje resursa prema streamingu, mnoštvo novih i neprovjerenih biltena koji ulaze u borbu, pa čak i rano brundanje vijesti koje pokreće umjetna inteligencija. Jednostavno oslanjanje na snažan 1^st amandman – kako god da se definira – teško da je sveobuhvatno rješenje za esencijalnu potragu za neovisnim izvještavanjem o vijestima i za dokaz uspješnih poslovnih modela za održavanje te potrage.

Zabraniti ili ne zabraniti: veza TikToka s geopolitičkim natjecanjem

U rijetkom prikazu dvostranačkog svrstavanja, i republikanci i demokrati namjerili su se na TikTok na saslušanju u Kongresu prošlog tjedna. Bidenova administracija i nekoliko drugih zemalja ozbiljno razmišljaju o zabrani usluge, a SAD ju je već zabranio na vladinim uređajima. Kako je točno mobilna aplikacija koja je dom kratkih videozapisa plesova koje su izradili korisnici, glupih memeova i savjeta za ljepotu i modu postala tako globalna prijetnja? Da nekako parafraziramo Jamesa Carvillea, to je ne sadržaj, glupo.

Na prvi pogled, vladina zabrana govorne platforme činila bi se izravno suprotnom cijelom pojmu 1^st izmjene i dopune slobode. Ipak, TikTok je u vlasništvu kineske tvrtke Byte Dance, a pojam istinski neovisne, nevladine kineske tvrtke nije u skladu s bilo čijim poimanjem objektivne istine. Zakonodavci nisu (u ovom slučaju) sasvim bez razloga strahujući kako bi kineska vlada mogla iskoristiti privatne podatke korisnika TikToka ili zlouporabiti svoju sposobnost da utječe na algoritme koji oblikuju sve što korisnici vide na TikToku.

Profesor Burt Neuborne s Pravnog fakulteta NYU (i jedan od mojih profesora prava) rekao je Brotmanu da "difuzna" priroda interneta tvrtkama daje "još veću moć oblikovanjem ideja ljudi i gušenjem sporednih glasova". Kad tu moć čak i neizravno stavite u ruke vlade, tradicionalno oslanjanje na to "snažno tržište" ideja je u još većoj opasnosti. Odgovori na naše izazove ovdje leže negdje u složenoj mješavini poboljšane kibernetičke sigurnosti, javnog obrazovanja i globalne suradnje koju 1^st amandman ima malu sposobnost samostalnog oblikovanja.

Možeš li se više obrazovati u školi? Borbe oko knjiga, govora i govornika

Napori da se zabrane knjige u knjižnicama i školama u SAD-u udvostručili su se prošle godine prema Američkom knjižničarskom udruženju. Konzervativni poklič protiv "budnosti" potaknuo je napore da se zabrani poučavanje kritičke rasne teorije, uključujući malu djecu koja godinama nisu ni blizu takvog poučavanja, te romana koji se, između ostalog, bave LGBTQ+ temama. Florida je donijela zakon poznat kao "Nemoj reći gay" i sada razmišlja o zabrani razgovora čak i o menstruaciji za djecu mlađu od 12 godina, unatoč čestim primjerima ranijeg ulaska u pubertet. A dolazeći s ljevice, imamo sveučilišne kampuse u kojima se samo određena prihvaćena konvencionalna mudrost i govornici koji je zastupaju čine dobrodošli. Zar nitko od tih ljudi nije čuo za “Pokret za slobodu govora” u 1960-ima?

Ovo teško da je prvi za ove napore u američkoj povijesti, kao itko tko je vidio Naslijediti vjetar ili proučavao suđenje Scopes moglo potvrditi. Ali kada je toliko više informacija dostupno tolikom većem broju ljudi, bilo kakvi vladini napori da zatvore kreativnu i znanstveno utemeljenu nastavu sada su još depresivniji, iako se nadamo da su još uzaludniji. Kao što mi je Brotman istaknuo, sudovi tek trebaju procijeniti mnoge od ovih pokušaja cenzure, tako da još uvijek može biti malo predaha čak i od konzervativnog sudskog sustava. Ali 1^st amandman može ugasiti samo toliko požara, a mnoge će se odlučujuće bitke voditi a da se nikada ne vidi sudnica.

Znam da sam izostavio mnoga problematična pitanja vezana uz govor, od oslanjanja društvenih medija na svoju pravnu sigurnu luku u svojim odlukama o sadržaju i preporukama do mjere 1^st amandman za zaštitu AI govora generiranog bez ljudske intervencije. Svi nose još više zapleta povezanih s govorom za tehnologiju i medije.

Kad sam bio na pravnoj školi, 1^st “ratnici” amandmana bili su akademske i praktičarske superzvijezde, poslani da čuvaju vrata slobode govora i slobodnog tiska. S obzirom na složenost naših današnjih političkih, tehnoloških i kulturnih izazova, ti resursi vjerojatno neće biti dovoljni za rješavanje naših govornih problema u doglednoj budućnosti. Možda je prava sudbina 1^st amandman ne leži u našim pravnim zvijezdama, već u nama samima.