Fascinantni 'Šah u Berlinu' Gilesa Miltona

“Tijekom tih dana stajao je na mjestu za takve katastrofalne mane kao što je nagli poziv Franklina Roosevelta na bezuvjetnu predaju, retorički dodatak koji nas je, u analizi nekih vojnih stručnjaka, možda koštao nepotrebne smrti nekoliko stotina tisuća ljudi, a koji je sasvim sigurno bio odgovoran za ležeće stanje većeg dijela Europe u trenutku kada su Staljinove legije preuzele nacije.” To su riječi Williama F. Buckleyja u njegovoj osmrtnici Winstonu Churchillu. Premda je Buckley bio jasan da će se o "Churchillu pisati" "sve dok se o herojima piše", nije se bojao istaknuti vrlo stvarne bradavice za koje mnogi smatraju da su bez mrlja.

Buckleyjevo sjećanje na Churchilla (pročitao sam ga u vrlo izvrsnoj kompilaciji Buckleyjevih nekrologa iz 2017. Jamesa Rosena, Upaljena baklja, recenzija ovdje) iznova mi je palo na pamet dok je čitao fascinantnu povijest Gilesa Miltona o oblikovanju Berlina nakon Drugog svjetskog rata iz 2021., Šah-mat u Berlinu: hladnoratovski obračun koji je oblikovao moderni svijet. Iako je uistinu neopisiva, Miltonova knjiga je neumoljivo tužna. Postoji jedna užasna priča za drugom o najistaknutijem njemačkom gradu u godinama nakon rata. Churchill je stalno padao na pamet s obzirom na direktivu koju su izdali viši vrhovi Crvene armije Sovjetskog Saveza da “Na njemačkom tlu postoji samo jedan gospodar – sovjetski vojnik, on je i sudac i kažnjavač za muke svojih očeva i majki. ” A Sovjeti su učinili mnogo kažnjavanja koja zaprepašćuju um svojom okrutnošću. Čini se da ne bi mogli napraviti svu štetu koju su napravili da Europa i Njemačka nisu bile tako uništene na temelju želja Roosevelta i Churchilla.

Dok je Njemačku trebala biti podijeljena na “tri okupacijske zone, po jednu za pobjedničke saveznike”, tragična povijesna istina je da su Sovjeti prvi stigli da izvrše podjelu, i to bez ikakvog nadzora. Milton piše da su zapovijedi najviših sovjetskih čelnika bile nedvosmislene: “Uzmite sve iz zapadnog sektora Berlina. Da li razumiješ? Sve! Ako ga ne možete uzeti, uništite ga. Ali nemojte ništa prepuštati Saveznicima. Nema strojeva, nema kreveta za spavanje, čak ni lonca za piški!” I tako je počela pljačka. Ogledala, hladnjaci, perilice rublja, radio aparati, police za knjige, umjetnost, svejedno. Ono što se nije moglo poduzeti bilo je “isprešano mecima”. Maršal Georgij Žukov poslao je 83 sanduka namještaja i drugih predmeta u svoj stan u Moskvi i u svoju vikendicu izvan grada. Dobri ljudi, ti Rusi.

O tome što se dogodilo, korisno je ovdje stati kako bismo se pozabavili mučnim, opakim mitom koji neće umrijeti o tome da je rat ekonomski stimulativan. Vjerovati da gotovo svaki ekonomist postoji, da nije bilo državne potrošnje koja je financirala ratne napore SAD-a 1940-ih, oporavak od Velike depresije ne bi se dogodio. Ekonomisti nose svoje neznanje na blistav način, u odijelu za slobodno vrijeme. Jednostavna istina je da je državna potrošnja ono što se događa nakon ekonomski rast, ne prije. Drugim riječima, rastuće američko gospodarstvo financiralo je ratne napore za razliku od ubijanja, sakaćenja i uništavanja bogatstva koji je širio rast.

Gledano kroz prizmu Njemačke, rat je uništavanje onoga što gradi ekonomski rast. Što je još gore, rat je uništavanje samog ljudskog kapitala bez kojeg nema rasta.

Na što neki konzervativni stručnjaci (sjetimo se Yuvala Levina i Edwarda Conarda) tvrde da je stanje u svijetu nakon borbi iz 1940-ih ostavilo SAD usamljenu ekonomsku silu u svijetu i tako krenulo u procvat. Oni se ne uzdižu ovom 100% lažnom pretpostavkom. Zaboravljaju da je produktivnost podijeljena radna snaga, ali do 1945. (prema njihovoj vlastitoj analizi) velik dio svijeta bio je previše uništen da bi Amerikanci mogli podijeliti posao s njim. A tu je i ono o "tržištima". Da otvarate tvrtku u SAD-u, biste li radije bili u blizini potrošača Dallasa, TX ili Detroita, MI? Pitanje odgovara samo po sebi. Rat je definicija ekonomskog pada, nakon kojeg pojedinci koji čine ono što nazivamo ekonomijom ne obogaćuju se osiromašenjem drugih.

Primjetno je da je ovaj užasan ishod koji je pogoršao lošu situaciju u Njemačkoj bio projektiran mjesecima prije (u veljači 1945.) na Jalti, gdje su se Franklin D. Roosevelt, Churchill i Joseph Staljin okupili kako bi “planirali mir”. Problem je bio što je FDR bio jako bolestan. Dijagnosticirano mu je akutno kongestivno zatajenje srca, a ponekad je bio toliko iscrpljen da bi se Staljin i suradnici sastajali s njim dok je američki predsjednik bio prikovan za krevet. Miltonovim riječima, "Jalta je trebala biti njegov epitaf." Bi li bio čvršći da je bio u boljem stanju?

Što se Churchilla tiče, on naizgled nije bio stari Churchill. Što god netko mislio o najpoznatijim britanskim državnicima, on je bio naizgled jedinstven (u onome što je biograf William Manchester opisao kao svoje razdoblje “Sam”) kada je došlo do uvida u opasnost od uspona Adolfa Hitlera. Sa Staljinom, međutim, Churchill nije bio toliko pronicljiv. Što je još gore, činilo se da poštuje ubojitog sovjetskog vođu. Odajući priznanje Staljinu na Jalti, Churchill je rekao da “smatramo život maršala Staljina najdragocjenijim za nade i srca svih nas. U povijesti je bilo mnogo osvajača, ali malo njih je bilo državnika, a većina ih je bacila plodove pobjede u nevolje koje su uslijedile nakon njihovih ratova.”

Glavna stvar je da je Jalta dala Sovjetima "prvi među jednakima" dozvolu za preuzimanje kontrole u Njemačkoj. Ono što je uslijedilo opet je bilo zastrašujuće po svojoj okrutnosti. Sve to zahtijeva digresiju ili priznanje. Znanje vašeg recenzenta o Drugom svjetskom ratu vrlo je ograničeno. Iako smo svjesni da su Sovjeti u uspješnom pobjeđivanju Nijemaca izgubili negdje oko 20 milijuna, nema pretvaranja kada je u pitanju analiza prezirnog postupanja sovjetskog generala Aleksandra Gorbatova prema američkom generalu Omaru Bradleyu, a Gorbatov “praktički tvrdi da je Rusija zaslužna za pobjedu u rata sam.“ Točno ili krivo, u poslijeratnoj Njemačkoj Gorbatov je „obavijestio američke trupe da su „Rusi slomili leđa njemačkoj vojsci kod Staljingrada“ i dodao da bi Crvena armija „išla do pobjede, s ili bez američke pomoći.'” Drugim riječima, Sovjeti su dobili rat; barem onaj u europskom kazalištu. Pravi? Opet, ovdje nema pretvaranja znanja da bi se na bilo koji način dala izjava.

Kakav god bio odgovor, Crvena armija koja je bila okupljena u Berlinu i šire u Njemačkoj svakako osjetio da je pobijedio u ratu i ponašao se kao da jest. Iako su saveznici zajedno rješavali ono što je Churchill opisao kao "ogromnu zadaću organizacije svijeta", Sovjeti su sebe smatrali glavnim organizatorima. Mnogo bi nevinih ljudi trpjelo ovu umišljenost na bolesne načine. Isprika za ono što je uslijedilo bila je da su Nijemci na brutalan način na sličan način postupali s onima koje su pokorili. Rat je bolestan posao, što teško da je uvid.

Evo kako je britanski potpukovnik Harold Hays opisao njemački grad Aachen po dolasku 1945. “Zahvaćali smo dah od hladnog zaprepaštenja.” Iako je Hays “proživio londonski blitz” i kao takav poznavao razornu sposobnost nekoć strašnog njemačkog Luftwaffea, nastavio je da je rekao da su “sve koncepcije moći zračnog bombardiranja bile raspršene u vjetar dok smo se probijali krivudavo kroz hrpe ruševina koje su nekoć predstavljale grad Aachen.” Drugim riječima, Njemačka je bila uništen. Kako je to opisao sovjetski partizan Wolfgang Leonhard, situacija izvan Berlina "bila je poput slike pakla - užarene ruševine i izgladnjeli ljudi koji se šepure u poderanoj odjeći, ošamućeni njemački vojnici koji su kao da su izgubili svaku ideju o tome što se događa." Čitatelji su shvatili? Ovdje se nagađa bez uvida da nitko od nas nema pojma. Mučno je čak i razmišljati o tome što su ljudi iz doba Drugog svjetskog rata izdržali.

Teoretski je lako retrospektivno reći da su po Buckleyju, FDR, Churchill i ostali pretjerali u zahtjevu za bezuvjetnu predaju. Nema sumnje da je ova potraga uništila zemlje i istrijebila živote (saveznike, Osovinu i nedužne civile) mnogo više nego što bi prihvatilo nešto manje, ali prihvaćanje nečega manjeg od potpune predaje vjerojatno je teško učiniti usred rata.

Kakav god bio odgovor, ovo ne opravdava FDR i Churchillov tretman Sovjetskog Saveza kao saveznika, ali i prijatelja. Čak ni u to vrijeme nisu svi bili istog mišljenja. Pukovnik Frank “Howlin' Mad” Howley je u konačnici bio zapovjednik američkog sektora u Berlinu, i od početka je bio skeptik. Kako je to tako pametno izrazio: “Ovdje u Berlinu oženili smo djevojku prije nego što smo joj se udvarali. To je kao jedan od onih staromodnih brakova kada su se mladenka i mladoženja praktički sreli u krevetu.” Samo da se otkriju razlike koje se protežu daleko izvan jezika. Nakon što je ušao u poslovičnu bračnu postelju, Howley je otkrio donekle jedinstveno da su Sovjeti bili “lažljivci, prevaranti i rezbari”. Ono što je ovo pogoršalo bilo je to što je, na žalost Howleyja, američka politika bila “smirenje Rusa po svaku cijenu”. Zamjenik ravnatelja britanske vojne vlade u Berlinu brigadir Robert “Looney” Hinde opisao je Ruse kao “potpuno drugačiji narod, s potpuno drugačijim pogledom, tradicijom, poviješću i standardima i na potpuno različitoj razini civilizacije”. Čitatelji ove izvanredne knjige brzo će vidjeti koliko su i Howley i Hinde bili u pravu.

Naravno, izvan razlika, Howleyu je brzo postalo jasno tko je neprijatelj. Iako je “došao u Berlin s idejom da su Nijemci neprijatelji”, “s vremenom je postajalo sve očiglednije da su Rusi naši neprijatelji”. Zašto je Howley naizgled bio sam? Jedan od argumenata može biti da poznavati svog neprijatelja znači imati sposobnost razmišljanja kao neprijatelj. Opet, jedva uvid; umjesto toga, samo pokušaj razumijevanja vremena u povijesti koje je bilo tako tragično na toliko razina. Činilo se da Howley dijeli prethodni pokušaj uvida ili razumijevanja? Kako je on to vidio, sposobnost razumijevanja zmijolike prirode Rusa bila je “izvan moći svakog zapadnjaka”.

George Kennan ("zadržavanje" Kennan) složio se s Howleyem. Smatrao je da je Staljin prevrnuo Churchilla i Roosevelta, a potom i Clementa Atleeja i Harryja Trumana svojim “sjajnim, zastrašujućim taktičkim majstorstvom”. Miltonovim riječima, prema izvješćima s Konferencije u Potsdamu (srpanj 1945., nekoliko mjeseci nakon Jalte) “upao u Kennanov pladanj u veleposlanstvu u ulici Mokhovaya, bio je šokiran onim što je pročitao. Truman, Churchill i Atlee bili su sveobuhvatno nadmudreni po svakom pitanju.” Kennan je napisao kako se "ne mogu sjetiti nijednog političkog dokumenta čije me je čitanje ispunilo većim osjećajem depresije od priopćenja kojemu je predsjednik Truman dao svoje ime na kraju ovih zbrkanih i nestvarnih rasprava." Žrtve su bili njemački narod.

Na što će se neki opravdati jer kažu da je bilo i nema sažaljenja Nijemaca. Pošteno, u određenom smislu. Očito ne postoje riječi kojima bi se opisalo zlo koje su njemačke trupe donijele svijetu. Ipak, teško je ne zapitati se. Vlade počinju ratove. Političari započinju ratove. Razmišljajući o Ukrajini i Rusiji upravo sada, to je očita izjava da i tipični Rus sada jako pati unatoč tome što su Ukrajinci žrtve stvarne invazije.

U najmanju ruku, vrijedno je spomenuti Miltonovu tvrdnju da je “malo Berlinaca bilo gorljivi nacisti”. Empirijski podaci potvrđuju ovu tvrdnju. Milton piše da su “na gradskim izborima 1933., održanim dva mjeseca nakon što je Hitler postao kancelar, nacisti osvojili nešto više od trećine glasova.” Na poslijeratnim izborima u Berlinu na koje su Sovjeti potrošili enormne svote (propaganda, hrana, bilježnice za djecu) s pažnjom na pometanje stranaka koje podržavaju komunisti, Milton izvještava da su Berlinčani svojim navodnim dobročiniteljima dali 19.8% glasanje. Barem o nečemu za razmišljanje? Opet, puno pitanja ovdje od vašeg recenzenta koji tvrdi da slabo poznaje zamršenosti ovog tragičnog rata ili onoga što se dogodilo nakon toga. Miltonova knjiga naručena je upravo zato što je znanje o ratu i onome što je uslijedilo tako slabo. Na temelju vrlo ograničenog znanja, jednostavno ga je teško čitati Šah-mat u Berlinu ne osjećajući velike simpatije prema Njemački narod, i bijedu koju su podnijeli. Tragične anegdote su beskrajne i nedvojbeno objašnjavaju zašto komunisti nikada nisu osvojili srca i umove ljudi u gradu u ruševinama.

Budući da je postrojbama Crvene armije rečeno da se osvete, čitatelji su tretirani zastrašujućim brojem 90,000. Toliko bi Njemice “tražile liječničku pomoć zbog silovanja”, ali kako Milton dalje piše, “stvarni broj napada je svakako bio daleko veći”. Što ima smisla. Nikome ne treba govoriti zašto bi se mnogima bilo previše neugodno, posramljeno ili traumatizirano prijaviti ovakvu povredu. Među ostalim opravdanjima Crvene armije za njihovo postupanje s Nijemcima bilo je to da se “pobjednici ne sude”. Sramotno. Na toliko razina. Tko bi to učinio?

Još gore je kako je to učinjeno. Milton piše o 9-godišnjem njemačkom dječaku Manfredu Knopfu koji je “užasnut gledao kako su mu vojnici Crvene armije silovali njegovu majku”. Kakva bi to bolesna osoba ili osobe učinile? Ili što kažete na 8-godišnjeg njemačkog dječaka Hermanna Hoeckea. Dvojica uniformiranih Rusa pokucala su na vrata njegove obitelji samo da bi zatražili da vide Hermannova oca. Otišli su s njim. Hoecke se prisjetio: “Mahnuo sam ocu, ali on se nikad nije osvrnuo.” Stvarno, tko bi to učinio 8-godišnjaku? A ovo je samo jedna priča. Kucanje na vrata od strane NKVD-ovih nasilnika bila je uobičajena pojava, a “malo se od uhićenih vratilo da ispriča svoju priču.” Sve to čini ovu knjigu tako teškom za polaganje, ali i tako teškom za čitanje. Priče o brutalnosti i patnji su beskonačne, i bez sumnje će svatko tko bolje poznaje Drugi svjetski rat reći da su priče pitome u odnosu na brutalnost koju su iskusili drugi.

Iako je gore navedeno točno, to ni na koji način nije učinilo da se priče iz Berlina lako prođu. Milton piše o Berlinčanu Friedrichu Luftu koji je “preživio u svom podrumu isisavajući vodu iz radijatora”. Šest od deset novorođenčadi umrlo je od dizenterije. Što se tiče onih koji su ovo posljednje preživjeli, Berlin nije imao toaletni papir. Berlinu su također nedostajale "mačke, psi ili ptice, jer su sve pojeli izgladnjeli Berlinčani". Hindeove kćeri prisjetile su se da su po dolasku u Berlin u posjet svojim roditeljima: “Nismo mogli plivati ​​u rijeci jer je još uvijek bila puna tijela.” Zamjenik Dwighta Eisenhowera Lucius Clay opisao je Berlin kao “grad mrtvih”.

Očajno stanje Nijemaca i njihovo naknadno postupanje od strane Sovjeta možda pomaže objasniti zašto je spomenuti devetogodišnji Manfred Knopf opisao američke trupe kao “filmske zvijezde u usporedbi s ruskim vojnicima; kako su bili odjeveni, kako su se ponašali, [bili su] kao džentlmeni.” Još malo o ponašanju Amerikanaca i Britanaca, ali za sada kako su se američki i britanski čelnici mogli tako lako prevariti? Osobito američki čelnici koji vode državu koja je najuspravljenija u kočiji nakon završetka ovog užasnog rata? Jesu li svima njima nedostajao čak i osnovni osjećaj ruskog uma, tako da Staljinu ne bi dali sve što je htio u Potsdamu, osobito s obzirom na “katastrofalno stanje novooslobođenih zemalja zapadne Europe”? Zašto je Howley naizgled bio jedini Amerikanac na vlasti koji je vidio što se događa? Iako je ohrabrujuće čitati o dolasku Amerikanaca i Britanaca kao svojevrsnih spasitelja, depresivno je čitati da su njihovi vođe gotovo dva mjeseca prepustili ubojite Sovjete sami sebi.

Svejedno, Amerikanci nisu baš bili anđeli. Dok je veći dio Berlina bio tinjajuća ruševina, američki vojni dužnosnici (i pošteno rečeno, britanski, francuski i sovjetski vojni dužnosnici) rutinski su "turfirali" vlasnike nekoliko najluksuznijih stanova i kuća koji su još uvijek bili u stanju za život kako bi mogli udobno živjeti u grad pun gladnih ljudi. Milton izvještava da je Howleyeva žena imala čak dvanaest slugu koji su bili u dogovoru sa svakom hranom koju je moguće zamisliti. Je li Howley bio sam? Nema šanse. Ruski generali bili su poznati po priređivanju raskošnih večera s beskrajnom hranom i votkom, kao i njihovi britanski kolege, pa tako i Amerikanci. Milton navodi tužno sjećanje Amerikanke po imenu Lelah Berry, koja se prisjetila da je "bolesnog psa jednog od mojih američkih prijatelja veterinar stavio na dijetu mlijeko-šećer-bijeli kruh i svaki dan jede onoliko šećera koliko cijeli božićni bonus njemačkog djeteta«. Nazovi to lekcijom. Ili jedna od nepopustljivih životnih istina: bez obzira na potpunu neimaštinu svojih podanika, političari i oni bliski političarima uvijek će jesti i dobro jesti. Čini se da će i njihovi psi.

Američke trupe na sličan su način koristile pozamašne sendviče, cigarete, najlonke i sve ostalo vrijedno (a što su imale u izobilju) kako bi dodvorile izgladnjelim Njemicama. Čitatelji mogu ispuniti prazna mjesta ovdje. To je tema koja zahtijeva veću raspravu, a o njoj će se pisati u budućnosti. Za sada, iako je srećom postojao samo jedan dokumentirani slučaj silovanja američkog vojnika, očito je da je zlorabljena njihova sposobnost da hrane druge koji su uvijek bili blizu smrti zbog nedostatka kalorija. Od vrijednih umjetnina koje su se mogle naći u Berlinu, Amerikanci su ih trgovali globalno.

Ipak, toliko toga što se dogodilo u prošlosti može se izvući iz konteksta samo zbog vremena. Nakon toga, rat i njegovi beskrajni užasi trebali bi dopuštati malo ili puno dopuštanja ljudske slabosti. Amerikanci su u konačnici bili dobri momci u ovoj priči. Kao što znamo iz onoga što se dogodilo s Istočnom Njemačkom, zajedno sa svim drugim zemljama unutar sovjetskih kandži iza željezne zavjese, komunizam je bio katastrofa koja je izgubila život, ubila. Hvala Bogu za Sjedinjene Države.

Od Nijemaca koji su možda sumnjali u gore navedeno, ubrzo nisu. S Crvenom armijom koja je opkolila Berlin, 24. lipnja 1948. Sovjeti su slijedili “osvajanje glađu” pri čemu su “pokušali pobiti cijeli grad kako bi stekli političku prednost”. Problem za Sovjete bio je taj što nisu mogli kontrolirati nebo. Što je još gore za njih, nisu uzeli u obzir nesalomivi i inovativni duh ljudi poput Luciusa Claya (SAD) i Rexa Waitea (Velika Britanija) koji bi postigli ono što su mnogi smatrali “nemogućim” zadatkom transporta zračnim prijevozom u dovoljnoj količini zaliha u grad koji je brzo ponestalo svega. I nije to bila samo hrana. Bila je to odjeća, gorivo, sve. Na pitanje mogu li zrakoplovi američkog ratnog zrakoplovstva prevoziti ugljen, general Curtis LeMay je odgovorio da "Zračne snage mogu isporučiti sve."

Sve to postavlja osnovno pitanje o planiranju općenito. Ne minimizirajući herkulovski uspjeh zračnog transporta tako brzog transporta u Berlin, vrijedi istaknuti da je poslijeratna obnova Berlina, kontrola ili puka zaštita uvijek bila definirana središnjim planovima, državnih “agencija za hranu, gospodarstvo i komunikacije .” Milton u knjizi ne govori puno o tržištima (iako provodi neko vrijeme na sve živahnijim crnim tržištima, uključujući i onu za svu robu koju u Berlin donose Amerikanci i Britanci), ali bilo bi zanimljivo pitati pouzdanog analitičara da li Oporavak Njemačke bio je odgođen samim nastojanjima da joj se pomogne. Znamo da Marshallov plan nije oživio Njemačku, jednostavno zato što nije imao paralelni učinak u Engleskoj, a da ne spominjemo da ga Japan uopće nije imao. Sloboda je put gospodarskog preporoda, pa se postavlja pitanje je li problem planiranje poslijeratne Europe. Ovdje se pretpostavlja da je bilo.

Bez obzira na to što je učinjeno ili nije učinjeno, Miltonova povijest ne bi trebala biti ekonomska koliko ima za cilj informirati čitatelje o tome što se dogodilo ne tako davno. Njegova je povijest ponovno fascinantna, ali i zastrašujuća. Kako objasniti zašto ljudi mogu biti tako okrutni prema drugim ljudima? Čitanje ove briljantne knjige navest će njezine čitatelje da dugo razmišljaju o prethodnom pitanju, i mnogim drugim.