Jesu li predloženi materijali i modni akti pogodili američkog maloprodajnog medvjeda?

Fashionisti su zapanjeni, trgovci uplašeni, ali se ne čini da se itko bori protiv političara koji predlažu (što mnogi smatraju) povijesni slučaj pretjerane regulacije industrije od strane vlade.

Političari zasigurno misle dobro, i svi žele podržati made-in-USA, zaštititi okoliš i biti protiv prisilnog rada – ali brojne financijske kazne, brdo papirologije i poremećaji uključeni u nove i predložene zakone na kraju će se pretvoriti u smanjena modna industrija ili (potencijalno) polagana smrt Lingchija za 1,000 rezova.

Sasvim je točno da modni posao nikad nije dosadan, ali nitko nije očekivao da će toliki liberalni političari polivati ​​kerozin ionako u nevolji maloprodajnoj industriji. Možda su političari zaboravili na brojne bankrote maloprodaje u posljednjih nekoliko godina, ili na borbu s međunarodnim opskrbnim lancima. Možda je kazna za maloprodaju i modu samo korak predaleko, a možda bi izdavanje smjernica za cijelu industriju bilo cijenjeno kao bolji način da se svi okupe da budu na istoj stranici u isto vrijeme.

Očito, neki političari jednostavno nemaju povjerenja u maloprodaju i modnu industriju. Očigledno su se uključili u svijet nevladinih organizacija (nevladinih organizacija) zbog svoje inspiracije za profiliranje radnih prava, ljudskih prava, održivosti i okoliša i ne mora biti iznenađenje da se rukovoditelji maloprodajne industrije općenito gnušaju suprotstavljati se ulaznom zakonu – uglavnom zbog straha da će njihov brend ili korporativni identitet doći pod medijske kritike. Moda je samo enormno velika meta s naslovnom privlačnošću, a zagovornicima pruža izloženost za kojom žude. Iskreno, ako je povijest odjeće točna, ljudi su izrađivali odjeću otkako su Adam i Eva napustili Vrt, a većina proizvođača općenito to radi kako treba (s povremenim nedokučivim katastrofama na putu).

New York je, po svemu sudeći, modna prijestolnica svijeta, pa je potpuno ironično da je njujorška senatorica Kirsten Gillibrand bila ta koja je dala posljednju salvu uvođenjem zakona koji je predložio američki Senat koji se prikladno naziva Fblistavo Aodgovornost i Building REAL Iustavni CZakon o vješanju ili AKT TKANINE. Najava senatora Gillibranda bila je grandiozna s medijskom pažnjom poput Vogue.com i Harpersbazaar.com – ali nije bila dugo na detaljima računa ili milijunima dolara koje bi koštalo postavljanje. Nacrt je stigao s malo potpore Kongresa, a neki su ga smatrali promicanjem položaja nevladinih organizacija i organiziranog rada za promicanje novih standarda za domaću proizvodnju, a nehotice kritizirajući modnu industriju. Zakonom se namjerava "izmijeniti Zakon o poštenim radnim standardima iz 1938. kako bi se zabranilo plaćanje zaposlenicima u odjevnoj industriji po komadu, te da se od proizvođača i izvođača u odjevnoj industriji zahtijeva da se registriraju pri Ministarstvu rada."

Kako bi račun bio prihvatljiviji, bio je u kavezu s višemilijunskim poticajima kako bi se posao sklapanja odjeće vratio u SAD. Kako bi račun bio zastrašujući, postoji potencijal za skupe građanske obveze za robne marke ili pojedince koji bi mogli biti povezani (izravno ili neizravno) s plaćanjem bilo koje tvornice manje od tražene plaće. Ideja o zajamčenoj saveznoj nadnici ne smeta. Problem za svakoga tko se razumije u proizvodnju odjeće je taj što je cijena po komadu općenito glavni poticaj za smanjenje troškova proizvodnjom više jedinica u određenom vremenskom razdoblju.

Ono što ostaje zanimljivo za uvod senatora Gillibranda jest da je zakon osmišljen kako bi zaštitio radna mjesta i kršenja plaća u New Yorku (i drugdje). Međutim, podaci države New York (iz američkog Ureda za statistiku rada) pokazuju da je samo 5,140 ljudi angažirano kao rukovatelji strojevima za šivanje odjeće u državi, plus jedini susponzori zakona su senator Bernie Sanders, Elizabeth Warren i Cory Booker. Usporedbe radi, New York je dom 900 modnih tvrtki i domaćin 75 velikih sajmova. Argument iz Gillibrandovog tabora vjerojatno je da je ovaj zakon federalni, a ne državni, te da njihov ured brine o cijeloj zemlji. Iako je to možda istina, kalifornijski SB62 nedavno je zamijenio cijenu po jednom satu i ima 15,220 radnika koji se bave šivanjem odjeće (prema američkom Zavodu za statistiku rada). Međutim, savezni zakon senatora Gillibranda vratio bi se na državnu minimalnu plaću, tako da bi nova kalifornijska stopa od 14 ili 15 dolara po satu potencijalno mogla potaknuti promjenu proizvodnje na mjesto poput Južne Karoline gdje je samo 7.25 dolara na sat. Druga stavka koja je usredotočena na rad jest da, imajući na umu da se cijena po komadu često smatra pokretačem produktivnosti, ostaje prilično zanimljivo da i Gillibrandov “Zakon o tkanini” i kalifornijski zakon SB62 oboje sadrže odredbe koje vraćaju cijenu po komadu ako postoji kolektivni ugovor.

Savezno zakonodavstvo senatora Gillibranda slijedi novo državno zakonodavstvo koje su iznijela dva političara iz države New York: senatorica Alessandra Biaggi i zastupnica Anna R. Kelles. Uveli su Zakon o modnoj održivosti i društvenoj odgovornosti (Zakon o modi) kako bi osigurali da su "rad, ljudska prava i zaštita okoliša prioritet". Senator Biaggi je također rekao da "država New York ima moralnu odgovornost da služi kao lider u ublažavanju ekološkog i društvenog utjecaja modne industrije." Njihovo državno zakonodavstvo gleda na modne tvrtke koji posluju u državi New York s više od 100 milijuna dolara prihoda za mapiranje 50% njihovog opskrbnog lanca, te također dodati stvari poput popisa godišnje količine materijala koji proizvode prema vrsti materijala, plus srednju plaću radnika ili prioritetnih dobavljača i plaću usporedba s lokalnom minimalnom plaćom i životnom plaćom. Osim toga, svaki građanin može podnijeti građansku tužbu protiv osobe ili tvrtke za koju se tvrdi da je prekršio – a kazna može biti prilično velika.

Ciljevi ili zadaci ovih zakona općenito su dobri i svaka kritika bi se mogla ublažiti, ali ključno je to što važne strane u maloprodajnoj i modnoj industriji nisu nužno bile uključene u izradu zakona. Sama ideja nad kojom se političari osjećaju prisiljeni kontrolirati privatna industrija pokušajem zakonskih propisa kazniti za postizanje ciljeva koje su oni stvorili – slaba je pretpostavka. Čini se da postoji potpuno zanemarivanje činjenice da rukovoditelji većine robnih marki, trgovaca i proizvođača odjeće zapravo pokušavaju učiniti pravu stvar. Još je iritantnije kada obrazovani i inteligentni ljudi (s iskustvom u industriji) daju citate medijima o tome da je modni posao jedna od najmanje reguliranih industrija.

To će vam reći bilo tko u svijetu mode industrija je visoko regulirana. Neki stručnjaci iz industrije (sa smislom za humor) mogli bi vam čak reći da je traperice s pet džepova izmislila savezna vlada – kao stalno mjesto za stavljanje ruke u modni džep. Prije tarifa bivšeg predsjednika Trumpa, modna industrija je plaćala oko 50% svih naplaćenih dažbina za sve proizvode koji se unose u Ameriku. Osim dodatnih tarifa (poreza), reguliraju se tekstilne kemikalije, reguliraju otpadne vode, regulira se rad, reguliraju naljepnice i gumbi – kao i konac za šivanje. Domaće i strane tvornice prate se plaće, prava radnika i ljudska prava. Pojavljuju se problemi u industriji – ali često dolaze od nereguliranih podizvođača i malo je vjerojatno da će bilo koji novi zakon promijeniti tu vrstu lošeg ponašanja. Jedna stvar koja ostaje jasna je da ovi pokušaji mikro-upravljanja privatnom industrijom otežavaju (i skuplje) renomiranim tvrtkama opstanak.

Iako se čini da su političari sada prisiljeni krenuti za svojim biračima koji plaćaju poreze, bilo bi od pomoći kada bi netko pogledao što federalna vlada radi kada je u pitanju nabavka odjeće za vojsku i za vladina uniformirana zanimanja. The Berry amandman zahtijeva to sva odjeća izrađena za vojsku mora se u potpunosti proizvoditi u Sjedinjenim Državama. Međutim, vlada često daje narudžbe za odjeću operaterima šivaćih strojeva koji su zatvorenici u federalnom zatvorskom sustavu, a zatim im plaća između 23 i 1.15 dolara po satu u odnosu na minimalnu plaću koja se isplaćuje izvan zatvorskih zidova. Vlada tvrdi da korištenje zatvorske radne snage sprječava recidivizam, ali kako zatvorenici zapravo mogu završiti zatvor i postati rukovatelji šivaćim strojevima? Provjerite državnu neovisnu korporaciju pod nazivom UNICOR (bivši Federal Prison Industries) koji je dio Federalnog zavoda za zatvore, koji je dio Ministarstva pravosuđa. Godine 2021. imali su prodaju od 127,956,000 dolara u odjeći i tekstilu – i ostaje pitanje: kako bi se izjednačili uvjeti za igru ​​– želi li senator Gillibrand također stvoriti minimalnu plaću po satu ili kolektivni ugovor za federalne zatvorenike?

Misija renomiranih modnih tvrtki proizvoditi elegantne i kvalitetne proizvode na odgovoran način. Usredotočuju se na proizvodnju i produktivnost, ljudska prava, prava radnika, raznolikost, okoliš, održivost, kružnost i kvalitetu. Političari u posljednje vrijeme sigurno smatraju da to nije dovoljno dobro.

Prvo je došlo Smoot-Hawleyev zakon iz 1930. godine koji je stvorio osnovne modne tarife koje su zapravo pomogle gurnuti Ameriku u veliku depresiju. Industrija je preživjela Smoot-Hawley i na kraju se preselila na globalno poslovanje, dok je uvijek unosila modu i vrijednost u Ameriku. Na tom putu bilo je izazova – s bivšim sustavom kvota, uvođenjem Svjetske trgovinske organizacije i propisima OSHA. Međutim, u novije vrijeme, modni medvjed je bio pogođen Trumpovskim kineskim carinama i poteškoćama u radu na podršci Ujgurskom zakonu o sprječavanju prisilnog rada (UFLPA) koji utječe na veliki postotak izvora koji stiže iz Kine.

Gledajući ove propise i predložene zakone o tkaninama/modi – Politicosi bi možda željeli usporiti svoj napredak ili provesti više vremena uključujući rukovodioce modne industrije u izradu. Jedno je predlagati smjernice, a sasvim drugo zakonski propisati, kažnjavati i kritizirati sastavnice poduzeća.

Neki koji su zabrinuti za budućnost modne industrije zabrinuti su da bi mnogi od ovih novih potencijalnih zakona i prijedloga mogli stvoriti veliku maloprodajnu industriju Lingchi – što je, prema drevnoj povijesti, spora i bolna smrt uzrokovana 1,000 posjekotina.