Hawksovi argumenti za povećanje potrošnje Pentagona nemaju smisla

Kongres počinje raditi na budžetu Pentagona za iduću godinu, a jastrebovi poput senatora Jamesa Inhofea (R-Okla.) i zastupnika Mikea Rogersa (R-Ala.) već se zalažu za odobrenje desetaka milijardi dolara više od Pentagona čak upitan za. Ali bacati više novca na Pentagon nema smisla. Zapravo, prekomjerna potrošnja na obranu učinit će nas manje sigurnima povećavajući izglede za nepotrebne ratove i preusmjeravajući resurse od hitnijih izazova.

Za početak, važno je razumjeti koliko je ogroman prijedlog proračuna Pentagona Bidenove administracije, čak i prije nego što Kongres odluči dodati još milijarde. Sa 813 milijardi dolara, Bidenov zahtjev bio bi jedan od najviših razina potrošnje ikada - daleko više nego što je potrošeno na vrhuncu korejskog ili vijetnamskog rata i preko 100 milijardi dolara više nego na vrhuncu Hladnog rata.

Predloženi proračun Pentagona također je manji od onoga što administracija predlaže potrošiti na druge načine zaštite Amerike i svijeta. Predloženi proračun za obranu gotovo je 20 puta veći od iznosa koji bi uprava dodijelila za rješavanje klimatskih promjena. A samo jedan sustav oružja - problematični program borbenih zrakoplova F-35 - trebao bi dobiti onoliko koliko je diskrecijski proračun za Centre za kontrolu bolesti.

Sve navedeno naglašava stvarnost da financiranje programa koji će Ameriku i svijet učiniti sigurnijim mjestom nije neograničeno: morat će se donijeti izbor. A najveće prijetnje životima i sredstvima za život u cijelom svijetu su nevojne prirode – uključujući pandemiju koja je ubila milijune diljem svijeta, ubrzana razaranja uzrokovana klimatskim promjenama, glađu i siromaštvom te rasnom i ekonomskom nepravdom. Kongres i administracija bi ovim problemima trebali dati glavni prioritet u izradi proračuna za sljedeću godinu, umjesto da bezumno bacaju više novca na Pentagon.

Zagovornici veće potrošnje Pentagona navode tri glavna razloga za svoju poziciju: inflaciju, rusku invaziju na Ukrajinu i sve veći izazov koji predstavlja Kina. S obzirom na to koliko Pentagon već troši, niti jedan od ovih argumenata ne može izdržati ispitivanje.

Što se tiče inflacije, jastrebovi žele postići umjetno visoku brojku koja nema mnogo veze sa stvarnim troškovima Pentagona, možda čak 8 do 10 posto. U međuvremenu, odjel troši milijarde dolara na prekoračenje troškova i velika preplata za osnovne artikle poput rezervnih dijelova. Pentagon bi se trebao skupiti i eliminirati rasipanje i prijevaru prije nego što zatraži još više novca. Nadalje, kao što ima Andrew Lautz istaknuo u nedavnom eseju u Responsible Statecraftu, zagovornici povećanja izdataka Pentagona vjerojatno će tražiti dodavanje skupih stavki poput više borbenih zrakoplova F-35 za koje je vjerojatnije da će dovesti do više prekoračenja troškova i kašnjenja u rasporedu nego što će učiniti bilo što kako bi zaustavili posljedice inflacije. Ostaje za vidjeti hoće li područja na koja inflacija može imati utjecaja, poput troškova goriva i vojnih plaća, biti u fokusu kongresnih dodataka.

Što se tiče ruske invazije Ukrajine, Kongres i Bijela kuća već su odobrili 53 milijarde dolara pomoći Ukrajini, od čega je otprilike polovica u vojne svrhe. Samo vojni dio paketa više je nego dvostruko veći od razine sigurnosne pomoći koja je dostavljena Afganistanu na vrhuncu tamošnje američke intervencije. U međuvremenu, europski saveznici poput Njemačke dramatično povećavaju vlastitu vojnu potrošnju, što znači da dugoročno povećanje vojne pomoći SAD-a i raspoređivanje u europske saveznike nije ni potrebno ni preporučljivo. Posljednje, ali ne i najmanje važno, loš učinak ruske vojske u Ukrajini naglašava činjenicu da ona nije u poziciji da vojno prijeti državama NATO-a u bliskoj budućnosti, ako ikada. Najveći sigurnosni izazov koji predstavlja Rusija je rizik od nuklearnog sukoba, koji se najbolje može spriječiti izbjegavanjem eskalacije ukrajinskog rata u izravni sukob SAD/NATO-a ili povlačenjem Putinovog režima u kut u kojem vjeruje da je njegov opstanak na kocki.

O pitanju Kine, a novo izvješće moj kolega Michael Swaine s Instituta Quincy upozorava na opasnosti prenaglašavanja prijetnje koju predstavlja Peking:

“Sjedinjene Države neće graditi svoj put iz trenutnog produbljivanja vojnog natjecanja s Kinom. . . Morat će prihvatiti logiku ravnoteže nad dominacijom u mnogim područjima, modno vjerodostojne strategije osmišljene kako da odvrate i umire Peking u regionalnoj i globalnoj areni, te ojačaju njegove kapacitete kod kuće. To će zahtijevati temeljnu preispitivanje trenutne američke politike.”

Swaine dalje napominje – citirajući procjenu RAND Corporation, da “[b]mnogim standardima kineska vojska i dalje daleko zaostaje za onom Sjedinjenih Država.” Ne samo da Sjedinjene Države nadmašuju Kinu na svoju vojsku za otprilike 3 prema 1 razliku, već imaju 13 puta više nuklearnog oružja u svojim zalihama i daleko sposobniju mornaricu i zrakoplovstvo. A to čak ne uzima u obzir sposobnosti američkih saveznika poput Australije, Japana i Južne Koreje.

Razumna strategija prema Kini trebala bi istaknuti diplomaciju i suradnju umjesto da daje prednost sposobnosti projektiranja vojne sile ili “pobijede” u ratu s nuklearnom silom. To je osobito istinito s obzirom na potrebu suradnje na hitnim izazovima kao što su sprječavanje pandemija, suzbijanje klimatskih promjena i smanjenje globalnog siromaštva.

Ukratko, napori da se poveća ionako golem proračun Pentagona su i pogrešni i opasni s obzirom na potrebu ulaganja u rješavanje drugih, hitnijih prijetnji. Vrijeme je da se suprotstavimo ovom rasipničkom i kontraproduktivnom naporu.