Evo što nije u redu s BBB Liteom

Vodstvo Kongresa odustalo je od a $ 3.5 trilijuna (ili je to bilo 5.5 tisuća dolara?) “Build Back Better” račun za potrošnju i smanjio ga na mnogo jeftiniju alternativu. Dvije su glavne komponente: produljenje subvencija za ljude koji kupuju zdravstveno osiguranje u burzama (Obamacare) i reguliranje cijena lijekova.

Evo što nije u redu s tim prijedlozima.

Bacanje dobrog novca za lošim.

Korištenje električnih romobila ističe Američki plan spašavanja, donesen u ožujku 2021., povećao subvencije Obamacarea za one koji ih već primaju i stvorio nove subvencije za prethodno nesubvencionirani dio tržišta na dvije godine. To znači da više kupaca s niskim primanjima sada plaća malo ili ništa za osiguranje, a maksimalni doprinos smanjen je s 10% prihoda na 8.5%, čak i za ljude koji su iznad 400% granice siromaštva.

Novim prijedlogom potrošnje te bi se subvencije produljile za još dvije godine.

Ipak, Obamacare je pogrešan program koji je učinio zdravstveno osiguranje nepriuštivim i neprivlačnim za milijune ljudi. Umjesto da se ti nedostaci poprave razumnim (dvostranačkim) reformama koje ne moraju koštati porezne obveznike ni novčića, novi bi prijedlog udvostručio kolosalnu pogrešku.

Trenutačno odbitak Obamacarea može iznositi čak 8,550 dolara za pojedinca i 17,100 dolara za obitelj. Ako kombinirate prosječnu premiju koju su prošle godine platili ljudi bez subvencija s prosječnom franšizom s kojom su se suočili, četveročlana je obitelj potencijalno morala platiti $25,000 za njihov plan zdravstvenog osiguranja prije nego što dobiju bilo kakve beneficije. Ovo je kao da prisiljavate ljude da kupe Volkswagen Jettu svake godine prije nego što im osiguranje krene. Za obitelji koje žive od plaće do plaće, ovo je kao da uopće nemaju zdravstveno osiguranje.

Primarna (reklamirana) svrha Obamacare burzi bila je osiguranje neosiguranih privatnim osiguranjem. Ali program je napravio bijedan posao u postizanju tog cilja. Kao Brian Blase bilješke na Blog o zdravstvenim poslovima, Kongresni ured za proračun (CBO) Očekuje da bi do sada 25 milijuna ljudi bilo upisano u razmjene. Ipak, upis, na godišnjoj razini, zapeo je na oko 10 milijuna ljudi od 2015. U 2020. iznosio je 10.4 milijuna ljudi.

Usporedimo li broj osoba koje su imale individualno osiguranje prije donošenja Affordable Care Acta s današnjim brojem, upis se povećao za samo 2 milijuna. Blase kaže da to iznosi 25,000 dolara za svaku novoosiguranu osobu.

I postaje sve gore. Budući da je pokrivenost poslodavaca pala za otprilike isti broj kao i povećanje individualne pokrivenosti (uglavnom zbog Obamacarea), Zakon o pristupačnoj skrbi rezultirao je trošenjem savezne vlade gotovo 50 milijardi dolara na subvencije poreznih obveznika svake godine s praktično nema neto dobiti u privatnom osiguranju.

Jedan od načina za procjenu vrijednosti proizvoda jest vidjeti može li preživjeti test tržišta. Odnosno, jesu li kupci spremni potrošiti vlastiti novac kako bi pokrili troškove proizvoda koji se nudi? A Studija Zaklade Kaiser procjenjuje se da postoji gotovo 11 milijuna ljudi koji su odlučili ostati neosigurani iako ispunjavaju uvjete za subvencije u razmjenama. U međuvremenu, nesubvencionirani dio tržišta bio je u smrtonosnoj spirali - gubitniku gotovo polovica upisanih (45%) između 2016. i 2019.

Sve u svemu, imamo jasan pokazatelj da ono što Obamacare nudi nije ono što ljudi žele. I to ne treba čuditi. Osiguranje tipa Obamacare nije ono što su ljudi odlučili kupiti prije nego što je Obamacare postao zakon.

Štoviše, oko 90 posto ljudi s višim primanjima koji su bili ciljani na dobivanje proširenih novih subvencija u Američkom planu spašavanja već su dobili pokriće negdje drugdje. Rezultat: prema CBO analizi, ova reforma će koštati porezne obveznike 18,000 dolara za svakog novoosiguranika! Drugim riječima, prošireni Obamacare je gotovo jednako rastrošan kao i originalni Obamacare.

Osim toga, proširene subvencije su vrlo regresivne. Kao što je dr. Blase istaknuo u a Studija Instituta Galen, većina novog novca ide ljudima za koje se čini da ga ne trebaju. Na primjer, 60-godišnji par s dvoje djece koji zarađuje 212,000 dolara prima naknadu od 11,209 dolara. Nasuprot tome, četveročlana obitelj koja zarađuje 39,750 dolara, bez obzira na dob para, prima naknadu od samo 1,646 dolara.

Uskraćivanje ljudima droge koja im je potrebna.

Unatoč uobičajenim percepcijama, dobivamo svoje najbolji povrat zdravstvene zaštite od potrošnje na lijekove. U usporedbi s bilo čim drugim što radimo u medicini, koristi po dolaru troškova od terapije lijekovima mnogo su veće nego kod liječničkih ili bolničkih terapija. Ako ništa drugo, nedovoljno koristimo lijekove i u prosjeku plaćamo manje od njihove društvene vrijednosti.

Nažalost, većina kongresnih okruga ima bolnicu i dosta liječnika - ali ne i farmaceutsku tvrtku. Možda iz tog razloga mnogi članovi Kongresa favoriziraju kontrolu cijena lijekova - ali ne i kontrolu bolničkih ili liječničkih naplata.

Krajnja meta su najskuplji lijekovi, a to su, naravno, lijekovi najinovativniji i društveno najvrjedniji. Smanjenje isplativosti od ovih vrsta lijekova znači da će se proizvoditi manje njih, a to će imati medicinske posljedice.

Ekonomist sa Sveučilišta u Chicagu, Tom Philipson, proučavao je najnoviju verziju kontrole cijena lijekova koju je predložio Zastupnički dom, koja je vrlo slična onoj koja se sada razmatra u Senatu. Rezultati su otrežnjujući. piše Philipson:

U novo prijaviti, smatramo da će revidirani plan smanjiti potrošnju na istraživanje i razvoj za 18.5 posto ili 663 milijarde dolara do 2039. godine, što će rezultirati sa 135 novih lijekova manje. To će generirati gubitak od 331.5 milijuna životnih godina u SAD-u, smanjenje životnog vijeka oko 31 puta veće nego od COVID-19 do danas. (Pogledajte tehnički rad ovdje.)

Međutim, to ne znači da ne postoje pravi problemi koje treba ispraviti. A učiti 28 skupih specijalnih lijekova otkrili su da je među korisnicima Medicarea koji su pokriveni Dijelom D osiguranjem lijekova, potrošnja pacijenata iz vlastitog džepa u rasponu od 2,622 USD do 16,551 USD. I to jesu godišnji troškovi!

Demokrati u Kongresu predlažu smanjenje katastrofalne izloženosti na 2,000 dolara za sve uključene u Medicare za sve kupnje lijekova u sklopu programa Dijela D.

Problem nije u tome što država troši premalo novca na starije osobe. Problem je što se novac koji troši loše raspoređuje. U ispravnom aranžmanu osiguranja, ljudi se sami osiguravaju za male troškove koje mogu lako podnijeti iz vlastitih sredstava i oslanjaju se na osiguravatelje trećih strana za vrlo velike troškove koji bi imali razoran učinak na njihove financije.

Medicare radi obrnuto. Plaća male troškove koje bi si mogao priuštiti gotovo svaki stariji polaznik, dok ostavlja starije osobe izložene vrlo velikim računima koji bi ih doslovno mogli bankrotirati.

Umjesto da troši više novca poreznih obveznika, Medicare bi umjesto toga mogao biti redizajniran kako bi pokrio sve katastrofalne troškove, ostavljajući pacijentima odgovornost za plaćanje manjih troškova. To bi starijim osobama dalo potpunu zaštitu od potencijalno bankrotirajućih troškova lijekova, dok bi im se ostavilo slobodno da štede na kupnji jeftinih lijekova – bez oslanjanja više na novac poreznih obveznika.