Sudac visokog suda Alito uvjeravao je Kennedyja o pravima na pobačaj: NY Times

Sudac Vrhovnog suda Samuel Alito, koji je napisao većinsko mišljenje ovog ljeta poništavajući slučaj prava na pobačaj Roe protiv Wadea, uvjeravao je pokojnog senatora Teda Kennedyja 2005. da smatra ključnim pravnim temeljem za "nagodbu" Roea, otkriva novo izvješće.

“Vjerujem u presedane”, rekao je konzervativac Alito Kennedyju, liberalni demokratski senator iz Massachusettsa napisao je u svom dnevniku u studenom 2005. Izvijestio je New York Times.

“Vjerujem da postoji pravo na privatnost. Mislim da je to riješeno kao dio klauzule o slobodi 14. amandmana i petog amandmana”, rekao je Alito, prema citatu iz dnevnika.

“Dakle, priznajem da postoji pravo na privatnost. Vjerujem u presedane. Mislim da je to u slučaju Roe ono što mogu ići", rekao je Alito Kennedyju, nepokolebljivom branitelju prava na pobačaj koji je preminuo 2009.

Komentar je dat dok je Alito tražio potvrdu Senata za sud tijekom posjeta Kennedyjevu uredu, napisao je John Farrell u izvješću Timesa. Farrellova nova knjiga, “Ted Kennedy: Život,” koja sadrži detalje dnevničkih zapisa, izlazi u utorak.

Odlukom iz 1973. u Roeu je po prvi put utvrđeno da postoji savezno ustavno pravo na pobačaj.

Roe se temeljio na prethodnoj odluci visokog suda, Griswold protiv Connecticuta, koji je 1965. utvrdio da postoji ustavno pravo na bračnu privatnost, u slučaju koji se odnosio na bračne parove kojima je zabranjeno koristiti kontracepciju.

Konzervativci su desetljećima napadali Roea kao manjkav, dijelom s argumentom da Ustav izričito ne navodi da pojedinci imaju pravo na privatnost, a još manje pravo na pobačaj.

Tijekom sastanka s Alitom, Kennedy je bio skeptičan prema sucu, koji je kao odvjetnik u Ministarstvu pravosuđa za vrijeme Reaganove administracije napisao dopis 1985. u kojem je navedeno da se protivi Roeu.

“Sudac Alito uvjeravao je g. Kennedyja da ne bi trebao previše zamjeriti memorandumu,” izvijestio je Times.

“Tražio je unapređenje i pisao je ono što je mislio da njegovi šefovi žele čuti. 'Bio sam mlađi', rekao je sudac Alito. 'Mnogo sam sazrio.' “

Alito je također rekao da su njegova stajališta o tome da je Roe pogrešno odlučeno bila "osobna", prema Kennedyjevom dnevniku.

"To su osobne stvari", rekao je Alito, napisao je Kennedy u dnevniku. "Ali ja imam ustavne odgovornosti i to će biti odlučujući stavovi."

Unatoč tom uvjeravanju, Kennedy je glasovao protiv potvrđivanja Alita Vrhovnom sudu.

Alito nije vratio zahtjev upućen uredu za tisak Vrhovnog suda u kojem je tražio komentar na članak u Timesu.

U srpnju je Alito napisao većinsku odluku u slučaju Dobbs protiv Jackson Women's Health Organisation, koja je poništila i Roe i još jedan značajan slučaj prava na pobačaj, Planirano roditeljstvo protiv Caseyja, koji je odlučen 1992. godine.

"Roe je od samog početka bio u velikom krivu", napisao je Alito.

“Njezino je obrazloženje bilo iznimno slabo, a odluka je imala štetne posljedice. I daleko od toga da dovedu do nacionalnog rješenja pitanja pobačaja, Roe i Casey su rasplamsali raspravu i produbili podjele”, napisao je, napominjući da se ti slučajevi “moraju odbaciti”.

“Ustav ne spominje pobačaj i nijedno takvo pravo nije implicitno zaštićeno nijednom ustavnom odredbom, uključujući onu na koju se sada uglavnom oslanjaju branitelji Roea i Caseyja — klauzula o pravilnom postupku četrnaestog amandmana”, napisao je.

Bio je to taj amandman, 14., za koji je Alito navodno rekao Kennedyju gotovo 17 godina ranije, da je uspostavio pravo na privatnost.

Ali Alitoovo mišljenje u Dobbsu kaže da je abortus “temeljno drugačije” pravo od prava kao što su “intimni seksualni odnosi, kontracepcija i brak”, jer “uništava... 'fetalni život'.”

Presuda u predmetu Dobbs značila je da će pojedine države opet imati ovlasti strogo ograničiti ili čak zabraniti pobačaj, ili ga dopustiti uz labava ograničenja.

Pobačaj je uglavnom zabranjen u najmanje 13 država otkako je izdana Dobbsova odluka.

U istom mišljenju s Dobbsom, Alitov kolega konzervativac, sudac Clarence Thomas, napisao je da bi druge važne presude suda koje su utvrdile prava homoseksualaca i pravo na kontracepciju trebale biti preispitane sada kada je Roe izbačen.

Thomas je u svom mišljenju rekao da su te presude “bile evidentno pogrešne odluke”.

Slučajevi koje je spomenuo su Griswold protiv Connecticuta; Lawrence protiv Texasa, koji je 2003. godine utvrdio pravo na privatne spolne odnose; i presuda iz 2015. u predmetu Obergefell protiv Hodgesa, u kojoj se navodi da postoji pravo na istospolni brak.

Thomas je primijetio da se sve te odluke temelje na tumačenju klauzule o zakonskom postupku 14. amandmana.

Napisao je da ustavna klauzula jamči samo "proces" za lišavanje osobe života, slobode ili imovine ne može se koristiti za "definiranje suštine tih prava".