Kako korporacije poput Chevrona koriste zakon da dođu na svoj način

2008. pohađao sam Chevron's
CLC
godišnji sastanak u Richmondu u Kaliforniji, zajedno s autohtonim aktivistima iz Ekvadora zabrinutim zbog svog vlasništva nad Texacom i naslijeđa uništavanja okoliša u Ekvadoru. Nikada neću zaboraviti ženu iz Ekvadora koja je došla do mikrofona tijekom razdoblja javnog komentiranja, pred možda 300 članova publike i otvorila svoju majicu kako bi otkrila šokantan crveni osip na prsima. Izravno je pitala glavnog direktora, koliko se sjećam, “Zašto ja i moja djeca svi imamo ovaj osip? Kada će vaša tvrtka očistiti ekološku štetu koju je prouzročila?”

Vozio sam se sa grupom ljudi u kombiju i parkirao na parkiralištu preko puta. Nagomilali smo se za dugu vožnju natrag u San Francisco i bili smo u procesu vezivanja pojaseva. Nismo ni napustili parkiralište kad su nas policajci zaustavili i odmah nas naveli zbog kršenja sigurnosnog pojasa.

Nekoliko mjeseci kasnije dobio sam kaznu od 500 dolara i vijest da mi je čak suspendirana dozvola. Ovo nije baš bilo opasno po život, ali je svakako bilo neugodno. Bio sam putnik, a ne vozač… zašto mi oduzeti dozvolu? Iako ne mogu dokazati da su lokalni policajci bili u dosluhu s Chevronom, zasigurno se činilo sumnjivim da bi se policajci toliko zanimali za sigurnost sigurnosnih pojaseva na parkiralištu, ako ne motivirani "sigurnošću" jednog od njegovih najvećih poreznih obveznika.

Moja priča, međutim, nije ništa u usporedbi s onom Stevena Donzingera, odvjetnika koji se suprotstavio Chevronovom zlostavljanju okoliša u Ekvadoru i kao rezultat toga izgubio osobnu slobodu. (Moja priča o koju CoreCivic tuži za 55 milijuna dolara zbog klevete je možda malo usporediviji, ali barem nisam izgubio osobnu slobodu). Obje priče trebale bi biti opomena za dioničare koji misle da bi korporativni novac trebao biti usmjeren na ispunjavanje misije tvrtke, a ne na progon onih koji bi to mogli osporiti.

Priča o Stevenu Donzingeru

Steven Donziger je nedavno pušten nakon više od dvije godine u kućnom pritvoru na Manhattanu, nakon šest mjeseci u zatvoru. Kolektivno, jest najduža rečenica za prekršaj ikada u SAD-u. Pritvaranje je povezano s njegovom desetljećima dugom bitkom s naftnim titanom Chevronom u kojoj je on dobio nagodbu od 9.5 milijardi dolara protiv tvrtke zbog njenog uništenja Amazone
AMZN
prašume u Ekvadoru. Ta pobjeda, gotovo bez premca u svojim razmjerima i opsegu, potaknula je Chevron prebaciti imovinu iz Ekvadora kako bi se izbjeglo vraćanje autohtonog naroda Cofán, čije su zemlje bile zatrovane bušenjem i odlaganjem. Chevron je kasnije iskoristio svoje ogromne resurse, pokrenuvši opsežnu kampanja protiv Donzigera za njegov rad.

Tužba vrijedna više milijardi dolara rezultat je grupne tužbe koju je protiv Texaca pokrenulo 30,000 autohtonih ljudi i lokalnih farmera. Donziger je godinama zastupao tužitelje. Texaco (kupio ga je Chevron 2000.), počeo s radom Lago Agrio naftnim poljima 1960-ih, ali do 1990. milijuni galona sirove nafte bili su izliveni diljem regije. Otrovni otpad od bušenja i rafiniranja pohranjen je u nezaštićene jame, otrovujući tlo i onečišćujući zalihe vode.

Slučaj je trajao gotovo 18 godina da se riješi, ali je 2011. ekvadorski sud presudio protiv Chevrona, naloživši mu da plati 18 milijardi dolara. Iako je ta brojka kasnije smanjena na 9.5 milijardi dolara, ona i dalje predstavlja jednu od najvećih presuda u povijesti. A Chevron nije bio sretan.

Njihovo rješenje? Negirajte i demonizirajte. Čak i prije presude, Chevron prikazane interne e-poruke da je tvrtka htjela "demonizirati Donzigera". Tvrtka je 2012. godine podigla tužbu protiv Donzigera za reketiranje, a Chevronova manipulacija slučajem bila je brza.

Prije suđenja, Chevron je odustao od svih novčanih potraživanja, lišivši Donigera i još dvojice optuženika pravo na porotu. Godine 2014. američki sudac Lewis A. Kaplan povezan s Chevronom presudio je da je Donziger kriv na temelju iskaza svjedoka koji je priznao njihovo prethodno svjedočenje bilo je laž. Imao je i taj svjedok, kamen temeljac optužbe prihvatio stotine tisuća dolara te se prije suđenja mnogo puta susreo s Chevronovim odvjetnicima. Chevron's tim se sastojao od stotina odvjetnika iz nekoliko desetaka firmi. Oni zamrznuo Donzigerove bankovne račune, stavio založno pravo na njegov stan, pa čak i napravio posebnu publikaciju samo da ga ocrni.

Kaplan zvan Chevron “tvrtka od velike važnosti za naše gospodarstvo” i zabranjeno Donzigera i drugih optuženika od spominjanja Chevronova trovanja Amazone tijekom suđenja. Kaplan je također naredio Donzigeru da preda svoj mobitel i druge digitalne uređaje, no Donziger je to odbio, pozivajući se na privilegiju odvjetnika i klijenta.

Kaplan je 2019. godine zatražio od saveznih tužitelja da podignu optužnicu za nepoštovanje suda protiv Donzigera zbog odbijanja predaje uređaja. Kad je vlada odbila kazneni progon, Kaplan je imenovao privatni tim tužitelji da progone Donzigera - prvi put u povijesti SAD-a. Kaplan je također zaobišao nasumični tužiteljski zadatak da ručno odabere nekoga, koji je kasnije Donzigera osudio na nekoliko puta veću od maksimalno dopuštenih šest mjeseci zatvora zbog nepoštivanja suda. I nakon svega ovoga Donziger je i dalje moć sudac Kaplan zahtijeva da plati milijune Chevronu kako bi kompenzirao tvrtku za njezinu plaćeničku vojsku odvjetnika.

No, za sada Donziger ima malo mira.” Gotovo je. Samo je otišao s papirima za oslobađanje u ruci”, Donziger objavljeno na Twitteru 25. travnja, na dan puštanja na slobodu. “Potpuno nepravedno što sam i jedan dan proveo u ovoj kafkijanskoj situaciji. Ne osvrćući se. Naprijed.”

Gdje idemo odavde

Dakle, što možemo učiniti u vezi s ovom neviđenom upotrebom korporativne moći? Prije svega, možemo se sjetiti da su korporacije u vlasništvu dioničara (tj. svih nas!) i to znači da možemo utjecati na njihovo ponašanje. Možemo potaknuti tvrtke u koje ulažemo da budu odgovorni korporativni građani, uključujući i da ne opterećuju svoje kritičare smiješnim tužbama.

Kao što sam primijetio u prethodnom članku, izvješće je to otkrilo preko 355 neozbiljnih tužbi podnijele su korporacije u posljednjih 5 godina. Većina njih ima oblik strateških tužbi protiv sudjelovanja javnosti (SLAPP), koje su obično osmišljene za suzbijanje govora. Međutim, sve tvrtke ne smatraju da je tužba protiv aktivista razborita upotreba novca dioničara. Neki gledaju na određene aktiviste za ljudska prava kao na kritične oči i uši na terenu koji pomažu u prepoznavanju rizika i nastoje održati otvorene linije komunikacije. Resursni centar za poslovna i ljudska prava (BHRC), koji napisao izvještaj, napominje da je “klaster progresivnih tvrtki usvojio pristup nulte tolerancije prema nasilju nad braniteljima i shvaćaju kritike branitelja kao važna rana upozorenja o zlouporabi ili rizicima u njihovim operacijama i lancima opskrbe. Adidas, na primjer, ima politiku branitelja ljudskih prava koja navodi da i tvrtka i njeni poslovni partneri Ako ne 'sprečavaju zakonite radnje branitelja ljudskih prava ili ograničavaju njihovu slobodu izražavanja, slobodu udruživanja ili pravo na mirno okupljanje'.”

Općenito, BHRC daje sljedeće preporuke; prvobitno namijenjeno za SLAPP tužbe, ali relevantno za različite oblike korporativnog zastrašivanja:

1. Ulagači i tvrtke trebaju se obvezati na jasnu javnu politiku neosvete protiv branitelja i organizacija koje izazivaju zabrinutost u vezi s njihovim praksama, te usvojiti pristup nulte tolerancije na odmazde i napade na branitelje u njihovim operacijama, lancima vrijednosti i poslovnim odnosima.

2. Kao dio toga, ulagači bi trebali pregledati potencijalne sudionike ulaganja za njihovu povijest SLAPP-ova i izbjegavati ulaganje u tvrtke s iskustvom u SLAPP-ovima. Također bi trebali potaknuti portfeljske tvrtke da odustanu od tužbi koje bi mogle biti SLAPP i pružiti odgovarajući pravni lijek u konzultaciji s pogođenim braniteljima.

3. Vlade bi trebale reformirati sve zakone koji kriminaliziraju slobodu izražavanja, okupljanja i udruživanja, te omogućiti okruženje u kojem je kritika dio zdrave rasprave o bilo kojem pitanju od javnog interesa. Također bi trebali smatrati tvrtke odgovornima za sve radnje odmazde protiv branitelja.

4. Odvjetnička društva i odvjetnici trebali bi se suzdržati od zastupanja tvrtki u SLAPP tužbama. Odvjetničke komore trebale bi razviti i ažurirati etičke kodekse kako bi osigurale da su SLAPP kazneno djelo za članove.

Kako SLAPP-ovi budu dosljednije i javno prepoznati kao alat i trend zastrašivanja, nadamo se da će ih investitori, poduzetnici i pravni stručnjaci koji nastoje uskladiti svoju poslovnu praksu i javni ugled sa svojim vrijednostima, sve teže tolerirati. I bez obzira radi li se o SLAPP tužbama, optužbama za reketiranje ili drugim izgovorima za uznemiravanje aktivista, nadamo se da će pravna etika i etika investitora pomoći da istina vlada danom jer je to u konačnici ono što najbolje štiti korporacije, aktiviste i dioničare.

Hvala Starkey Bakeru na njihovom doprinosu ovom djelu. Dostupna su potpuna otkrića vezana za moj rad ovdje. Ovaj post ne predstavlja investicijski, porezni ili pravni savjet, a autor nije odgovoran za bilo kakve radnje poduzete na temelju ovdje danih podataka. Određeni podaci navedeni u ovom članku pružaju se iz izvora nezavisnih proizvođača i iako se vjeruje da su takvi podaci pouzdani, autor i Candide Group ne preuzimaju odgovornost za takve informacije.

CoreCivic
CXW
podnio a parnica u ožujku 2020. protiv autorice Morgan Simon i njezine tvrtke Candide Group, tvrdeći da su neke od njezinih prijašnjih izjava na Forbes.com u vezi s njihovom uključenošću u obiteljski pritvor i aktivnosti lobiranja "klevetničke". Dok smo u studenom 2020. izborili odbacivanje slučaja, CoreCivic se žalio tako da je tužba još uvijek aktivna. Ovo je klasično SLAPP odijelo, kao što je navedeno u članku.

Prati me na X / Twitter or LinkedIn. Pogledajte moj web stranicu ili neko drugo moje djelo ovdje.