Kako bi film 'Animal House' mogao izliječiti Linu Khan od njezine averzije prema 'Velikom'

"Jebao si to." To je ono što je pokojni Harold Ramis, koautor Animal House, rekao je redatelju filma Johnu Landisu. Nakon što je vidio Landisovu "grubu verziju" filma, Ramis je bio uvjeren da će imati lošu sliku u svom životopisu. Ramis nije bio jedini blizak ili udaljen od filma koji je mislio da su njegovi izgledi sve samo ne impresivni.

Na zahtjev da igra sporednu ulogu u Animal House, Donald Sutherland rekao je svom agentu da ne može prihvatiti ponudu od 20,000 dolara. “Samo želim novac. Ne želim poene u filmu.” Vidite, Sutherlandu je ponuđeno 2 posto bruto zarade filma uz 20,000 dolara. Nije ga imao. Na kraju mu je njegov agent dao 35,000 dolara i bez bruto bodova. Sutherland je mislio da ne želi 2 posto od ničega. On nije bio jedini skeptični glumac.

Chevy Chase je u to vrijeme bio vrlo tražen Animal House bio je glumljen. Producenti su mu ponudili ulogu Vidre (kojeg je na kraju vrlo dobro odigrao Tim Matheson), samo da bi je Chase odbio u korist glavne uloge Faul. Niste čuli za to? Nisi sam.

Još je teža bila potraga za redateljem scenarija u koji nitko nije vjerovao. Robne marke kao što je John Schlesinger (Midnight Cowboy), Bob Rafelson (Pet lakih komada), Mike Nichols (Diplomac), i George Roy Hill (Sting) svi su prošli na projektu. Naravno, spekulira se da spomenuti redatelji nikako nisu mogli prenijeti ono na što im njihovi agenti nisu niti dali do znanja.

Da se vratimo na Ramisa, to što je mogao tako temeljito uvrijediti rad Johna Landisa govori o tome koliko su se producenti na kraju odlučili za potpuno nepoznato da snime film. Ramis nikad ne bi mogao razgovarati s redateljima koji su prolazili onako kako je razgovarao s Landisom.

Sretna je vijest, kao što većina čitatelja sigurno zna, da je Ramis pogriješio Kuća za životinje izgleda kao što je naizgled bila cijela filmska industrija. Drugim riječima, stručnjaci unutar Hollywooda koji jesu i bili su vrlo dobro plaćeni na temelju svoje sposobnosti da predvidi što im se sviđa publika potpuno su promašili Animal House.

Doista, film s kojim svi nisu željeli imati nikakve veze bio je objavljen uz veliko hvalospjev. Pokojni filmski kritičar Roger Ebert napisao je da je to "najsmješnija filmska komedija otkako je Mel Brooks napravio Producenti.” Čini se da su se gledatelji filma složili. Osam tjedana zaredom Animal House bio je broj 1 na kino blagajnama na putu do bruto zarade od 140 milijuna dolara. Za dodatnih 15,000 dolara, Sutherland je dao 2.8 milijuna dolara.

Sve je to podsjetnik da je u stvarnom svijetu trgovine budućnost mnogo više od neprozirne. Ovu istinu oholo je ignorirala predsjednica FTC-a Lina Khan, a njezina nadmena umišljenost o budućnosti trebala bi biti temelj kongresne istrage.

Uvjerena da je "veliko" loše, Khan je sebi dodijelila zadatak da iskoristi težinu svojeg ureda kako bi spriječila spajanja velikih, i slično kao što je spriječila velika preuzimanja relativno malih. Sve temeljeno na pretpostavci znanja o budućnosti koje Khan sasvim sigurno nema. Kuća za životinje Ozloglašenost bi mogli iskoristiti članovi Kongresa da ožive koliko je Khan prešao granicu, i to na način koji će birači razumjeti.

To što je film uspio protiv svih izgleda i očekivanja je ono što zahtijeva razboritost od strane Khana, gdje je trenutno nema. Uzmimo za primjer njezin srećom neuspjeli pokušaj da spriječi Metu u kupnji metaverse fitness usluge, Within. Khan je opravdala svoju intervenciju na temelju svog uvjerenja da bi neuspjeh u blokiranju akvizicije značio da bi "Meta bila jedan korak bliže svom cilju posjedovanja cijelog 'Metaverse'." Zastanite i razmislite o aroganciji takve izjave.

Zamislite da je Meta potrošila desetke milijardi u potrazi za budućnošću koja bi mogla biti definirana "metaverzumom", ali možda i nije. Što je poanta. Kao što dokazuje Metina vlastita procjena koja se mjeri stotinama milijardi, pametni novac sredinom 2000-ih očito nije vidio Facebook kao budućeg igrača u onome što je postalo prostor "društvenih medija", a dokazi koji podupiru takvu tvrdnju je i bilo ono što je postalo od Facebooka (sada Meta). Stotinu milijardi+ i trilijuna+ procjena ne događa se zato što je sutra očito, već upravo zato što nije. Khanovi postupci signaliziraju da ona ne dopušta da ove istine utječu na njezine postupke.

Uzimajući u obzir sve navedeno kroz prizmu Mete, njezine su dionice znatno niže od prošlih najviših vrijednosti. Ovo nije udar na Metu, koja hrabro traži budućnost, ali je tržišni signal da ulagači koji su stvarno u igri nisu toliko sigurni koliko je Khan siguran da se Meta dogodila o tome kako će budućnost izgledati Kao.

Jednostavna istina je da kada bi stvarni investitori imali realan trag o tome što će očarati korisnike tehnologije u budućnosti, tržišta bi imala punu cijenu. Osim što nisu, i nisu jer je sutra potpuno novi svijet. Ipak, Khan trenutačno bira što će dopustiti da se dogodi, a što neće na temelju pogrešnog mišljenja da ona zna.

Osim što Khan ne zna. A budući da Khan ne zna, vrijeme je da iskusi veći nadzor Kongresa kako bi se osiguralo da njezina sigurnost ne potkopa gospodarsku aktivnost.

Ovdje je ključno da nije samo Khan taj koji ne zna. Animal House ponovno nas podsjeća da malo tko zna. To ne objašnjava zašto se poduzeća u svim sektorima upuštaju u sve vrste pothvata u nadi da će otkriti što ih čeka.

Davnih 1970-ih, ova vrsta neustrašivog eksperimentiranja rezultirala je Animal House, film koji je i dan danas aktualan i omiljen. Ono što nitko nije htio pokazalo se kao zlato na blagajnama. Molimo vas da upozorimo Linu Khan na ovu istinu, a istovremeno je zamolimo da to iznese pred zakonodavcima. Ono što bi je moglo malo nasmijati moglo bi je i naučiti nečemu o tome koliko je pogrešan njezin rat protiv velikih.