'Ne mislim da je energetska politika dugoročno važna'

Prošlog petka, Holman Jenkins iz Vol Strit novine, objavio je članak pod naslovom "'Klimatske reparacije' novi su naziv za inozemnu pomoć.” Članak uključuje citate iz intervjua koji sam dao s Jessejem Ausubelom sa Sveučilišta Rockefeller 2007. kada sam pisao za sada već nepostojeći Energetska tribina. Jenkins je ovako citirao Ausubela iz tog intervjua starog 15 godina: “Ne mislim da je energetska politika dugoročno važna. Zasigurno diplomati ne smanjuju emisiju stakleničkih plinova. Općenito, političari vuku nepovezane poluge.”

Jenkins je zaključio svoj članak napisavši da će “evolucija ljudskog društva i tehnologije odrediti koliko CO2 odlazi u zrak. Neće ga kontrolirati birokrati i diplomati. A klimatska politika, kao što je UN pokazao prošli tjedan, može samo postati otvorenija nego ikada prilika za prskanje novca među korporativnim dobrotvorima i utjecajnim elitama ovdje i inozemstvu.”

Naravno, bio sam zadovoljan i više nego iznenađen što je Jenkins iskopao taj davni intervju. (Morao sam ga sam tražiti). Citiranje Ausubelovog rada također je pravovremeno. U rujnu je Scripps Institution of Oceanography pri UC San Diego objavio da je Jesse dobio Nierenbergovu nagradu za znanost u javnom interesu. Prethodni dobitnici Nierenbergove nagrade su biokemičarka i dobitnica Nobelove nagrade Jennifer Doudna, redatelj David Attenborough i primatolog Jane Goodall. Prema objavi na web stranici Scripps, nagradu svake godine dodjeljuje obitelj Nierenberg u "počast uspomeni na Williama A. Nierenberga, cijenjenog fizičara i nacionalnog znanstvenog vođu koji je dva desetljeća služio kao direktor Scrippsove oceanografije".

Malo pozadine: 1979., Ausubel, koji sada vodi Program za ljudski okoliš na Sveučilištu Rockefeller, bio je jedan od glavnih organizatora prve Svjetske konferencije UN-a o klimi u Ženevi, a 1983. glavni autor knjige Changing Climate, prvog sveobuhvatnog pregleda efekta staklenika. Od tada je radio na bezbroj velikih znanstvenih projekata uključujući Popis morskog života i mnoge druge.

Ausubelov rad imao je dubok utjecaj na moju karijeru. Kao što sam spomenuo u nedavnom članku o njegovom osvajanju Nierenbergove nagrade, njegov esej iz srpnja 2007.Obnovljive i nuklearne hereze,” promijenio način na koji razmišljam o energiji i elektroenergetskim sustavima. U tom eseju heretički je izjavio da “obnovljivi izvori energije nisu zeleni i da bi nuklearna industrija trebala proizvoditi proizvod osim električne energije”.

S obzirom na Jenkinsovo spominjanje mog intervjua s Ausubelom u rujnu 2007. i činjenicu da Energetska tribina više ne posluje, odlučio sam da ima smisla ponovno tiskati taj davni intervju ovdje Forbes tako da ga više ljudi može pronaći. Imajte na umu da su se njegovi komentari o sve većoj upotrebi prirodnog plina (i potrebi za više cjevovoda) dogodili prije početak revolucije škriljevca ovdje u SAD-u On također spominje visokotemperaturne, plinom hlađene nuklearne reaktore, koji se tek sada komercijaliziraju. (Za više o tome, pogledajte moj članak na ovim stranicama od 31. siječnja, koji govori o kineskoj implementaciji HTGR-ova). Vjerujem da ćete naći Ausubelove komentare o energiji, tehnologiji i klimatskoj politici vrlo dobrim usprkos tome što je prošlo 15 godina.

Robert Bryce: Vaš rad “Obnovljive i nuklearne hereze” je napadnut od strane ljevice i hvaljen od strane desnice. Ljevica kaže da ignorirate prijetnje globalnog zatopljenja, dok desnica ističe da ne volite obnovljive izvore energije. Koje je vaše stajalište o održivosti nastojanja za smanjenje emisije ugljičnog dioksida poput Kyota?

Jesse Ausubel: Mislim da energetska politika dugoročno nije toliko važna. Zasigurno diplomati ne smanjuju emisiju stakleničkih plinova. Općenito, političari vuku odspojene poluge. Moj skepticizam prema javnoj politici podjednako ljuti lijeve i desne. Evolucija energetskog sustava potaknuta je sve većom prostornom gustoćom (vati po kvadratnom metru) potrošnje energije na razini krajnjeg korisnika. Sve veća prostorna gustoća tjera sustav prema plinu i električnoj energiji i izvorima energije koji uživaju ekonomiju razmjera u njihovoj proizvodnji

RB: Čitajući vaše novije publikacije, ne govorite puno o klimatskim promjenama. Zašto ne?

JA: Kasnih 1970-ih i ranih 1980-ih bio sam duboko uključen u modernu formulaciju pitanja klimatskih promjena. Nastavak i ubrzanje dekarbonizacije jedan je od dva velika ekološka izazova, uz očuvanje kopna i mora za prirodu. Ali mislim da su klimatske promjene intelektualno riješen problem od 1990. ili tako nešto. Imam malo toga za dodati, a nalazim i nekoliko novih ideja, osobito u odnosu na goleme izdatke za istraživanje tijekom posljednjih nekoliko desetljeća. Glavna nova informacija je samo zbrajanje klimatskog rekorda iz godine u godinu.

RB: Što mislite o filmu Ala Gorea, Nezgodna istina?

JA: Nisam gledao film, ali sam pogledao knjigu. Bolji bi naslov bio “Neugodna vjerojatnost”. Gore je toliko zauzet dijeljenjem onoga što zna da radije zanemaruje dijeljenje onoga što je nepoznato, a posebno onoga što može biti nespoznatljivo. Tretman načina smanjenja emisija također je slab. Međutim, divim se Goreovoj upornosti. Ponavljanje čini stvari lijepima, poput refrena pjesme.

RB: Jeste li za metode poput poreza na ugljik ili sustava ograničenja i trgovanja za ograničavanje emisija ugljičnog dioksida? Ako ne, što bi trebalo učiniti za smanjenje emisije ugljičnog dioksida, ako uopće?

JA: Ishod poreza i trgovanja vjerojatno će imati malo veze s onim što predviđaju stručnjaci. Kladim se da će glavni korisnici biti državni službenici, odvjetnici, računovođe i financijski posrednici, a ne ljudi koje smetaju vrijeme i klima. Održavanje jeftine energije za krajnje korisnike je važno. Za one koji se prilagođavaju klimatskim promjenama, jeftina energija je iznimno važna. Jeftina energija može se pretvoriti u jeftinu vodu, na primjer, crpljenjem ili desalinizacijom. Jeftina energija također znači da ljudi mogu ići dalje u potrazi za poslom i prihodom. Na strani opskrbe, vrlo velike (5 GW), učinkovite visokotemperaturne i visokotlačne elektrane, pogonjene metanom s hvatanjem i sekvestracijom ugljika, te nuklearne elektrane, mogu zadržati emisije na zastrašujućim razinama.

RB: Puno pišete o dekarbonizaciji globalne mješavine goriva i trendu povećanja potrošnje prirodnog plina. Taj je trend očito pozitivan na više razina. Zašto su ekolozi zanemarili dobrobiti metana? Jesu li previše uvjereni da je jedini put naprijed kroz vjetar i sunce?

JA: Prirodni plin je uglavnom rastao kao dio naftne industrije, jer su poduzeća bušila naftu i nalazila "povezani" plin. U SAD-u i nekoliko drugih ključnih zemalja plin nikada nije uspio uspostaviti samostalan identitet. Mnogi ljudi gaje pogrešne predodžbe o nedostatku plina i gnušanje prema "velikim naftnim" kompanijama koje kontroliraju naftu. Zagovornici nuklearne energije, ugljena i obnovljivih izvora svi vole vjerovati u rano iscrpljivanje plina. Dakle, sve veća ovisnost o prirodnom plinu obično se zanemaruje, čak i ako se potrošnja plina povećava.

RB: Sviđaju mi ​​se vaše rasprave o trendu prema sve većoj gustoći energije u mješavini goriva. Je li to trend koji, poput dekarbonizacije, ne treba poticaj vlade?

JA: Urbanizacija pokreće trend prema većoj gustoći potrošnje. Šangaj, Kuala Lumpur, Bangalore i stotine drugih gradova idu okomito. Vlade nisu imale puno uspjeha u držanju ljudi izvan gradova. Zauzvrat, kompaktni izvori energije mogu lakše zadovoljiti veliku koncentriranu potražnju. Trinaest vagona sviče jednako je jednom ugljenu, a kilogram metana ima oko pet puta veću energiju od ugljena. Kilogram urana sadrži oko 10,000 do 100,000 puta više energije od kilograma metana. Vojska razumije da ako želite visoku energiju, atomi nadjačaju barut i kamenje.

RB: Što bi vlada, ako išta, trebala učiniti kako bi potaknula napredak u trendovima koje opisujete: dekarbonizacija, sve veća gustoća energije, sve manje elektrane za proizvodnju električne energije itd.?

JA: Dekarbonizacija bi se odvijala lakše kad bi se pažljiva eksploatacija prirodnog plina u moru dopustila u više regija, a također kad bi cjevovodi prirodnog plina bili žustro i mudro postavljeni. Što se tiče temeljnih istraživanja, najviši čelnici mogli bi korisno prenijeti dugoročnu tehničku viziju mnogo učinkovitijeg sustava koji uglavnom radi na metanu i nuklearnoj energiji, te podržati polja kao što su visokotemperaturni materijali ključni za operativni uspjeh. Demonstracijski projekti – na primjer, za supravodljive električne kabele omotane oko cijevi koje prenose vodik – također trebaju državnu potporu i dozvole.

RB: U intervjuu s Vaclavom Smilom pitao sam ga što osjeća prema Amory Lovins. Kao što vjerojatno znate, Smil nije obožavatelj. Zašto Lovins dobiva toliko hvale u tisku? Što mislite o Lovinsu i njegovoj temi "učinkovitost će nas spasiti"?

JA: Amory je dobro zaradila kao motivacijski govornik. On drži propovijedi za koje ljudi plaćaju da ih čuju, čak i dok nastavljaju griješiti. Divim se Amorynoj vjeri. On je iskren i vrijedan. Njegove ideje ne uspijevaju se proširiti u praksi jer ljudi nisu racionalni na način na koji se on nada. Ljudi donose odluke na temelju osnovnih instinkata o vremenskom proračunu i društvenom statusu, na primjer. A učinkovitost nije cilj općenito za pojedince i kućanstva. Ljudi ne nabavljaju učinkovitu količinu cipela ili soda ili grmlja.

RB: Vi ste za nuklearnu energiju. Da li ste za izgradnju više reaktora sadašnjeg dizajna (voda pod pritiskom) ili vam se sviđaju nove tehnologije (šljunčana podloga, itd.)?

JA: Oba. Sljedećih 30 do 40 godina glavni će model biti onaj koji ljudi znaju izraditi i servisirati. Sadašnji dizajni dobro funkcioniraju. Ali radujem se skalabilnim visokotemperaturnim reaktorima hlađenim plinom koji također mogu proizvoditi vodik, što će postati uobičajena kupnja.

RB: S obzirom na vašu dugu povijest rada na pitanjima zaštite okoliša, zašto su ekološke grupe poput Greenpeacea, Sierra Cluba itd. al, toliko oženjeni obnovljivim izvorima energije, a odbijajući priznati niskougljični potencijal nuklearne energije? Postoje li argumenti (uključujući i vaše) koji bi ih mogli potaknuti?

JA: Svađe rijetko koga privlače. Svi, uključujući Zelene, pretplaćuju se na paket ideja. Paket za mnoge Zelene uključuje odbojnost prema velikim poduzećima i strah od katastrofalnih događaja, zbog čega su zabrinuti zbog nuklearne energije iako "objektivno" nuklearna energija sigurno štedi prirodu. Ali teško je održati žar, a zakon očuvanja brige dopušta da samo nekoliko strahova i entuzijazama budu u prvom planu. Žar oko nuklearne energije će nestati, kao što je splasnuo žar oko opasnosti od parnih strojeva. Parni strojevi jesu reorganizirali društvo, usput, na bolje i na gore; njihove su eksplozije bile gotovo potpuno kontrolirane, ali pokretljivost koju su oslobodili promijenila je sve. Obilje nuklearnog elektriciteta i vodika transformiralo bi Zemlju, uključujući i ljudsko društvo, na mnoge načine koje ne opažamo. U 70 godina možda smo prestali brinuti o stakleničkim plinovima, ali bismo se mogli mnogo brinuti o ekološkim učincima noćnog osvjetljenja. Mikrobi vukodlaci mogli bi preuzeti vlast!