Je li pravna funkcija pokvarena dok vladavina prava gori? Slučaj za integrirani odgovor

Kategorički imperativ bio bi onaj koji predstavlja radnju kao objektivno nužnu samo po sebi, bez pozivanja na bilo koju drugu svrhu. —Immanuel Kant

U vrijeme dubokih promjena, preokreta i neizvjesnosti, pojedinci i društvo traže stabilnost, pristupačnost i mudrost svojih institucija. Kako reagira pravna industrija? Upozorenje na spojler: ni adekvatno ni holistički.

Pravna industrija nije se udružila kako bi se pozabavila erozijom povjerenja javnosti u odvjetnike i pravne institucije, nedostatkom pristupa pravnim uslugama za većinu pojedinaca i malih/srednjih poduzeća i drugim sustavnim nedostacima. To potkopava učinkovitost zakona i nagriza njegov društveni utjecaj u vrijeme kada oboje su prijeko potrebni.

Ni industrija nije kolektivno istraživala zašto njegov demografski sastav, društveno-ekonomska homogenost — čak i njezina rječnik— imaju malo sličnosti s društvom u cjelini. Ispitivanje zašto je zakon postao toliko odvojen od javnosti prvi je korak prema ispravljanju. Kratak odgovor na pitanje zašto je kultura; industrija se nije uspjela prilagoditi sve širem opsegu i ubrzavajući tempo individualnih, poslovnih i društvenih promjena. Uglavnom je zanemario svoju ulogu u zaštiti i unapređenju vladavine prava i općeg dobra. Umjesto toga, većina u pravnoj industriji usmjerena je na očuvanje internog statusa quo

Pravni establišment također je zaobišao druge interne izazove - njezini pravni fakulteti su zastarjeli, doktrinarno natopljena pedagogija i pristup "jedna veličina za sve"; neuspjeh u regrutiranju raznolike skupine s a način razmišljanja učenja za život i ulažu u svoje usavršavanje što uključuje pristupačne alate za samopomoć i mogućnosti iskustvenog učenja; nedostatak raznolikosti, nejednakost, nesrazmjer plaća, "uobičajeni osumnjičeni" bazen talentima i naglasak na rodovnici; i nedostatak suradnje/ team building. Pravna industrija devalvira "meke vještine"—empatija, otpornost, radoznalost i strast, između ostalog. To su temeljni atributi koji ne doprinose samo profesionalnom uspjehu, već i ljudskom ispunjenju.

Industrija koja je izgubila svoju svrhu

Pravnoj industriji nedostaje središnji dio svrha. To je fragmentirana, izolirana industrija u potrazi za smislom. Ključni interni dionici zakona — obrazovanje, pružatelji usluga, regulatori i pravosuđe — djeluju kao cehovi. Svaki ima svoje norme, mir, metrika, i strukture. Među njima je malo suradnje, kohezije ili hitnosti da se sinkroniziraju i unaprijede zajednički ciljevi. Law je postao brod bez kormila.

Asinkroni otočni, siloiziran, vezan na presedan, nesklon riziku, samoreguliran, homogena, nedostatak podataka industrija koja nema razloga za postojanje ne može proizvesti hrabar, ishodno orijentiran pristup koji je potreban za rješavanje opakih problema. Punog grla, sve ruke na palubi obrana vladavine prava je vrh među njima.

Što is o svrha pravnog sustava i kakvu ulogu treba imati svaki njegov sastavni dio da bi se to postiglo? To su egzistencijalna pitanja s kojima se pravna industrija mora pozabaviti, udružiti se i po njima djelovati.

Dobro mjesto za početak je preambula knjige Model pravila pravne etike Američke odvjetničke komore. Propisuje: “[1] Odvjetnik, kao član odvjetničke profesije, predstavnik je klijenata, službenik pravnog sustava i građanin koji ima posebnu odgovornost za kvalitetu pravde.” Pravna profesija ima poseban odnos sa svojim klijentima (klijentima), kao i snažan društveni dogovor koji postavlja visoke moralne standarde za ostatak društva. Ako odvjetništvo služi samo malom dijelu onih kojima su njezine usluge potrebne, kako može djelovati kao upravitelj kvalitete pravde?

Ralph S. Tyler Jr., profesor ustavnog prava s Harvarda, razmatrao je stanje pravne struke u nedavnom New York Times Op Ed. Njegova je ocjena oštra i uznemirujuća: “Nešto je pošlo po zlu: nejasno je, u Americi 2022., koja je svrha zakona, koje više ciljeve treba postići. Zaboravili smo što je zakon za."

Tyler tvrdi da nedostatak svrhe zakona i težnja za “općim dobrom” prožimaju profesiju/industriju i ugrožavaju vladavinu prava. Po njegovom mišljenju, izgubljena svrha zakona proteže se sve do Vrhovnog suda. Zaključuje da je "veliko obećanje našeg pravnog sustava... da zakon može stvoriti okvir za pomirenje pluralnih interesa u raznolikom društvu očito propalo." Prema njegovom mišljenju, odricanje zakona od kolektivnog dobra i kršenje njegovog društvenog dogovora ukazuju na to da je zaraženo istim rakom koji je metastazirao u političkom tijelu.

Ubrzo se približava vrijeme vještica za pravnu industriju da poduzme usklađene, smislene mjere.

Za pravo, to je isto staro, isto staro

Ključni pravni dionici nastavljaju koračati, naizgled nepropusni za konvergentne, konvulzivne promjene koje transformiraju naše živote, poslovanje, društvo, geopolitiku i okoliš. To razrjeđuje društveni utjecaj pravne funkcije, narušava povjerenje javnosti u vladavinu prava i slabi već “manjkava demokracija.” Što je još gore, nema očite hitnosti za poduzimanjem usklađenih akcija.

Studenti upisuju pravne fakultete, i 95% uzima kredite dok je prosječna ocjena osedlana s a 165,000 dolara duga, ne uključujući kamate. Nedostaju im vještine spremne za praksu pri ulasku na tržište. Pravni fakulteti nastavljaju "učiti studente kako 'razmišljati kao pravnik'" čak i dok se pravna uloga rekonfigurirali ne odvjetnici nego posao. Većina redovnih profesora pravnih fakulteta ima malo ili nimalo iskustva u praksi ili industriji, razumijevanje tržišta ili svijest o nove karijere otvoren za okretan, znatiželjan, timski orijentiran, i strastveni maturanti.

Velike korporativne odvjetničke tvrtke nastavljaju napredovati čak i kao njihova stope fluktuacije suradnika i prebjega partnera nastaviti rasti. U međuvremenu, njihova korporativne (unutarnje) kolege suočavaju se sa smanjenjem proračuna, kvotama za preuzimanje troškova, širenjem portfelja, novim rizicima i očekivanjem da oni ne samo da brane poduzeće već i generirati vrijednost poduzeća i pomoći u poboljšanju korisničkog iskustva. Nešto treba dati....

Sudovi su zaostali, neproziran i nadaleko cijenjen kao za bogate. Njihov zaostali tempo je neusklađen s brzina digitalnog svijeta. Sud javnog mnijenja sve više osporava hegemoniju sudskog rješavanja. Stvari ne moraju biti ovakve. Kao što je zamišljeno rekao moj dobar prijatelj Richard Susskind promatranom, sudovi mogu postati proces, a ne mjesto. Ono što nedostaje je spremnost pravosuđa — i šire industrije — da izazove status quo i da koristi raspoložive alate, resurse, podacii novi modeli isporuke. Ti resursi — i pristup orijentiran na rezultate njihove upotrebe — poboljšali bi pristup, učinkovitost, predvidljivost, priuštivost, korisničko iskustvo i skalabilnost rješavanje sporova, komercijalne transakcije, usklađenost s propisima i druge funkcije.

Regulatori rutinski odbijati ili grickati oko rubova napora pravne modernizacije. Izvanredan uspon pro se parnične stranke i presude zbog izostanka na američkim sudovima je pušenje pištolja u slučaju za ponovnu regulaciju. Bez obzira na izuzetan napredak u tehnologiji, postoji nedostatak alata za samopomoć i pristupačnog zastupanja dostupnih onima koji si ne mogu priuštiti odvjetnika. Također, u mnogim slučajevima licencirani odvjetnik nije niti potreban niti je najbolje opremljen da odgovori na izazov. Što je još gore, pravna profesija je ta koja se rutinski protivi regulatornoj reformi s ciljem boljeg služenja javnosti.

Korištenje električnih romobila ističe odvjetništvo je nezdravo— doslovno i figurativno. Pati od visoke stope samoubojstava, ovisnosti o kemikalijama i alkoholu, razvoda i depresije. Nedavno Atlantski članak tvrdi da je odvjetništvo također prepuno pristrasnosti, kulture poništavanja i ideološke ortodoksije. “Ustav je svojedobno ujedinio raznoliku zemlju pod zastavom ideja. Ali pristrasnost je okrenula Amerikance jedne protiv drugih — i protiv principa sadržanih u našem osnivačkom dokumentu.” Mnogi odvjetnici su se iz sudskih službenika pretvorili u pristaše ortodoksnih ideologija.

“Preuzimanje američkog pravnog sustava”, još jedna provokativna optužnica pravne industrije, tvrdi da je zakon zaražen istim društvenim snagama koje potiču netoleranciju, sumnju i nasilje u cijelom društvu. Djelo donosi nekoliko primjera kulture otkazivanja i tribalizma na američkim pravnim školama. Citira cijenjenog profesora prava koji se žali da su: „imperativi rase, spola i identiteta važniji su za sve više studenata od dužnog postupka, presumpcije nevinosti i svih normi i vrijednosti koje su u temelju onoga što smatramo vladavinom prava.” Cenzura – u obliku gašenja i/ili izopćenja nepopularnih stavova ili glasova – postala je uobičajena na pravnim fakultetima i sve je vidljivija u odvjetničkim uredima i u pravosuđu.

Što učiniti s njom?

Ne postoje brza ili jednostavna rješenja za gore spomenute probleme, ali zastoj nije održiva opcija. Evo nekoliko preporuka.

1. Pravna industrija, preko čelnika svojih ključnih skupina dionika, mora se sastati kako bi utvrdila svoju svrhu.

2. Svaka skupina dionika igra ulogu u promicanju svrhe industrije. Suradnja, izgradnja tima i integracija između/među skupinama dionika su bitni. Mora postati dio kulturnog tkiva zakona.

3. Pravna industrija sebe mora vidjeti kao funkciju; dio je veće društvene cjeline. Njegova svrha nije služiti odvjetnicima, već služiti pravdi i djelovati kao njezin upravitelj.

4. Pravni sustav treba promicati:

· Ljudskost

· Proaktivnost

· Rješavanje problema

· Data mining, analytics, cross-functional sharing i security

· Preporuke temeljene na podacima

· Transparentnost

· Raznolikost

· Multidisciplinarna suradnja

· Industrijska mjerila

· Standardizirani pojmovi

· Alati/rješenja za samopomoć

· Jednostavan jezik

· Poslovno znanje

· Usmjerenost na klijenta (oni koji ga angažiraju i društvo u cjelini)

· Centri za učenje tijekom cijele karijere

· Ulaganje u usavršavanje

· Kulturna osvještenost

· Suosjecanje

· Brzina

· Odgovornost

· Timski rad

· Socijalna odgovornost

· Raznolikost, jednakost i uključenost

· Sinergija (interna i s drugim industrijama i društvom)

· Agilnost

· Odgovornost

· Isplativa rješenja

· Mjerila uspješnosti temeljena na podacima dostupna javnosti

· Konkurencija (reregulacija)

· Povezani pravni stručnjaci (multidisciplinarna radna snaga)

· Raznovrsni programi pravnog obrazovanja prilagođeni različitim karijerama

· Utjecaj na poslovanje i društvo

· Globalni pristup/suradnja radi poboljšanja pravne isporuke

5. Pravna industrija trebala bi imati manje:

· Nezastupljeni/podzastupljeni pojedinci i tvrtke

· Sporovi koji rezultiraju sudskim postupcima

· Dugi ugovori

· Buzzwords i tech-hype

· Nagrade za inovacije, samoproglašeni "vizionari" i "ometači" (i promišljenije eksperimentiranje)

· Pravni fakulteti

· Suradnja u cijeloj industriji

· Prepreke konkurenciji

· Odvjetnici koji se bave administrativnim stvarima i poslovima koji ne zahtijevaju pravnu licencu i/ili ih mogu obavljati strojevi

· Primjeri odvjetnika koji ometaju trgovinu, a ne olakšavaju

Zaključak

Pravni sustav mora služiti potrebama ne samo klijenata koji ga angažiraju, već i društva u cjelini. Propust da se učini oboje je kriptonit za vladavinu prava i demokraciju. U vrijeme kada je za mnoge vladavina prava sinonim za političku, ideološku i ekonomsku identifikaciju, pravna industrija mora se pridržavati viših standarda. Ne može gledati na drugu stranu – a još manje sudjelovati – u stranačkom ponašanju koje krši njezinu dužnost sudskog službenika i zamjenika vladavine prava.

Ovo je najveći zakonski slučaj, a ulozi ne mogu biti veći.