Slučaj Johnnyja Deppa i Amber Heard pokazuje da su tužbe za klevetu rizične. Pa zašto ih dovesti?

Autor priloga: Bryan Sullivan

Kao odgovor na suđenje Johnnyju Deppu/Amber Heard, bilo je mnogo govora o kleveti, s tabloidima koji objavljuju sve zapaljivije naslove, a strane uključene u sporove sve više javnosti s optužbama i optužbama na društvenim mrežama. Takvo javno šibanje optužbi i navoda može uzrokovati ljutnju ili ogorčenost osobe zbog onoga što smatra da su lažne izjave koje se o njoj govore, a zatim želi krenuti u napad podnošenjem tužbe za klevetu. Međutim, u većini slučajeva, tužbe za klevetu teško je dobiti, a one obično uključuju značajan rizik povratnog udara (kao što je primjer suđenja Depp/Heard).

Izjave koje su često predmet tužbi za klevetu su mišljenja koja se ne podnose kao kleveta čak i ako je ono što je rečeno uvredljivo. Nazvati nekoga idiotom ili glupim ili čak nepovjerljivim je iznošenje mišljenja i ove vrste primjedbi nisu pravi predmet optužbi za klevetu. Čak i ako prođete tu dihotomiju, mnoge optužbe i optužbe su i dalje mišljenje. Na primjer, jednostavno reći "Mislim" prije izjave može biti mišljenje. Kleveta uključuje lažnu izjavu o činjenicama, a ne netočnu pretpostavku. To može stvoriti značajno pitanje dokaza i mogu se iznijeti mnogi argumenti oko značenja izgovorenih riječi koje su temelj tužbe za klevetu. Situacija Johnnyja Deppa/Amber Heard to savršeno pokazuje - pobijedio je u Sjedinjenim Državama, ali je izgubio suđenje u Engleskoj.

Da dodamo još jedan sloj poteškoća, javno poznata osoba koja vodi tužbu treba dokazati zlobu, što nije lako dokazati. U značajnom slučaju, The New York Times Co. protiv Sullivana, Vrhovni sud je smatrao da javno poznata osoba može dokazati klevetu, tužitelj mora pokazati da su lažne, klevetničke izjave izrečene ili napisane sa "stvarnom zlobom", što znači da je optuženik klevetničku izjavu morao izgovoriti "sa spoznaja da je lažna ili bezobzirno zanemarivši je li lažna ili ne.” Kao što je pokazalo suđenje Johnnyju Deppu/Amber Heard, to nije nemoguće dokazati, no kada se tuži medij koji nije bio uključen u osobni spor sa stranama, ovaj teret je teže dokazati.

Osim ovih elemenata, može doći do značajnih povratnih udaraca, pogotovo zato što je istina potpuna obrana od klevete. Dakle, tijekom procesa otkrivanja, odvjetnici mogu duboko ući u osobni i/ili poslovni život tužitelja za klevetu kako bi dokazali istinitost izjave. Ovisno o pitanju, tužitelj će se odreći svojih prava na privatnost kako bi krenuo na putovanje kako bi razotkrio što je istina ili ne. Stoga za javno poznatu osobu postaje vrlo rizično krenuti putem opravdanja. Sudski podnesci, svjedočenja i prijedlozi za otkrivanje su po zakonu javni i, u današnje vrijeme, svaka će činjenica biti pokrivena u medijima. To okrivljeniku daje mogućnost da stalno ponavlja klevetničku(e) izjavu(e), kao i mogućnost davanja daljnjih klevetničkih izjava na sudu, što je “privilegirano” okruženje u kojem se sve može reći bez prigovora zbog zakona o parnici. Dakle, pokretanje postupka za klevetu moglo bi produžiti priču i dodatno pojačati optužbe i optužbe u javnosti. Uostalom, u javnosti se još uvijek puno priča o suđenju Deppu/Heardu, a ostaje za vidjeti može li se bilo koja strana oporaviti od publiciteta koji je dobila zbog ovog slučaja.

Što se tiče šteta, one su u većini slučajeva nejasne i nevjerojatno teško dokazive. Johnny Depp i Amber Heard su svaki ukazivali na izgubljene glumačke uloge (koje bi se, nakon revizije i stručne analize, mogle kvantificirati), ali prosječni optuženik za klevetu općenito ne može ukazati na takve izravne gubitke. Osim toga, ponekad kleveta rezultira nemjerljivim smanjenjem poslovanja i prihoda tijekom vremena, što je teško kvantificirati.

Čak i ako pobijedite, osim ako uspješno tužite optuženika s dubokim džepovima (npr. medij), vrlo je teško naplatiti dosuđenu presudu. Čak i netko tko se čini da ima visoku neto vrijednost mogao bi se zaštititi od plaćanja na vrijeme ili uopće. To je zato što presuda ne zahtijeva da tuženik plati; nego daje tužitelju pravo naplate, ali postoji opsežan skup pravila i postupaka koji se moraju slijediti da bi se naplatio na presudi. Dakle, na kraju dana možete jednostavno imati komad papira za okvir i objesiti ga na zid. To bi moglo biti dovoljno za ljude koji traže opravdanje. Samo će koštati puno odvjetničkih troškova da se dobije ta opravdanost, a mnogima je bila dovoljno važna javno poznatim ljudima.

Većina tužbi za klevetu nije vrijedna pokretanja. Međutim, kada su izjave toliko klevetničke da bi mogle srušiti tvrtku ili uništiti karijeru, a za nekoga tko si može priuštiti trošak takve tvrdnje, rizik je vrijedan nagrade, novčane ili ne.

Bryan Sullivan, Partner u Early Sullivan Wright Gizer & McRae, savjetuje i predstavlja svoje klijente kao pravnog stratega u svim njihovim poslovnim poslovima. Ima značajno iskustvo na parničnoj i žalbenoj strani prakse, kao i na ugovorima o zabavi i intelektualnom vlasništvu, ugovorima o ulaganju i financiranju i dokumentima korporativne strukture na strani dogovora.