Briljantni 'Rat živaca' Martina Sixsmitha

U nekom trenutku svake kalendarske godine ponovno pročitam esej suosnivača Cato Instituta Eda Cranea iz 1981., “Strah i prijezir u Sovjetskom Savezu”. Rekapitulacija njegovog posjeta komunističkoj zemlji, zapanjila je opisom uništene zemlje s jasnim komunističkim "mirisom", zajedno s pogrbljenim, jadnim ljudima.

Craneov zaključak u to vrijeme bio je da uništeno stanje SSSR-a podjednako optužuje američke liberale i konzervativce: za članove ljevice koji su tvrdili da je ekonomski sustav zemlje postigao rast razmjeran (ili čak upola manji) od Sjedinjenih Država, razotkrili su se kao beznadno gust. Bilo je tu malo "ekonomije" jer ljudi nisu bili slobodni proizvoditi. Potonje je, naravno, razotkrilo tvrdolinijaške članove desnice koji su željni masovnog vojnog nagomilavanja kao zaštite od Sovjeta, kao jednako guste. Jednostavna istina bila je da Sovjeti nisu imali nikakvu ekonomiju potrebnu za izvođenje rata. Craneu je bilo jasno da su dani propale zemlje odbrojani.

Sve ovo i još mnogo toga palo mi je na pamet čitajući fascinantnu novu knjigu Martina Sixsmitha, Rat živaca: unutar uma hladnog rata. U ovoj izvanrednoj povijesti punoj iznimno zanimljivih analiza i anegdota, Sixsmith iznosi slučaj da je više od rata oružjem, bojno polje Hladnog rata bio, “do neviđene mjere, ljudski um”. Odatle, nemoguće je reći da bi se Crane i Sixsmith složili. Alarmizam ukorijenjen u neumjesnom strahu dobio je najbolje od obje strane. Vjerojatno strahujući od prave vojne namjere svake strane, “režimi na istoku i zapadu primijenili su psihološka sredstva kako bi svoje stanovništvo – a ponekad i stanovništvo neprijatelja – zadržali uvjerenim u svoju nadmoć.” Ali ponekad su nastojali uvjeriti svoj narod u svoju inferiornost. Da su se mase bojale nadmoći neprijatelja, podržale bi sve vrste vladinih akcija (i potrošnje) koje su imale za cilj držati korak.

Moglo bi se tvrditi da je to postalo najočitije u svemirskoj utrci. I dan danas je teško zamisliti što bi država time dobila, a što bi mogla biti. Zbog toga je privatna utrka za razumijevanjem izvanjskog svijeta mnogo privlačnija. Ali to je digresija. Kada su Sovjeti lansirali prvi satelit Sputnik u svemir, Amerikanci su bili zapanjeni i uplašeni, dok su Sovjeti bili ponosni i samouvjereni. Dokaz da se povijest uvijek ponavlja u nekom obliku ili na neki način jest taj da je 1950-ih postojao sve veći strah da je “američka omladina u opadanju” i da je “potrebna hitna akcija” da se ispravi sve veći “'mišićni jaz'.”

Odgovarajući na Sovjetski prvi u svemiru, Sixsmith citira predsjednika Dwighta Eisenhowera koji je primijetio da je lansiranje bilo samo "mala lopta u zraku", ali čak je i on bio potajno nervozan. Što je još važnije, Edward Teller iz slave hidrogenske bombe odlučio je igrati na sovjetski razvoj i više nego što je vrijedio, izjavljujući da su SAD izgubile bitku "važniju i veću od Pearl Harbora". Sixsmith je jasan da je Tellerov komentar bio "očigledno pretjerivanje" čega je Teller bio svjestan, ali "on je znao što radi." Pozivajući se “na kolektivno sjećanje na američko vojno poniženje,” osigurao bi obilno financiranje rada ljudi poput njega.

Ovo je važno uglavnom zbog dosljedne niti u cijelosti Rat živaca je da su Sovjeti znali da su slabija od dviju sila. Sam Sixsmith piše da su Sovjeti i nakon pobjede u europskom dijelu Drugog svjetskog rata i dalje bili slabi. Prema njegovim riječima, “Prema objektivnim mjerama, SSSR nije bio prijetnja SAD-u; njegova je industrijska baza bila opustošena, a stanovništvo desetkovano. Tri stotine tisuća Amerikanaca umrlo je u ratu, ali Sovjeti su izgubili više od 20 milijuna ljudi.” Sixsmith citira povjesničara hladnog rata Odda Arnea Westada koji je primijetio da “Sovjetski Savez nikada nije bio drugo supersila." Na što će skeptici odgovoriti da Sixsmith i Westad jesu i bili su analitičari iz naslonjača, a mi ne možemo ili nismo mogli jednostavno bezbrižno prihvatiti njihovu nebrigu.

Pošteno, ali nisu to bili samo pojedinci izvan poslovične arene. Razmotrimo analizu Nikite Kruscheva. Krušev je napisao da je Staljin "strepio" pred mogućnošću rata sa Sjedinjenim Državama jer je "znao da smo slabiji od Sjedinjenih Država". A kada je Eisenhower predložio dogovor "Otvorenog neba" "po kojem bi svaka strana drugoj dala pristup svojim aerodromima, bombarderima dugog dometa i tvornicama raketa", Sixsmith izvještava da je Kruschev odbio ponudu jer bi otkrila "da je pravo stanje Sovjetske snage bile su daleko slabije nego što je tvrdila sovjetska propaganda.” Sovjetski ministar obrane maršal Georgij Žukov rekao je Eisenhoweru 1955. da je "sovjetski narod 'do zuba zasićen ratom'."

Na sve gore navedeno, neki će ipak reći da je lako pronaći jasnoću u retrospektivi, osobito budući da današnji čitatelji znaju kakav je bio rezultat Hladnog rata. Suprotno tome, u 1950-ima svijet je bio opasno mjesto, a slobodni svijet je možda naučio na teži način u 1930-ima i nakon toga da (James Forrestal) "nema povratka na umirenje". Sve to ima smisla dok barem postavlja očito pitanje: gdje je bilo pravo ekonomska analiza objašnjavajući zašto Sovjeti nikako nisu mogli predstavljati stvarnu prijetnju? Doista, mišljenje je da je stalni neuspjeh među ekonomistima da razumiju svoju odabranu liniju rada zaslijepio ekonomiste i one koji ozbiljno shvaćaju vjerodajnice za stvarnost. Razmisli o tome. Kao što Sixsmith jasno kaže, do 1945. Engleska je “ratom bankrotirala”. Da, bio je, a time i Sovjetski Savez.

Stvarno, kako su ozbiljni ljudi mislili da bi se zemlja koja je nametala više komunizma naciji mnogo dublje uništenoj ratom (ponovno, 20 milijuna mrtvih, uništena industrijska baza, itd.) od Engleske mogla popeti do statusa supersile u skorije vrijeme? Jednostavna je istina da po Craneu, Sovjetski Savez nikada nije imao nigdje blizu gospodarstva da vodi rat s nacijom iza koje stoji najdinamičnija svjetska ekonomija.

Naravno, ono što je naizgled spriječilo mudre umove od donošenja vanjskopolitičkih zaključaka utemeljenih na zdravom razumu bilo je to što su ekonomisti tada vjerovali, a vjeruju i danas, da je Drugi svjetski rat ono što je izvuklo Sjedinjene Države iz Velike depresije. Na prvi pogled, teško bi bilo pronaći ekonomski pogled koji je apsurdniji od prethodnog, ali i užasniji. Da, ekonomisti gotovo monolitno vjeruju da je sakaćenje, ubijanje i uništavanje bogatstva zapravo imalo ekonomsku prednost. Ako to zanemarimo ljudi su izvor svih ekonomskih dobitaka, i to rad podijeljen među ljudima moći zapanjujućeg ekonomskog napretka (rat koji istrebljuje prve i uništava potonje), ne možemo zanemariti da vlada ima novca za trošenje samo onoliko koliko ljudi u zemlji napreduju.

Ponovno je Engleska bankrotirala zbog rata, zajedno s mekim socijalizmom koji je uslijedio. Kako su onda ozbiljni ljudi mogli vjerovati da nacija koja je čvrsto vezana za komunizam može predstavljati vojnu prijetnju? Ovdje se nagađa da je ono što jest i što je bilo smiješno ukorijenjeno u kejnezijanskom uvjerenju da je vlada pokretač gospodarskog rasta kroz potrošnju, za razliku od korisnika rasta. Budući da ekonomisti unatrag vjeruju da je državna potrošnja izvor ekonomske snage, oni su prirodno vjerovali da će autoritarna nacija oblikovana od strane države i njezine vojske biti ekonomski jaka. Opet, ekonomisti do danas vjeruju da je vojno jačanje za borbu protiv 2^nd Svjetski rat je ono što je oživjelo američko gospodarstvo, za razliku od oživljenog američkog gospodarstva (sjetite se, propali New Deal okončan je kasnih 1930-ih) što je omogućilo vojno jačanje. Nadamo se da čitatelji vide kamo ovo vodi i što to govori o krajnjoj konfuziji ekonomske struke. I nisu to bili samo ekonomisti. Postojalo je nekakvo čudno uvjerenje da nedostatak slobode omogućuje velike nacionalne skokove. Sixsmith citira legendu emitiranja Edwarda R. Murrowa koji je komentirao Sputnik da: “Nismo prepoznali da totalitarna država može uspostaviti svoje prioritete, definirati svoje ciljeve, raspodijeliti svoj novac, uskratiti svojim ljudima automobile, televizore i sve vrste utješnih naprava u kako bi se postigao nacionalni cilj.” Potpuna glupost, naravno. Ali to je ono u što su tada vjerovali mudri, a čitati Thomasa Friedmana i druge njemu slične danas, to je ono u što “mudri” još uvijek vjeruju.

Povratak u stvarnost, slobodni ljudi stvaraju bogatstvo i to u izobilju jer slobodne ljude ne kontroliraju političari koji su kontrolirani od strane znan. Ovdje je ključno da slobodni ljudi ostanu sami da nas odvedu do nepoznat. Drugim riječima, sloboda je osigurala pobjedu u Hladnom ratu koji se nikada ne bi dogodio da je klasa stručnjaka imala pojma o ekonomiji. Na prvi pogled, i uz sav novac potrošen na rat koji je dobiven zahvaljujući tome što je SAD bio slobodan, zanimljivo je razmišljati o neviđenom; kao i u tome kakav bi napredak bio postignut da nisu svi resursi potrošeni na Hladni rat koji si Sovjeti sigurno ne bi mogli priuštiti da je postao stvarna bitka. Ipak ima još toga.

Razmislite o izgubljenim životima. Ovdje Sixsmith piše da je "bauk domino teorije uvukao supersile u iscrpljujuće sukobe u Koreji i Vijetnamu, Mađarskoj, Čehoslovačkoj i Afganistanu." Sve se temelji na strahu od pobjede jedne ideologije nad drugom. Zašto su, konkretno, Amerikanci bili toliko nervozni?

Pitanje vapi za odgovorom jednostavno zato što je ekonomski zdrav razum ili nikakav, do kasnih 1950-ih bilo dobro poznato da je američki način života daleko superiorniji. Tijekom Kruschevljeve “kuhinjske rasprave” s tadašnjim potpredsjednikom Nixonom, Amerikancima i Rusima je bilo dobro poznato da je Kruschev lagao kada je tvrdio da su sovjetski stanovi nalik na sve veću normu u SAD-u. 1959. održana je američka izložba u Moskvi koja je otkrila uobičajeni američki standardi. Ovdje Sixsmith citira glazbenika Alekseja Kozlova koji je rekao: "Bili smo zapanjeni i nismo mogli vjerovati da ljudi tako žive." Ovo nije bio prvi put. Sixsmith piše da su 1814. godine, kada su Rusi nakratko preuzeli kontrolu nad Parizom, njihovi vojnici "ugledali svijet za koji bi njihovi vladari radije da ga ne vide - svijet slobode i prosperiteta". Šire gledano, jedan od očitih razloga zašto komunističke zemlje nisu dopuštale svojim ljudima da izađu na Zapad bio je zapanjujući kontrast koji bi se otkrio kada bismo svjedočili obilju Zapada.

Sve to opet postavlja pitanje zašto? A pitanje zašto, ovo nije izraz čuđenja što se SAD nije potpuno razoružao. Sixsmith je prilično rano u knjizi jasno da potvrda pristranosti pri čemu ljudi imaju "sklonost tumačenju uma drugih prema vlastitim predodžbama" je opasno. Miroljubivi ili ne, Amerikanci se moraju naoružati kao da drugi nemaju miroljubive namjere. Primijenjeno na Sovjete, oni nisu bili "kao mi", niti su Rusi. Ovo je nacija iskovana beskrajnim invazijama tijekom stoljeća. Rusko prihvaćanje autoriteta očito je posljedica potonjeg. Sigurnost od invazije ovim ljudima znači više od materijalne sigurnosti, ali ostaje činjenica da je društvo definirano neobuzdanim konzumerizmom logično društvo definirano još neobuzdanijim proizvodnja. Sovjeti nisu bili potrošači jer nisu bili slobodni proizvoditi, a budući da nisu bili slobodni proizvoditi ili biti kreativni u svojoj proizvodnji, nikada neće imati ekonomiju za rat s nama. Drugim riječima, SAD je mogao održati svoju vojsku jakom i dobro naprednom jer to čine bogate zemlje, samo da bi se "borile" protiv Hladnog rata uz beskrajne podsjetnike koji su se Sovjetima prenosili s našom mnogo većom tehnologijom koliko su naši životi superiorniji.

Neki će reći da ako je ishod Hladnog rata bio očigledan, čemu Sixsmithova knjiga? Odgovor je da je knjiga ključna upravo zato što tako vješto razotkriva koliko je Hladni rat bio rasipan, a budući da je bio, čitatelje treba podsjetiti na ono što vlade rade u potrazi za ovjekovječenjem. Treba dodati da je Sixsmith proveo izvanredno istraživanje razotkrivajući ono što su neki Sovjeti i neki Amerikanci (Henry Stimson želio je podijeliti atomske tajne sa Sovjetima kako bi izbjegao "tajnu utrku u naoružanju prilično očajničkog karaktera", Ike je, kao što je spomenuto, želio zajedničko promatranje naoružanja i aerodroma, dok je Reagan želio "Ratove zvijezda" s obzirom na njegov prezir prema međusobnoj zajamčeno uništenje) razmišljao je ili o Hladnom ratu, ili općenito o vojnoj izgradnji. Nije se trebalo dogoditi, ali budući da se dogodilo, ova je knjiga na sličan način bitna upravo zato što pokazuje koliko su SAD i SSSR bili opasno bliski (mislite na Kubu, mislite nakon tragedije Korean Aira itd.), dvije zemlje koje potajno nisu želi rat, približio se stvarnom ratu nuklearne vrste.

Nakon toga, Sixsmithove su anegdote beskrajno fascinantne. Iako je dobro poznato da je Staljin imao pomiješane osjećaje o usponu Maoa, možda je manje poznato da ga je Staljin, kako bi uspostavio superiornost u odnosu na kineskog ubojicu, natjerao da čeka šest dana na sastanak tijekom Maovog posjeta komunistima. domovina domovina. Na Staljinovoj samrtnoj postelji, masovni ubojica Lavrentiy Beria isprva je "potresno jecao, ali se odmah nakon toga činio pun radosti". Beria je na kraju dobio ono što mu je trebalo. Osim svojih ubilačkih postupaka, “imao je naviku silovati i ubijati mlade djevojke”. Na Staljinovom sprovodu 500 nazočnih je smrvljeno smrvljeno. I dok je u životu bio naslikan kao snažan i snažan, njegovo stvarno držanje bilo je “daleko od lijepog. S ožiljcima od malih boginja, sa žutim krvavim očima, osušenom rukom i niži čak i od Vladimira Putina (5 stopa 5 inča), sovjetski vođa predstavljao je izazov onim sovjetskim umjetnicima koji su bili zaduženi da ga učine herojskim.”

Što se tiče Johna F. Kennedyja, on je bio "fizički i psihički slomljen" nakon prvog susreta s Kruschevim i rekao je Bobbyju da je komunikacija s Kruschevom "kao imati posla s tatom". O Vijetnamu, JFK je skeptično rekao Arthuru Schlesingeru da će "trupe umarširati, bendovi će svirati, publika će klicati... Onda će nam biti rečeno da moramo poslati još trupa. Kao da piješ piće. Učinak nestane i morate uzeti drugu.” A kad mu je novinar rekao da piše o knjizi o njemu, JFK se našalio: "Zašto bi itko napisao knjigu o administraciji koja nema ništa za pokazati osim niza katastrofa?" Čitati Sixsmitha znači željeti čitati više Sixsmitha. On donosi, i to ne samo o JFK-u, Kruschevu i Staljinu. On ima zanimljive uvide u sve velike igrače u ovoj fascinantnoj povijesti, bez obzira na nečiju ideologiju.

Sve nas to dovodi do kraja koji svi znamo. Pred kraj knjige, Sixsmith je jasan da je borba živaca koja je omogućila golemo vojno jačanje postala preskupa za Sovjete. “Washington si je mogao priuštiti” Hladni rat, dok “Moskva nije mogla”. Pa naravno. Kako je onda prikladno, kada je Mihail Gorbačov potpisao svoju ostavku da "njegovo pero sovjetske proizvodnje neće raditi." Što je cijelo vrijeme trebala biti poanta. Nacija tako ekonomski zaostala zahvaljujući nedostatku slobode nije imala šanse protiv najslobodnije, ekonomski najnaprednije zemlje na svijetu. “Neviđene” kontračinjenice koje otkriva bitna knjiga Martina Sixsmitha su beskrajne.