Vrlo ugodna “vidljiva ruka” Matthewa Hennesseyja

U svojoj beskrajno izvrsnoj knjizi iz 1981 Gospodarstvo na umu, pokojni, veliki Warren Brookes ispričao je priču o ekonomistu koji je carinio u zračnoj luci JFK kasnih 1970-ih, opterećenih slabostima. Dužnosnik koji je uzeo putovnicu ekonomista pitao ga je za zanimanje, a nakon što je dobio odgovor upitao ga je da mu je dopustio povratak u zemlju s obzirom na ogromnu štetu koju su ekonomisti napravili tijekom desetljeća u SAD-u i diljem svijeta.

Brookesova knjiga, jedna od najvećih velikana ekonomske politike svih vremena, pala mi je na pamet dok je čitao vrlo ugodan i vrlo stvaran (na toliko načina on priča svoju priču) novi dodatak raspravi o ekonomiji: Vidljiva ruka: Bogatstvo predodžbi o čudu tržišta, Dok Časopisi sa Wall Streeta Zamjenik glavnog urednika napisao je knjigu o ekonomiji, a u uvodnoj rečenici jasno je da "ja nisam ekonomist." Amen za to! Ako postoji kritika Hennesseyjevog otvarača, to bi bila da je možda bio previše sramežljiv. Ovdje se smatra da je greškom izostavio "ponosno" nakon riječi jednu od svojih knjiga. 

Zaista, tko bi se hvalio da je potrošio godine i goleme svote novca u potrazi za doktorskim razumijevanjem ljudskog djelovanja, a realnije, zdravog razuma? Hennessey naizgled priznaje svoj nedostatak ekonomskih uvjerenja kao način smirivanja samoozbiljnih "čuvara goleme građevine ekonomskog znanja" koji "sklone da ne gledaju blagonaklono na mišljenja onih koji nemaju povjerenja", ali šala je na račun onih koji imaju povjerenje. smiješno tvrditi sposobnost "modeliranja" ljudskog djelovanja pomoću grafikona, grafikona i jednadžbi. Ovdje je stajalište da će s vremenom odvratna i nepouzdana umišljenost, a to je BDP, biti smijeh.

Nakon toga, imajmo na umu samo neka od gotovo monolitnih uvjerenja onih s doktoratom znanosti pored imena. Ekonomisti gotovo jednoglasno smatraju da gospodarski rast uzrokuje inflaciju, iako je rast uvijek i posvuda posljedica ulaganja koja već samim imenom guraju cijene prema dolje. Ekonomisti vjeruju da smanjenje državne potrošnje (pri čemu su Nancy Pelosi i Mitch McConnell smanjili potrošačku moć) zapravo smanjuju rast. Što se tiče 1930-ih, kada je jedina zatvorena ekonomija bila svjetska ekonomija (slično kao danas, i uvijek) takva da su novac i krediti neumoljivom silom tekli kamo god u svijetu prema njima bili najbolje tretirani, ekonomisti doslovno vjeruju da je „usko“ Federalne rezerve bile su uzrok kontrakcije 30-ih. A onda kako su ekonomisti morali imati priču o tome zašto se američka ekonomija na kraju oporavila od relativne slabosti (po globalnim standardima, naše 1930-e bile su vremena procvata), profesija koja astrologiju čini ozbiljnom u usporedbi dogodila se na temelju zastrašujuće tupog konsenzusa da sakaćenje, ubijanje , a uništenje bogatstva u Drugom svjetskom ratu imalo je i jednu stranu: izvuklo je SAD iz depresije.

Zbog svih gore spomenutih razloga, i tisuća drugih, vaš recenzent (pisac ekonomskih mišljenja i knjiga o toj temi) temeljito je uvrijeđen kada ga se spominje kao "ekonomist". Oni koji to kažu brzo se isprave.

Jednostavna istina je da Brookes nije bio ekonomist. Nije bio ni Henry Hazlitt, iako bi čitatelji razumjeli ekonomiju puno bolje (Hennessey dodaje da Hazlitt nije ni završio koledž) od većine doktora znanosti koji se vrebaju zabludama nakon čitanja Hazlittova Ekonomija u jednoj lekciji. Pokojni Robert Bartley, časopis je dugogodišnji urednik uredničke stranice urednik stranice, napisao je još jednu od najboljih knjiga o ekonomiji svih vremena (Sedam debelih godina, moja recenzija ovdje) unatoč nedostatku vjerodajnice, da ne spominjemo izvrsne knjige na tu temu od strane jednog od Hennesseyjevih legendarnih zamjenika urednika uredničke stranice prethodnika na Časopis, divni i nažalost nedavno preminuli George Melloan. Melloan također nije bio ekonomist. Moje recenzije njegove posljednje tri knjige su ovdje, ovdje i ovdje.

Što je dugotrajan način da se kaže da se Hennessey ne treba ispričavati. Ili predgovor bilo što. Najbolje razumijevanje ekonomije povijesno se brinulo za one koji nisu bili ili nisu ekonomisti, a ako su ekonomisti, njihova sposobnost da prenesu razumijevanje vjerojatno ima sve veze s njihovim posjedovanjem zdravog razuma, a nema veze s onim što oni učio u kampusu. Hennessey će biti posljednji koji će zdravim razumom uliti temu koju zagađuju oni kojima nedostaje, ali imaju obrazovanje u izobilju.

Hennessey je bez sumnje u pravu u svojoj izraženoj sumnji da se "ljudi boje ekonomije, ili da su zbunjeni ili zastrašeni njome", baš kao što priznaje da je nekada bio. Što dovodi do očitog pitanja: što je otvorilo Hennesseyjev um za temu koja ga je dugo zastrašivala? Odgovor je ljudsko djelovanje, i to njegovo vlastito. Kako on to kaže, “Jednog sam se dana probudio i shvatio da je sve što sam radio cijeli život bilo da se ponašam kao ekonomist; reagiranje na poticaje, vaganje kompromisa, donošenje odluka na margini i izračunavanje korisnosti svega, od ulaganja u moje obrazovanje do pomoći sebi do druge kuglice sladoleda od jagoda.” Hennesseyeva knjiga objašnjava ekonomiju kroz racionalnu (ili iracionalnu) individuu u svima nama, i to čini sretno i ispravno bez grafikona, grafikona i bilo kakvog “daška matematike”; potonje je još jedan čimbenik u autorovom vlastitom izbjegavanju znanosti koja je sve samo ne sumorna za one koji je razumiju. Hennessey očito ima.

I počinje s prvim poglavljem. Hennessey je vrlo ispravan u započinjanju rasprave o ekonomiji s dosta vremena provedenog na drugog neekonomista: Adama Smitha. Neki koji ovo čitaju reći će da je takav pogled izjava očitog, ali zapravo nije. Do danas će čak i oni koji su skloni slobodnom tržištu iznositi glupe tvrdnje o tome kako su kapitalizam i druge nepobitno dobre stvari započele sa Smithovim Bogatstvo naroda. Govoreći to, oni nesvjesno reklamiraju kako oni nije pročitajte ovu najbriljantniju knjigu. To je tako jer čitati Bogatstvo naroda je vidjeti da je Smith pisao oko kapitalističkog gospodarstva, ne predlažući usvajanje jednog.

Kako kaže Hennessey, “Adam Smith nije izmislio slobodno tržište ništa više nego što je Thomas Jefferson izmislio reprezentativnu demokraciju.” Istina, Smith je “osvijetlio tamu”. Smith je “uzeo svijet onakvim kakav jest” i postao je sve više kapitalistički, samo da bi ga Škot “vratio sebi”. Napisao je čistu istinu o tome kako ljudi žive, rade, igraju se i međusobno komuniciraju. Ovo je tako važno. Opet, kapitalizam nije proizašao iz Smithove knjige koji je u biti postao “viralan” u vrijeme kada su knjige bile pretjerano skupe; nego Bogatstvo naroda bio "bliži novinarstvu". Da! Proizvodnja i razmjena su se već događale, uključujući sve širu podjelu rada koja je omogućila velike skokove u individualnoj specijalizaciji, a time i produktivnosti. Smith je razumio što se događa i napisao je o tome na način koji danas glasi kao da je napisano jučer. Ukratko, o kojoj god ekonomskoj temi danas raspravljate ili o kojoj ste zabrinuti, Smith se gotovo sigurno bavio u 18.^th stoljeća. Hennessey je jasno pročitao Bogatstvo naroda, i na sreću pojašnjava redoslijed stvari. Prvo kapitalizam, zatim briljantni Adam Smith.

Hennessey također u knjizi s naslovom koji proizlazi iz Smithovog naslova i “nevidljive ruke” u njoj ističe kako malo potonja igra u knjizi. On piše da Smith spominje "nevidljivu ruku" jednom, ali samo jednom. Autoru je to značajno samo zato što je “nevidljiva ruka evoluirala u skraćenicu za ekonomiju slobodnog tržišta”. Ovdje se oklada zašto je jedna linija definirala ovu najvažniju knjigu još jednom povezana s osnovnom istinom koju većina onih koji se pozivaju Bogatstvo naroda nikada nisu napravili ispravno izbor da u potpunosti pročitam najveću knjigu o ekonomiji ikada napisanu.

Izbor nazire veliku ulogu u Hennesseyjevom objašnjenju ekonomije. On citira svog mlađeg trenera i nastavnika prirodoslovlja „Mr. Seaver” kao osoba koja mu je tu istinu rano utisnula u glavu. Gospodin Seaver je šablonom na zidu između stropa i ormarića ispisao: “Život nije određen onim što želiš. Život je određen izborima koje donosiš.” Amen. Svi mi donosimo stalne izbore cijeli dan i svaki dan, a zato što to činimo, svi smo mikroekonomisti.

Razmišljajući o svemu ovome u smislu Adama Smitha još jednom, postoji još jedna ključna crta Bogatstvo naroda to dobiva mnogo manje pozornosti od "nevidljive ruke", ali što bi vaš recenzent tvrdio mnogo je važnije. Ono što je fascinantno kod retka je da je tiho umetnuto na kraj odlomka u vrlo debeloj knjizi. Na stranici 370 mog primjerka Smith piše da je “jedina upotreba novca za promet potrošne robe.”

Ovdje se kladimo da Smith nije potrošio previše vremena na širenje ključne rečenice jednostavno zato što nije bila ključna u 18.^th stoljeća. Novac je bio takav očito mjera tada. I nista vise. Stvarno, što bi drugo moglo biti, ili je bilo? Hennessey sjaji na ovu temu. On piše da “teško dogovoriva 'dvostruka slučajnost' čini razmjenu neučinkovitom osnovom za gospodarstvo.” Tako vrlo istinito. Proizvođači su željeli zamijeniti svoje viškove, ali jednostavno rečeno, mesar nije uvijek želio kruh pekara. Nema problema. Valuta, koju Hennessey opisuje kao "stabilan i priznati medij razmjene", i što je najvažnije, "oblik novca oko kojeg se svi slažu", logično je ušla u sliku. To je to. To je sve što je novac. Sporazum o vrijednosti među proizvođačima koji olakšava razmjenu među proizvođačima.

To je još jedan podsjetnik zašto je novca u izobilju tamo gdje je proizvodnja u izobilju, a također i zašto je oskudna tamo gdje je proizvodnja oskudna. Smith je to intuitivno znao, a čini se da Hennessey dijeli intuiciju. Mjerilo, a to je novac, nema nikakvu svrhu bez proizvodnje. To je još jedna optužnica vjerodostojne klase koja je predugo povezivala stvaranje novca, povećanje takozvane “ponude novca” ili “pucanje ponude novca” s gospodarskim rastom; to ili zaustavljanje kontrakcije. Kakav smijeh. Prema toj mjeri, Fed samo treba otvoriti podružnicu u istočnom St. Louisu kako bi vječno uništeni simbol ekonomskog pada pretvorio u blistavu metropolu. Da budemo jasni, novac je uvijek, uvijek, uvijek a posljedica proizvodnje za razliku od poticatelja. Što dovodi do nekih Hennesseyjevih pitanja, neslaganja s njim ili oboje? Teško je reći.

Piše na pola puta Vidljiva ruka da je "petljanje s mehanizmom cijena uvijek loša ideja." Nema prigovora na ono što je takoreći ustaljena znanost. Cijene su način na koji se tržišna ekonomija organizira, a ni Hennessey se s time ne bi složio. Ali teško je sve ovo odvojiti od Vol Strit novine stajalište uredničke stranice s kraja 2018. da je Fed otišao predaleko sa svojim posljednjim povećanjem stope sredstava Fed-a za četvrtinu boda. Naknadni preokret u pohodu na sličan je način razveselio urednike, među kojima je i Hennessey. O svemu tome, duboko ukorijenjeno stajalište vašeg recenzenta (ovo je mišljenje rutinski obrađeno u tekstovima, zajedno s knjigom koju je prethodno spomenuti Melloan recenzirao za Časopis ovdje) je da je utjecaj Fed-a na gospodarstvo uvelike precijenjen. To jednostavno nije toliko važno. Ali to nije pogled na časopis je urednička stranica, a budući da nije, zašto navija ili kritizira eksplicitne pokušaje Fed-a da se petlja s mehanizmom cijena? Zašto, kada su blokade u ožujku 2020. učinile cijenu sve nedostupnijih kredita nenormalno visokom, ista urednička stranica pozvala je na masivne programe saveznih zajmova koji su bili još jedno eksplicitno odbacivanje "cjenovnog mehanizma" i koji je nedvojbeno subvencionirao pogrešna zatvaranja to je za početak donijelo čvrst kredit? Da budemo jasni, tržišta su razotkrivala blokade kao potpuno bezumne, no čak su i konzervativci pozivali saveznu vladu da uspostavi programe pozajmljivanja kako bi u osnovi stupili na poruku tržišta.

Odatle, i dok je prelazio na monetarnu politiku, Hennesseyjev zdravorazumski opis zašto stoji iza stabilnog novca doveo je do nekih čudnih zaključaka u njegovoj raspravi o inflaciji. Zaključci su bili čudni jer je logična posljedica valute koja je "oblik novca oko kojeg se svi slažu" da svi tokovi novca signaliziraju kretanje roba i usluga. Opet, sva trgovina u svojoj srži je barter; novac "stabilan i priznati medij razmjene" koji osigurava proizvodnju za proizvodnju. Tu nema ništa izvan granica. Da proizvođači nisu željeli dobiti jednaku proizvodnju za svoju vlastitu, ne bi se događali na stabilnim mjerama vrijednosti kao najprometnijim oblicima novca. Investitori se ne razlikuju. Oni priželjkuju povrat u vjerodostojnom, stabilnom novcu jednostavno zato što ne žele da im inflacija uništi kapitalne obveze. Inflacija je izbor politike, i to je očigledan porez. Čovjek osjeti da bi Hennessey vjerojatno kimnuo na to što je napisano u ovom odlomku.

Zbog toga su neke od Hennesseyjevih kasnijih tvrdnji bile zbunjujuće. On olako tvrdi da inflacija "nagrađuje zajmoprimce" jer ukočuje zajmodavce, ali prijetnja inflacije već po samom nazivu je porez na pozajmljivanje i zaduživanje, i to iz očitih razloga. Zašto posuđivati ​​“dolare” koji bi se mogli zamijeniti za mnogo manje roba i usluga u budućnosti? Pitanje objašnjava zašto nema nagrade za zajmoprimce kada vlada devalvira. Inflacija jednostavno nikoga ne nagrađuje. Može štetiti samo zato što tokovi novca opet signaliziraju tokove roba i usluga.

Postavlja se pitanje zašto bi Hennessey dvije stranice kasnije ustvrdio da “Tijekom rata posuđivanje i tiskanje novca mogu biti pitanje opstanka države”. Ovdje se kladimo da autor nije mislio ono što je napisao. Ekonomski rast je najvažniji tijekom rata kako bi se vojnici mogli plaćati, a naoružanje platio. Ulaganja su ono što pokreće gospodarski rast, ali ako zaraćena vlada devalvira valutu, ta ista vlada već samim imenom odvraća od ulaganja potrebnih za rast. A tu su i oni koji nude svoje usluge ili svoje naoružanje za ratne napore. Zašto bi davali opipljiv rad i ratni materijal za novac koji se može zamijeniti za sve manje i manje nego što daju? Dug je ili kratak način da se kaže da će užasi devalvacije biti najočitiji tijekom rata. Ako je “nacionalni opstanak” cilj, nemojte obezvrijeđivati.

Jednu stranicu kasnije, Hennessey piše da bi se “većina ekonomista složila, međutim, da je potrebna mala inflacija da bi se 'podmazali kotači' ekonomije, kako bi se cijeli glomazni vlak kretao naprijed." Ne. Ako zanemarimo da je devalvacija porez na ulaganje koje pokreće gospodarstvo naprijed kakvo jest, ne možemo zanemariti da su ljudi gospodarstvo. Posmatrano na pojedinca, ekonomska perspektiva pojedinca nije poboljšana devalvacijom novca zarađenog za rad, što znači da se nijedna ekonomija ne poboljšava. Ovdje se kladimo da, iako Hennessey srećom nije ekonomist, on je dio svijeta u kojem su ekonomisti posvuda. A ekonomisti usredotočeni na potrošnju vjeruju da je mala inflacija neophodna da bi ljudi mogli kupovati. Oni su netočni. Potpuno. Potrošnja je lakši dio. Nikoga od nas ne treba poticati da čini ono što se osjeća dobro. Hennessey je cijelo vrijeme jasan u vezi s ovom istinom Vidljiva ruka. On s pravom s velikom redovitošću ponavlja da je život definiran kompromisima i izborima koji često uključuju hoće li se konzumirati ili ne konzumirati. Pod pretpostavkom da odlučimo štedjeti, teško možemo naštetiti gospodarstvu, a ne možemo iz istih razloga iz kojih devalvacije ne pomažu gospodarstvu. Pojedinci su logično oštećeni devalvacijom, a logično su uzdignuti izborom štednje. Inflacija odvraća štednju, što znači da su ekonomisti (uključujući najvećeg svjetskog poslodavca ekonomista: Fed) potpuno netočni u svom uvjerenju da je “mala inflacija neophodna”.

Ovdje treba dodati da Hennessey dobro poznaje genijalnost štednje koja potiče gospodarstvo; štednju koju obeshrabruje inflacija, s obzirom na hrabru odluku njegovih roditelja u pedesetim godinama da kupe bar u Morristownu, NJ. Kupnju i rad onoga što je na kraju postalo veliki uspjeh financirali su bankovnim zajmovima, ali mnogo značajnije kroz prolazak oko šešira među prijateljima i rodbinom. Bez pristupa tuđoj ušteđevini, Hennesseyjevi roditelji ne bi mogli zaraditi novac potreban da troje djece provedu kroz Notre Dame (nećemo to zamjeriti autoru i njegovoj obitelji…!), niti novac potreban da Hennessey najprije slijediti svoju strast za glumom.

O ideji da je “potrebna mala inflacija” govori o ovčarskoj kvaliteti knjige. Na početku recenzije navedeno je kako Hennessey započinje knjigu. Vrijedno je ponoviti da bi "ponosno" bila prava riječ nakon prve knjige, ali je vjerojatno korisno dodati da je priznanje Hennesseyja možda promijenilo način na koji su ideje predstavljene. Drugim riječima, Vidljiva ruka čita ponekad kao da Hennessey ne želi uvrijediti vjerodostojne. To je šteta jednostavno zato što Hennesseyjeva matematika, dijagram i objašnjenja izbora bez jednadžbi uvelike premašuju način na koji ovlašteni objašnjavaju ekonomiju. Hennesseyjevo pretpostavljeno poštovanje prema umišljenim ekonomistima natjeralo ga je da piše stvari koje s vremena na vrijeme nisu zvučale kao on.

Doista, iako mu je jasno da su zajmoprimci i štediše na neki način dvije strane istog novčića, on rano piše o “potrošnji potaknutoj dugovima”. Naravno, ali nitko ne posuđuje pazeći na to da se ukoči unatoč balavinama ekonomista i stručnjaka o “grabežljivim zajmodavcima”. Što znači da se "potrošnja potaknuta dugom" u samom nazivu ogleda proizvodnja za privlačenje kredita. To se ne spominje u knjizi, ali ekonomisti su također skloni reći da je Kina napredovala zahvaljujući “izvozu vođenom rastu”, što je još jedna od onih bezumnih zabluda koja ispunjava umove doktora znanosti. Realnije, sav izvoz je izraz želje za uvozom. Tko god sumnja u to, treba samo posjetiti Kinu, samo da bi svojim očima vidio groznu ljubav koju Kinezi imaju sa svime što je u Americi. Njihova proizvodnja odražavala je veliku potražnju za robom i uslugama. Što se tiče kineske štednje, čak je i ovo potonje izraz želje za potrošnjom pri čemu se kratkoročna potrošna sposobnost prebacuje na druge s pogledom na veću potrošnju u budućnosti.

O temi rada, Hennessey piše da je njegova cijena “određena ponudom i potražnjom”. Nijedan ekonomist i stručnjak ne bi se složili s onim što Hennessey tvrdi, ali to više zamagljuje nego što otkriva. Kad bolje razmislite, ponuda i potražnja stvarno nisu bitne kada je riječ o plaćama. Zamislite da je radne snage malo u Flintu, ali ima u izobilju u Palo Altu. Zašto je plaća tako visoka tamo gdje je rada najviše? Ulaganje. U Palo Altu ga ima puno, ali u Flintu gotovo da i ne postoji. Investicija je prava odrednica cijene rada.

Što je s obrazovanjem? Ovo ocjenjuje raspravu jer Hennessey govori o preziru svoje tete Sally prema kapitalističkom društvu koje nagrađuje profesionalne igrače bejzbola eksponencijalno više nego učitelje. Sally je mišljenja da učitelji rade mnogo važniji posao od pojedinaca koji se samo zabavljaju. Hennessey se ne slaže, samo nagađa da bi plaća nastavnika mogla biti drugačija jer “Učitelj stvara ekonomsku vrijednost” koja se “materijalizira samo na dugi rok”, a da ne spominjemo da je vrijednost “gotovo nemoguće pratiti do izvora. ” Moje je mišljenje koje ljudi nerado priznaju: učitelji jesu propisno plaćeni. Hennesseyjev život i životi njegovih roditelja podržavaju ovu istinu. Nema dokaza da su njegovi roditelji pohađali poslovne tečajeve na koledžu, ali su na kraju izgradili vrlo uspješan mali posao. U Hennesseyjevom slučaju, dok je kao 101-godišnji brucoš pohađao ekonomiju 28 (odbacio je svoj glumački san 12. rujna 2001.), pretpostavlja se da je više naučio od Adama Smitha i drugih neekonomista nego od ovlaštenih profesora. Što se tiče američkih milijardera koji su u velikoj mjeri došli do toga tako što su (riječima Hennesseyja) zadovoljili "potrebu tržišta koja je toliko hitna ili toliko posljedična da je društvo u osnovi počelo bacati novac na njih u znak zahvalnosti", njihove milijarde dokaz su koliko je obrazovanje precijenjeno. Prema Hennesseyjevom opisu, milijarderi otkrivaju potrebe i budućnost koja se ne bi mogla naučiti samo zato što bi mogla, ne bi se ništa moglo otkriti.

Vraćajući se na mnoga područja dogovora, Hennessey piše da "ne možete imati i svoj džeparac i strip." Ovo se čita kao jedan od mojih omiljenih stihova u knjizi. Neki će se zapitati zašto je izjava očitog tako dobro pročitana. To je bilo zato što unutar Austrijske škole postoji sve veći konsenzus da banke, dajući novac na depozite, nadziru učinak “multiplikatora novca”. Drugim riječima, 100 dolara položenih u banci A posuđuje se u iznosu od 90 dolara, 90 dolara se zatim polaže u banku B i posuđuje u iznosu od 79 dolara, i tako dalje. Zapanjujuće je da bi tako smiješan sustav vjerovanja mogao zagaditi tako općenito mudru školu mišljenja, ali neoaustrijanci duboko vjeruju da se novac položen u bankama umnožava na putu da naizgled izgubi svaku vrijednost. Vratimo se u stvarnost, "ne možete imati i svoj džeparac i strip." Dobiti? Primijenjeno na kreditiranje, ako svoja nepotrošena sredstva predate banci, gubite ih na korištenje; kao što ne možete imati svoju kamatnu stopu na uštedu u gotovini plus trošenje novca, niti se vaši bankovni 100 dolara mogu pomnožiti u stotine dolara preko noći. Ušteđeni novac je izbor koji prenosi ušteđevinu u drugi skup ruku. Za čitatelje koji sumnjaju u to, okupite pet prijatelja samo da prijatelj broj 1 posudi 100 dolara prijatelju br. 2, koji zatim posuđuje prijatelju broj 3, i tako dalje. Za stolom je još samo 100 dolara. Banke nisu čarobne. Multiplikator novca je mit koji vandalizira razum i sramoti austrijsku školu.

Što se tiče malih poduzeća, Hennessey na sreću ne tuče čitatelje o navodnoj plemenitosti malih. Potonje sve više osvaja pripadnike desnice, uključujući konzervativce “općeg dobra” koje Hennessey također s pravom odbacuje. Hennesseyjevim riječima, “nemojte upasti u zamku misleći da su mala poduzeća dobra i pristojna, dok su velika poduzeća loša i zla.” Ako ćemo iskreno, velike tvrtke omogućuju uspon malih poduzeća, što se s lakoćom otkriva u bilo kojem trgovačkom centru ili trgovačkom centru. Veliki, nadaleko poznati "sidreni zakupci" mamac su za kupce koji su potom izloženi svim vrstama manjih tvrtki koje se logično grupiraju oko velikih. Prevedeno jasnije, ne šteti prodaji za malu, vrlo lokalnu tvrtku koja se nalazi u blizini Apple Storea.

Od svih mi je najdraži odlomak iz trećeg poglavlja o “Motivacijama”. Kad piše o restoranima, jasno je iz bara/restorana njegovih roditelja da Hennessey dobro zna što govori o tom pitanju. On piše da “Restoran koji kupuje previše svježih proizvoda i mesa za hamburgere riskira da zaglavi s gomilom pokvarene hrane u svojim hladnjacima ako se iz nekog razloga nitko ne pojavi u subotu navečer.” Dalje piše da restorani "većinu vremena žive na ivici noža" s obzirom na neizvjesnost previše ili premalo zaliha. Očito je ključno ne pretrpavati zalihe s obzirom na kvarljivu prirodu hrane, ali "što ako umjesto praznog restorana u subotu navečer zaustavi autobus pun četiri gladne softball ekipe koje su upravo završile cjelodnevni turnir." Čitatelji shvaćaju kamo ovo vodi. Hennesseyeva rasprava mi je mnogo značila jednostavno zato što je glasno govorila o tragediji izolacije i vlade bez kože koja je iznijela izjave o virusu zbog kojeg je nošenje inventara u restoranima (i poduzećima šire) uvelike faktor rizika.

Što se tiče inventara, idemo dalje s obzirom na popularno stajalište među “ekonomistima” da je inflacija trenutno problem. Ovdje je stajalište da neoinflacionisti na desnici (oni su "neo" jednostavno zato što su uglavnom šutjeli kada je dolar znatno više pao u odnosu na strane valute i naftu pod Georgeom W. Bushom nego pod Joeom Bidenom) griješe visoke cijene zbog inflacije. Postoji razlika. Opet razmislite o restoranima. Svaki put kada se vlade uspaniče oko koronavirusa i njegovih varijanti, rizik od zadržavanja inventara raste. Na temelju toga, je li čudo da su cijene sada više? Troškovi zaliha u restoranima i poduzećima logično su mnogo veći s obzirom na veliku neizvjesnost o tome što će lokalni, državni i nacionalni političari učiniti svakog dana.

Gledano globalno, “lanci opskrbe” nisu toliko opipljivi objekt koliko su to milijarde radnika i poduzeća uključenih u trilijune međusobno povezanih poslovnih aranžmana diljem svijeta. Hennessey aludira na neizmjerno kompliciranu (i čudesnu) prirodu globalne trgovine u svojim izvrsnim odlomcima o “Ja, olovka” Leonarda Reeda. U redu, ali u proljeće 2020. političari koji zabijaju nokte diljem svijeta preko noći su blokirali veliku gospodarsku aktivnost; na taj način uništavajući ekonomske aranžmane do kojih je došlo tijekom mnogih desetljeća. Ipak, ekonomisti misle da upravo sada doživljavamo “inflaciju”? Što je realnije, niske cijene koje su prevladavale prije zatvaranja proizašle su iz izvanredne globalne simetrije među proizvođačima, a da ne spominjemo puno veće povjerenje među tvrtkama u odgovarajuću razinu zaliha; razine inventara koje političari mogu preko noći učiniti potpuno netočnima koji misle da je njihov posao zaštititi nas od virusa.

Ovdje je važno da, kao što je već spomenuto, postoji velika razlika između rasta cijena i inflacije. Potonje je posljedica devalvacije valute. Prvi može proizaći iz promjene ukusa potrošača, nestašice, narušene globalne komercijalne suradnje i da, rastućih troškova zaliha kako bi se odrazio rizik preuzimanja zaliha s obzirom na rastuću ulogu političara u načinu poslovanja poduzeća. Što se tiče ovih pokretača viših cijena, ne može se dovoljno naglasiti da porast cijene mesa za hamburgere jasno signalizira pad cijene ostalih tržišnih dobara. Zašto je prethodna izjava istinita? Odgovor leži u Hennesseyevoj dosjetki da “ne možete imati i svoj džeparac i strip”. Vidite, ako trošite više na oskudne stripove, logično ćete imati manje dolara za druge aktivnosti. Ukratko, čudna desna opsesija inflacijom govori o nerazumijevanju što je inflacija, nesposobnosti da se napravi razlika između rasta cijena i inflacije i nesposobnosti razmaženog djeteta da vidi koliko je to bio i kako će biti izazov za proizvođače u stvarnom svijetu da ožive bilijuni komercijalnih aranžmana koji su postojali prije nego što su se političari uspaničili.

Inflacija je brutalna stvar. U to nema sumnje. Kako je onda razočaravajuće vidjeti da je desnica krivo shvaća u potrazi za jeftinim političkim poenima. Sve to govori zašto je Hennesseyeva knjiga toliko korisna. Iako ponekad čita kao previše poštovan prema ekonomistima, u konačnici njegovi zdravorazumski opisi kako stvari funkcioniraju diskreditiraju razmišljanja akreditiranih pojedinaca s dugim IQ-om, ali patetično kratkim u smislu zdravog razuma. Matthew Hennessey o ekonomiji razmišlja na pravi način, zbog čega će čitatelji uživati Vidljiva ruka.