Milton Friedman nije dužan potvrditi da je monetarizam monetarna frenologija

Anna Fifield je dugogodišnja izvjestiteljica o sjevernokorejskim pitanjima za The Washington Post. U knjizi koju je Fifield napisala o nefunkcionalnoj zemlji, primijetila je da je američki dolar ondje valuta razmjene.

Ono što možda postaje zanimljivo je koliko je ovo monetarno stanje uobičajeno. Kao što ističem u svojoj novoj knjizi Novčana zabuna, većina novčanih transakcija koje se odvijaju u Venezueli su u dolarima. U Argentini, ako želite kupiti kuću, bolje je da imate dolare. Povijest beskrajnih devalvacija argentinskog pezosa učinila ga je nepodobnim za razmjenu, čak i više od 3,000 devalvacija iranskog rijala od 1970-ih imalo je utjecaja na njegovo stavljanje u drugi plan kao novca. Tamo gdje se ne vjeruje lokalnim valutama, dolar je rutinski kralj.

To nas ne treba čuditi. U osnovi svih monetarnih transakcija je razmjena dobara i usluga. Budući da se uvijek i svugdje radi o proizvodima za proizvodima, novac mora biti razumno stabilan. To je tako jer bi proizvođači radije da ne budu prevareni.

U tom trenutku se neki čitatelji možda pitaju zašto su dolari u globalnoj optjecaju i mogu se naći u zemljama koje se općenito smatraju neprijateljima SAD-a. Opskrbljuje li Federalne rezerve dolarima te zemlje? Ne, uopće. Ne bi moglo ni kad bi htjelo, ili kad bi bilo legalno. Za središnju banku da "opskrbljuje" novcem jednako je pretpostavci da zna kolika će se proizvodnja odvijati u gradu, državi, zemlji ili kontinentu i kada.

U stvarnosti, "ponuda" novca je prirodna posljedica proizvodnje. Fed ne plasira dolare diljem svijeta toliko koliko je proizvodnja koja se odvija magnet za financijske posrednike koji olakšavaju razmjenu. Baš kao što državni birokrati ne mogu planirati proizvodnju, na sličan način ne mogu planirati novčane tokove koji pokreću proizvodnju. To što ne mogu nema stvarne ekonomske posljedice s obzirom na sretnu istinu da je novac kojem se razumno vjeruje jednako prirodan tržišni fenomen kao i tržišna roba kojoj pomaže u kretanju.

Da parafraziramo Ludwiga von Misesa, niti jedan pojedinac, tvrtka, grad, država, država, kontinent ili planet nikada ne moraju brinuti o takozvanoj "zalihi" novca. Tamo gdje postoji proizvodnja uvijek će biti novca da se ona usmjeri do najveće upotrebe. Vidi gore.

Unatoč ovoj tržišnoj istini, postoji velik broj ekonomista koji još uvijek vjeruju da se ekonomije oslanjaju na središnje planere "opskrbe novcem" kako bi funkcionirale. Profesore Johnsa Hopkinsa Stevea Hankea i Johna Greenwooda smatrajte onima koji vjeruju u ovo nemoguće monetarno stanje. Takozvana “ponuda novca” je “nešto što oni kontroliraju”. “Oni” u ovom slučaju su središnje banke. Hanke i Greenwood smatraju da je novac u optjecaju nešto što čine središnje banke može kontrolirati čak i ako nemaju.

Ono što oni tvrde jednostavno nije istina. Vidi gore. Dolare u optjecaju diljem svijeta ne kontrolira Fed, a na sličan način ih ne kontroliraju ni lokalne središnje banke. Ako išta, oni su "kontrolirani" proizvodnjom. Novac u optjecaju determiniran je proizvodnjom. Hanke i Greenwood trenutno se nalaze u Baltimoreu i Londonu. Njihovi su položaji poučni. Dolari cirkuliraju u mnogo manjim količinama u Baltimoreu nego u New Yorku, dok funte cirkuliraju u mnogo većim količinama u Londonu nego u Leedsu. Središnje banke to nisu planirale, ali proizvodnja jest.

Sve je ovo relevantno s obzirom na beskrajna mišljenja objavljena u proteklih nekoliko godina od strane Hankea i Greenwooda koja pretpostavljaju da su "opskrbu novcem" ili planirali središnji bankari ili bi trebali biti. Ne, novac je posljedica, a ne poticatelj.

Mišljenja Hankea i Greenwooda izazvala su dosta protivljenja, uključujući i one koji dovode u pitanje monetarističku magiju ekonomista. Nedavno pismo uredniku u odgovoru na Hopkinsove ekonomiste istaknulo je kako je heroj Monetarističke škole Milton Friedman dezavuirao ono što je vandalizirao razum (teoriju količine novca koju su zastupali monetaristi) 2003. Financial Times intervjuu, samo da bi Hanke i Greenwood odgovorili da Friedmanovo priznanje zapravo nije bilo priznanje da centralno planiranje nije funkcioniralo. Što zapravo promašuje bit.

Jednostavna je istina da oni koje Hanke i Greenwood nazivaju “antimonetaristima” nisu niti im treba Milton Friedman da potvrdi ono što je već očito. Sve što je potrebno da se vidi da monetarizam nikada nije funkcionirao i nikada nije mogao raditi je racionalno razmišljati o novcu. Nema svrhu bez proizvodnje, a budući da je nema, količina novca u optjecaju ne može se planirati jednostavno zato što se proizvodnja ne može planirati. Centralno planiranje nije propalo samo u 20^th stoljeća, učinila je to ubojito.

To je samo podsjetnik na ono što je očito. Ono što je jedan akademik rekao ili rekao o novcu sada nema previše smisla, niti je ikada bilo. Novca ima u izobilju gdje je proizvodnja, a oskudan je tamo gdje je proizvodnja mala. To nije akademska izjava koliko je izjava o očitom.