Upravljanje neto nultom imovinom i dilema fiducijarne obveze

Tom Gosling, izvršni suradnik za financije, London Business School

U kolovozu prošle godine napisao sam članak ističući nadolazeći izazov za Glasgow Financial Alliance za Net Zero (GFANZ) potpisnici između njihove fiducijarne dužnosti prema klijentima i njihove predanosti usklađivanju svojih aktivnosti ulaganja i financiranja s ciljem ograničavanja globalnog zatopljenja na 1.5^oC s malim ili nikakvim prekoračenjem.

Nekoliko tjedana kasnije, Financial Times počeo izvještavati o prijetnjama američkih banaka da će napustiti GFANZ nakon pokušaja pooštravanja zahtjeva za članstvo koji se odnose na financiranje ugljena. Grupa američkih državnih odvjetnika tada napisao BlackRocku izazivajući ih zbog njihovog članstva u inicijativi GFANZ podgrupe Net Zero Asset Managers (NZAMI), dok su teksaški zakonodavci proširili svoj napad na širu skupinu upravitelja imovinom.

Pravne tvrtke vide izglede za naknade jer glavni savjetnici financijskih institucija postaju sve nervozniji.

Što se događa?

Politički teatar i linije napada

Nešto od toga je čista politika. Politika u podijeljenim društvima cvjeta na klinastim pitanjima, a ESG (Environmental, Social and Governance) je oružjem republikanska desnica u SAD-u.

Prva linija napada bila je pozicioniranje ESG-a unutar narativa o bogatim metropolitanskim elitama koje nameću društveni program običnim Amerikancima bez mandata. Ova optužba je uglavnom neutemeljena. Kao što ga provodi industrija upravljanja imovinom, ESG se većinom bavi upravljanjem rizikom, a ne utjecajem. Klimatske promjene su rizik. To stvara fizički rizik za imovinu tvrtke, poslovni rizik za tokove dobiti i tranzicijski rizik u slučaju oštrijeg odgovora javne politike. Rizici upravljanja uključuju suhoparne teme poput sastava odbora te kvalitete i neovisnosti revizije. Ideja da bi investitori trebali ignorirati ova važna pitanja očito je apsurdna; uključivanje ESG čimbenika u investicijske odluke će se nastaviti (čak i ako upravitelji imovinom ne viču toliko o tome).

Druga linija napada odnosi se na antitrust. Ovdje je ideja da su tijela poput NZAMI-ja kabale uključene u aktivnosti protiv tržišnog natjecanja. Tek ću se uvjeriti da ovdje postoji stvarna zakonska odgovornost, ali sigurno ima prostora za uznemirujuće postupke. I ova zabrinutost očito igra ulogu u trendu američkih upravitelja imovinom da se malo kolebaju prema NZAMI-ju (iako je to mnogo manje u Europi).

Treća linija napada je nijansiranija i odnosi se na fiducijarnu dužnost. Problem je u tome što bi fiducijarni ulagači trebali ulagati s jedinim ciljem maksimiziranja financijskih povrata za svoje korisnike. Ulaganje u postizanje ciljanog klimatskog ishoda može biti u sukobu s ovom primarnom dužnošću. Iako je ovaj konkretni argument dobio manje pozornosti, po mom je mišljenju jedan od najvažnijih i onaj koji se ozbiljno razmatra privatno u cijeloj industriji upravljanja imovinom. To također ide u srž dileme za potpisnike NZAMI-ja.

1.5^oC i dilema fiducijarne obveze

Vlade pokazuju malo apetita da učine ono što je potrebno da ograniče globalno zagrijavanje na 1.5°C bez ili s ograničenim prekoračenjem. Ipak, potpisnici NZAMI-ja obvezali su se uskladiti svoja ulaganja s ovim scenarijem.

Ulaganje na temelju scenarija koji je sve manje vjerojatan stvara značajne probleme fiducijarne obveze za upravitelje imovine jer vjerojatno rezultira pogrešnom raspodjelom kapitala klijenata: prekomjerno ulaganje u imovinu koja ima koristi od bržeg prijelaza i premalo ulaganja u imovinu koja ima koristi od sporijeg prijelaza. To bi moglo imati ekonomski značajan utjecaj na klijente.

Ponekad se tvrdi da bi diverzificirani upravitelji imovinom i vlasnici imovine trebali djelovati kao "univerzalni vlasnici", koristeći svoj utjecaj, kroz proces ulaganja, da djeluju na klimu u ime svojih korisnika kao dopunu ili zamjenu vladinoj regulativi. Ovo je problematično, kao i ja prethodno detaljno istražio. Ostavljajući po strani je li investitorima doista moguće postići mnogo rezultata takvim djelovanjem, postoji i problem da nemaju svi investitori iste interese ili stavove. Imovinom burze dominiraju bogati ljudi u bogatom svijetu, koji su u puno boljoj poziciji da se nose s opasnostima klimatskih promjena nego siromašni u zemljama u razvoju. Ograničenje zagrijavanja na 1.5^oC s ograničenim prekoračenjem ili bez njega nije nedvosmisleno ono što bi svi oni smatrali da je u njihovom najboljem interesu. Bez jasnog mandata ili regulatornih zahtjeva, upravitelji imovinom ne mogu pretpostaviti da će koristiti novac svojih klijenata za postizanje ovog cilja.

Što je veći utjecaj to je veći rizik

Takozvani univerzalni vlasnici ne mogu kontrolirati putanju klimatskih promjena, čak i ako mogu utjecati na njih. U moj nedavni rad s profesorom Iainom MacNeillom s Pravnog fakulteta Sveučilišta u Glasgowu, koji će biti objavljen u Časopis za pravo tržišta kapitala ukratko, analiziramo razne uobičajene 1.5^oC-usklađene investicijske strategije. Pokazujemo da je vjerojatnije da će strategija gurnuti svijet prema 1.5^oC ishod, to je vjerojatnije da će dovesti do potencijalnih rizika i troškova u vjerojatnijim klimatskim scenarijima u usporedbi s ulaganjem u tržišni portfelj.

Jednostavna intuicija je da svijet nije na putu za 1.5^oC s razlogom: to trenutno nije najprofitabilniji put. Čak i ako se globalno zagrijavanje ograniči na 1.5^oC je optimalan za globalnu dobrobit, nema razloga misliti da je optimalan za prinose na financijskom tržištu.

Tamo gdje upravitelj imovine ima nedvosmislen mandat od informiranih klijenata koji su spremni podnijeti ovaj kompromis kako bi pomogli u borbi protiv klimatskih promjena, onda je sve dobro i dobro. Ali većina upravitelja imovinom nije u ovoj poziciji za većinu svoje imovine.

Gdje dalje za NZAMI?

Iza kulisa, promišljeni investitori i vlasnici imovine bore se s ovom realnošću i traže put naprijed koji ispunjava njihove obveze kao fiducijari za imovinu klijenata. Problematično je, kao što mnogi zaključuju, obvezati se ulagati u skladu s ciljem nad kojim nemate kontrolu i čije stremljenje neki klijenti možda ne vide kao u svom interesu.

To ne znači da se investitori ne mogu boriti protiv klimatskih promjena. Na primjer, ulagači mogu staviti na raspolaganje proizvode koji imaju istinski utjecaj na klimu i plasirati ih autentično onim ulagačima koji su spremni snositi rizik i kompromise koji mogu biti potrebni za postizanje tog učinka. Oni mogu posuditi svoju stručnost vladama kako bi ponovno uspostavili financijsku arhitekturu kako bi se maksimizirali tokovi kapitala u najizazovnijim područjima ublažavanja i prilagodbe. Ova područja, koja članovi NZAMI-ja već rade u dobroj vjeri, trebao postati njegov glavni fokus.

Potreba za skromnošću

Općenito, ulagači bi trebali biti iskreni prema klijentima i skromni u pogledu ograničenog utjecaja koji mogu imati na klimatske promjene. Trebali bi se oduprijeti korištenju klimatskih promjena kao marketinškog alata za povećanje imovine pod upravljanjem i povećanje naknada za fondove, jer se najveći pravni rizik od svih vjerojatno ne odnosi na fiducijarnu dužnost ili antitrust. Radije se odnosi na greenwashing: nedosljednost između tvrdnji upravitelja imovinom i utjecaja investicijskih strategija koje usvajaju na klimu u stvarnom svijetu. Taj je jaz lako pokazati i malo je vjerojatno da će sudovi imati razumijevanja za industriju upravljanja imovinom.

To je ono zbog čega bi ti odvjetnici trebali biti gladni ili uplašeni, ovisno na čijoj su strani.

Tom Gosling izvršni je suradnik na Odsjeku za financije Londonske poslovne škole, gdje doprinosi praksi odgovornog poslovanja utemeljenoj na dokazima povezujući akademsko istraživanje, javnu politiku i korporativno djelovanje. Tom ima više od 20 godina iskustva kao savjetnik odbora i vodeći je neovisni autoritet za korporativno upravljanje i odgovorno poslovanje. Bio je viši partner u PwC-u, gdje je uspostavio i vodio praksu za plaće rukovoditelja tvrtke. Tom je također član Europskog instituta za korporativno upravljanje i član Uprave za financijsko ponašanje UK-a ESG Savjetodavni odbor.