Bez imuniteta za tužitelja optuženog za lažiranje dokaza u slučaju osuđenika na smrt

Po drugi put, federalni prizivni sud je odbijen tužiteljski imunitet okružnom tužitelju Louisiane optuženom za krivotvorenje svjedočenja koje je čovjeka poslalo u kaznu smrti. Stvorio ga je Vrhovni sud SAD-a godine 1976savezni su sudovi dali tužiteljski imunitet tužiteljima optuženima za krivotvorenje dokaza, prisiljavanje svjedoka i skrivanje dokaza koji pokazuju nevinost optuženika, između ostalih nesavjesnih radnji. The samo iznimka od ovog inače apsolutnog imuniteta je kada zlodjela tužitelja nisu povezana s njihovom ulogom tužitelja, primjerice kad djeluju kao istražitelji ili policajci.

Ta visoka barijera čini odluke Petog prizivnog suda SAD-a još značajnijima. Wearry protiv Fostera zadaje veliki udarac imunitetu vlade u cijelom Petom okrugu, koji upravlja Louisianom, Mississippijem i Teksasom.

Slučaj proizlazi iz brutalnog ubojstva Erica Walbera, odličnog učenika srednje škole, koji je opljačkan, pretučen i pregažen vlastitim automobilom dok je dostavljao pizzu u župi Livingston u Louisiani 1998. Godinama je slučaj ostao neriješen. Ali 2000. godine, zatvorski doušnik je upleo Michaela Wearryja. Iako nije bilo izravnih fizičkih dokaza koji Wearryja povezuju sa zločinom, osuđen je za ubojstvo i osuđen na smrt 2002. godine.

Dok je čekao smrtnu kaznu, Wearryjevi odvjetnici otkrili su da je tužiteljstvo zatajilo značajne dokaze. Stoga je Wearry bacio zakonsku Zdravo Mariju i pozvao Vrhovni sud SAD-a da sasluša njegov slučaj. Upalilo je. U 2016. godini Visoki sud odbacio Wearryjevu osudu i naredio novo suđenje, izjavljujući da je "propust tužiteljstva da otkrije materijalne dokaze prekršio Wearryjeva zakonska prava", a slučaj države, koji je nalikovao "kuli od karata", ostavio je prostora za razumnu sumnju.

Dok je Wearry čekao svoje drugo suđenje, podnio je tužbu za građanska prava protiv okružnog tužitelja Scotta Perrillouxa i detektiva šerifa župe Livingston Marlona Fostera, tvrdeći da su dvojica izmislili dokaze iznuđujući lažno svjedočenje maloljetnika. Prema Wearryju, Perrilloux i Foster opetovano su zastrašivali adolescenta (koji je imao 10 godina u vrijeme ubojstva) da posvjedoči da je vidio Wearryja na mjestu zločina, što je izmišljena priča koja bi pomogla poslati Wearryja u kaznu smrti.

Okružni sud sudac priklonio se Wearryju 2019., odluku koju je kasnije potvrdio Peti krug u svibnju. Prizivni sud povukao je čvrstu granicu "između zastupničke funkcije organiziranja, ocjenjivanja i iznošenja dokaza i zasebne istražne funkcije prikupljanja ili pribavljanja dokaza." Tužiteljski imunitet, naglasio je sud, odnosi se samo na prve.

Objašnjavajući koje su aktivnosti "zastupničke" u odnosu na "istražne", Peti krug je primijetio da "kada se tužitelj pridruži policiji u početnom prikupljanju dokaza na terenu", kao što je ovdje učinio okružni tužitelj, "on djeluje samo u ulozi istražitelja za koji apsolutni imunitet nije zajamčen.”

Samo se sudac James Ho izjasnio protiv odluke Petog okružnog suda; presudio bi protiv Wearryja. Ali sudac je napisao izvanrednu dubitante (“sumnjivo”) mišljenje gdje je oštro napao “nesveto trojstvo” doktrina o imunitetu: tužiteljski imunitet, kvalificirani imunitet i općinski imunitet.

Primjećujući kako su snažno i Vrhovni sud i Peti okrug "opetovano potvrđivali" i "savjesno primjenjivali" tužiteljski imunitet, "čak i usprkos uznemirujućim tvrdnjama o nedoličnom ponašanju tužitelja", Ho se osjećao "dužnim slijediti" taj presedan. Unatoč tome, bio je "sumnjao" da su te prethodne odluke bile ispravno donesene, nudeći uvjerljiv, pun argument zašto se "doktrina tužiteljskog imuniteta čini pogrešnom".

Kao što je Ho ispričao, kada je Kongres usvojio Zakon o građanskim pravima 1871. (kodificiran danas kao Odjeljak 1983.) kako bi se omogućile tužbe za građanska prava protiv lokalnih i državnih dužnosnika, vjerojatno su postojala samo dva dostupna imuniteta koja su se mogla primijeniti na moderne tužitelje: kvazi-sudski imunitet i imunitet na klevetu. Potonji je pokrivao samo tužbe za klevetu (koje nisu prisutne u Wearryjevom slučaju), dok se prvi "mogao poraziti pokazivanjem zlobe".

"I upravo je to ono što je Wearry ovdje naveo - zlonamjeran pokušaj krivotvorenja iskaza svjedoka protiv njega u suđenju za smrtno ubojstvo", dodao je Ho. Ho je čak citirao a potpomaganje pokojnog suca Antonina Scalie, koji je izjavio da "nije postojao, naravno, apsolutni tužiteljski imunitet kada je donesen § 1983."

"Wearryjeva tužba jasno navodi lošu namjeru, zlonamjerno kršenje njegovih ustavnih prava", napisao je Ho. "To bi trebalo biti dovoljno prema tekstu i izvornom tumačenju § 1983 da nastavimo s meritumom." Nažalost, prema Hoovom mišljenju, moderni presedan Vrhovnog suda o tužiteljskom imunitetu “ubija Wearryjevu tužbu. A ako tužiteljski imunitet ne bi obavio posao,” Ho je nadalje primijetio, “onda bi kvalificirani imunitet vjerojatno učinio.”

“Vrijedni zahtjevi za građanska prava često se nikada ne izvedu pred suđenje”, žalio se Ho, jer “nesveto trojstvo pravnih doktrina” (uključujući kvalificirani imunitet i imunitet tužitelja) “često uroti tužbe koje se mogu dobiti u gubitničke”. Iako Kongres ima ovlasti ukinuti te doktrine, "ne bi trebao", budući da ih je u cijelosti stvorio Vrhovni sud SAD-a. "Ukratko, ovo je problem koji su sudovi sami stvorili", dodao je Ho.

Perrillouxova i Fosterova obitelj podnijela je zahtjev en banc pregled. Krajem listopada, cijeli sud Petog okruga glasao je 9-7 protiv ponovnog saslušanja slučaja, čime je ranija odluka Petog kruga ostala na snazi. Još jednom, Ho je napisao mišljenje koje je ponovno potvrdilo njegovo uvjerenje da je "apsolutni tužiteljski imunitet nedosljedan s tekstom i izvornim razumijevanjem" Odjeljka 1983. Slažući se s odlukom protiv ponovnog saslušanja, Ho je tvrdio da javni dužnosnici "zaslužuju određenu mjeru poštovanja" kada se suoče s “odluke na život i smrt”.

"Suprotno tome, kada javni dužnosnici donesu namjernu i promišljenu odluku o gaženju ustavnih prava građana, zaslužuju biti pozvani na odgovornost", ustvrdio je Ho. Wearryjev slučaj "direktno spada u kantu za namjerno kršenje".

Zahvaljujući Petom okružnom sudu, Wearryjeva tužba konačno može krenuti naprijed s meritumom – kako bi se utvrdilo je li Perrilloux stvarno izmislio dokaze. Što se samog Wearryja tiče, on je još nekoliko godina iza rešetaka, nakon što je prihvatio nagodbu o priznanju krivnje prije početka drugog suđenja: priznao je krivicu za ubojstvo iz nehata i dobio 25-godišnju zatvorsku kaznu, ali uz zasluge za mnoge godine koje je već služio.

"En banc Fifth Circuit sada je donio treću presudu u ovom slučaju da tužiteljski imunitet ne štiti dužnosnike od odgovornosti za takvo ponašanje", rekao je odvjetnik MacArthur Justice Centera Eric Foley Branitelj. "Radujemo se pokretanju ovog slučaja u otkrivanju i suđenju kako bismo te ljude pozvali na odgovornost."