Ruska invazija na Ukrajinu nije razlog za povećanje proračuna Pentagona

Prijetnja ruskog predsjednika Vladimira Putina da će upotrijebiti nuklearno oružje ako "teritorijalni integritet" njegove nacije bude ugrožen naširoko je osuđena, i to s pravom. Ali paradoksalno, to je znak ruske slabosti, a ne snage.

Dok ukrajinske snage ponovno osvajaju teritoriju koju je okupirala Rusija, a ruska vojska se i dalje bori s moralom, logistikom i osposobljenošću na bojnom polju, raste opasnost da bi Rusija mogla povući svoje nuklearne snage kao krajnje oružje. Putin kaže da ne blefira, no brojni zapadni analitičari tvrde suprotno, tvrdeći da je njegova izjava puko hvalisanje. Ali potencijalni rizici su preveliki da bi se taj prijedlog stavio na test.

Opskrba Ukrajine oružjem koje joj je potrebno za obranu, dok se suzdržava od opskrbe dugometnih sustava koji su sposobni pogoditi mete duboko u Rusiji – kao što je Bidenova administracija radila – ima smisla. Ali razgovori o porazu Putina ili ubrzavanju njegove smrti koji dolaze od zbora analitičara izvan Bidenove administracije definitivno su beskorisni, blago rečeno.

U njihovom nedavnom komad in Obrana jedan, Tom Collina i Angela Kellett iz Plowshares Funda sagledavaju situaciju u pravoj perspektivi:

“Ovdje su opasnosti ispred nas. Unatoč nedavnim ukrajinskim uspjesima, ratu se ne nazire kraj i bit će još prilika za eskalaciju. Colin Kahl, podtajnik obrane za politiku, rekao je. . . da bi 'uspjeh Ukrajine na bojnom polju mogao uzrokovati da se Rusija osjeća stjeranom u kut, i to je nešto čega moramo ostati svjesni.' Bivša visoka dužnosnica NATO-a Rose Gottemoeller , rekao je ona se boji da će Rusija 'sada uzvratiti udarac na stvarno nepredvidive načine koji mogu uključivati ​​čak i oružje za masovno uništenje', uključujući nuklearno oružje.

Collina i Kellett nastavljaju naglašavati potrebu oživljavanja pregovora o kontroli naoružanja između Sjedinjenih Država i Rusije kako bi se spriječila beskonačna utrka u nuklearnom naoružanju koja bi se mogla odvijati bez ikakvih zaštitnih ograda ako se Novi START ugovor o nuklearnom smanjenju ne produži nakon trenutnog datuma završetka u 2026. Oni u potpunosti priznaju poteškoće naše trenutne nevolje: "Iznad svega, Sjedinjene Države i NATO morat će uravnotežiti potrebu za podrškom Ukrajini, spriječiti nuklearni sukob i tražiti diplomatski kraj rata." Ali čak i s obzirom na ove zastrašujuće izazove, Collina i Kellett predlažu da bi se dvije strane barem trebale početi sastajati neformalno ili preko trećih strana kako bi posijale sjeme ozbiljnijih rasprava u budućnosti. Uspostava nekih kanala komunikacije bit će jedan od ključnih alata za sprječavanje najgoreg mogućeg scenarija ruskog nuklearnog napada na Ukrajinu.

U međuvremenu, jastrebovi u Washingtonu imaju dan na terenu koristeći rusku invaziju kao obrazloženje za povećanje ionako golemog proračuna Pentagona. Ali ti su argumenti duboko pogrešni, kao što je Lyle Goldstein jasno pokazao u novom papir za projekt Troškovi rata Sveučilišta Brown, pod dugačkim, ali informativnim naslovom “Inflacija prijetnje, slabost ruske vojske i rezultirajući nuklearni paradoks: implikacije rata u Ukrajini za SAD, vojna potrošnja”. Rad je vrijedan čitanja u cijelosti, ali za sada je korisno usredotočiti se na neke od njegovih glavnih argumenata.

Prvo, SAD i njegovi NATO saveznici već uvelike nadmašuju Rusiju na svoje vojske, s razlikom od 10 prema 1 za SAD i 5 prema 1 za neameričke NATO nacije kao skupinu. Da je potrošnja trebala napraviti razliku, ove goleme marže bile bi primjerene. Ali čak i da Washington potroši 20 puta više nego što Moskva potroši u vojne svrhe, to ne bi odvratilo Putina od invazije na Ukrajinu. On ne sjedi u sobi s kalkulatorom i odlučuje koja bi razina američke potrošnje bila dovoljna da ga natjera da promijeni svoje planove, koliko god ti planovi bili pogubni i katastrofalni.

Drugo, loša izvedba Rusije u Ukrajini ukazuje na to da ona nema mogućnosti uspješno napasti bilo koju državu NATO-a. I u onoj mjeri u kojoj države koje graniče s Rusijom žele povećati svoje snage kako bi osigurale daljnje osiguranje od te mogućnosti, one imaju više nego dovoljno resursa za to bez značajne pomoći SAD-a. Ovo je osobito točno sada kada su Njemačka, Poljska i druge europske sile obećale znatno povećati svoje vojne proračune.

Posljednje, ali ne i najmanje važno, SAD već isporučuje rekordne razine vojne pomoći Ukrajini, uglavnom putem hitnih paketa van redovnog proračuna Pentagona. Dio američkih paketa pomoći izdvojen za vojnu pomoć Ukrajini i državama NATO-a na prvoj liniji od početka ruske invazije 24. veljače ove godine već je dosegao 23 milijarde dolara, s još 7.2 milijarde dolara na putu kao dio zahtjeva od strane Bidenove administracije ranije ovog mjeseca. Sve zajedno, to je gotovo tri puta više od vrhunske godine američke pomoći afganistanskim snagama sigurnosti tijekom američkog 20-godišnjeg rata tamo, i gotovo osam puta godišnje američke vojne pomoći Izraelu.

Korištenje sukoba u Ukrajini kao obrazloženja za povećanje redovnog proračuna Pentagona bilo bi dvostruko umanjivanje, preusmjeravanje sredstava od drugih hitnih nacionalnih potreba u procesu. Umjesto da podlegnemo kampanji straha koju predvode dugogodišnji zagovornici prekomjernog trošenja Pentagona, potreban nam je snažan nacionalni razgovor o tome što Ameriku i svijet čini sigurnijima. Bacanje više novca na Pentagon nije rješenje.