Ryanov pogled na HUD-ov program stambenih vaučera Section 8

Program Odjeljka 8 bio je prvi u pregledu stambenih programa kongresnika Paula Ryana kada je prije deset godina pogledao Rat protiv siromaštva. Odjeljak 8 bio je najveći savezni program stambenog zbrinjavanja tada i sada je; program s više od 32 milijarde dolara otprilike je tri puta veći od porezne olakšice za stanove s niskim primanjima. Kao što sam prethodno objavio, program Odjeljka 8 proizašao je iz spoznaje savezne vlade da bi bilo daleko učinkovitije subvencionirati kućanstva koja žive u privatnim stanovima – čak i ako je taj vlasnik neprofitna organizacija – nego sama graditi i upravljati stambenim objektima. Iako su Odjel 8 udomio mnoge tijekom godina, Ryan ga je kritičan zbog neuspjeha u poboljšanju drugih ishoda poput zapošljavanja i mobilnosti.

Napomena: Ryanov pregled stambenih programa može se pronaći na ovoj vezi i sve reference koje slijede odnose se na taj dokument osim ako nije drugačije navedeno.

Više potrošnje i veća potražnja za vaučerima

Ryanova kritika počinje poviješću, a zatim bilješkom o proračunu programa u to vrijeme. Od 49.6 milijardi dolara koje je savezna vlada 2012. potrošila na programe stanovanja za niže prihode, primjećuje Ryan, “17.9 milijardi dolara (oko 36 posto ukupnog iznosa) financirano je vaučerima Odjela 8. Otprilike 2.2 milijuna kućanstava prima subvencije na vaučere kroz program.” Ryan također ističe da program administrira i njime na terenu upravlja 2,350 lokalnih javnih stambenih tijela (PHA). Bilo je rasprava o tome je li to učinkovit način da se stvari rade. Godine 2016. Centar za proračun i prioritete politike predložio je konsolidaciju mnogih PHA-ova koji se preklapaju. To je ideja koju vrijedi razmotriti.

Ryanov dokument objašnjava kako je program tada funkcionirao, a u posljednjem desetljeću nije se puno promijenilo. Kućanstva se kvalificiraju za program Section ako imaju prihod od 50% srednjeg dohotka područja (AMI), iako je savezni zakon zahtijevao da se 75% vaučera izdvoji za kućanstva s 30% AMI-ja ili niže, uključujući izdvajanja za glave kućanstava s invaliditetom i stariji podnositelji zahtjeva. Kao što sam spomenuo u prošlom postu, prihvatljive jedinice suočavaju se sa zahtjevima za kvalitetu, sigurnost i zdravlje koji uključuju inspekciju jedinica. Također, jedinica postavlja poštenu tržišnu najamninu (FMR) na oko 40 posto tržišne najamnine i može je prilagoditi više. FMR se može prilagoditi, stanovnici mogu platiti više iz vlastitog džepa, a prije sam objavio o lokalni napori da se ostavi po strani FMR zahtjeve kako bi se povećala iskoristivost.

U 2012., HUD je izvijestio da je u 2012. “prosječna ukupna najamnina primatelja vaučera iznosila 955 USD mjesečno. Od toga je prosječni doprinos stanara iznosio 336 USD, a prosječna isplata pomoći za stanovanje [HAP] 617 USD.” Kućanstva se mogu preseliti i ponijeti svoj vaučer sa sobom, čak i u drugu državu, a lokalni PHA-ovi moraju nastaviti plaćati HAP čak i ako je prihvatljiva stanarina viša. Kućanstva gube svoj vaučer šest mjeseci nakon što im prihodi porastu dovoljno da ih gurnu iznad praga kvalifikacija. Nije iznenađujuće, "prema HUD-ovom Izvješću o karakteristikama stanovnika, koje uzima u obzir podatke od listopada 2012. do siječnja 2014., 30 posto trenutnih vlasnika vaučera ostaje na pomoći iz Odjeljka 8 deset godina ili dulje."

Prema recenziji kongresnika Paula Ryana o stambenim programima uključenoj u njegovu kritiku Rata protiv siromaštva, “dokazi o učinkovitosti pomoći pri najmu temeljenom na stanarima su mješoviti. Dok neke obitelji koriste svoj vaučer iz Odjeljka 8 za preseljenje u susjedstvo s nižim siromaštvom i većim mogućnostima, dokazi sugeriraju da se mnoge obitelji prvo presele u susjedstvo s niskim siromaštvom, ali se zatim vrate u susjedstvo s visokim siromaštvom. Ili se mnogi uopće nikada ne presele iz susjedstva visokog siromaštva. Dokazi također sugeriraju da primatelji vaučera ne doživljavaju značajno poboljšanje u obrazovanju ili zaradi nakon dobivanja vaučera.”

“Susjedstva s malim mogućnostima”

Ryan pridaje veliku vrijednost tome hoće li se obitelj preseliti u "susjedstvo s nižim siromaštvom". Pogledat ću ovo kasnije, ali istina je da je Eksperimentalni program stambene pomoći (EHAP) 1970-ih bio zabrinut oko toga gdje obitelji uzimaju svoje vaučere. S obzirom na činjenicu da PHA-ovi moraju naglasiti kućanstva s “ekstremno niskim” prihodima i da te obitelji imaju jače veze s obitelji i prijateljima u siromašnijim četvrtima, to ima smisla. EHAP je otkrio da su veze napravile najveću razliku za kućanstva u mjestu gdje su odabrala živjeti.

Ryan citira studiju koja “izvješćuje da čak i kada obitelji koriste vaučer za preseljenje u predgrađa, vjerojatnije je da će živjeti u “predgrađima s niskim primanjima s lošijim pristupom poslovima”. Čini se da Ryan očekuje da se kućanstvo, nakon što dobije vaučer, treba preseliti u susjedstvo s višim prihodima, i čini se da to prihvaća kao dato. Ali zašto bi to bilo očekivanje i zašto bi to bilo poželjno? Ryan ne prestaje s tim argumentom, već umjesto toga kritizira program jer nije postigao taj ishod.

Ryan s negodovanjem primjećuje da su se "mnoge obitelji naposljetku vratile u susjedstvo s većim siromaštvom nakon godinu ili dvije." Ovo je previše složeno pitanje da bi se ovdje bavilo, ali i ljevica i desnica pretpostavljaju da je iseljavanje iz siromašnog susjedstva porijekla dobra stvar ili da je "koncentracija siromaštva" loša stvar. Ipak, često postoji zabrinutost da bi četvrti koje su pretežno sastavljene od obojenih ljudi trebale ostati takve. Čini se da Ryan prihvaća ideju da se odjeljak 8 treba ocjenjivati ​​na temelju kretanja u susjedstva s višim prihodima bez puno objašnjenja zašto.

Povećana potrošnja na odjeljak 8, ali takva je bila i potražnja

Ryan također ističe činjenicu da dok se potrošnja na odjeljak 8 povećavala tijekom trajanja programa, broj kućanstava koja ispunjavaju uvjete nije opao, već se povećao. Troškovi odjeljka 8 porasli su “s 10 milijardi dolara u 2005. na gotovo 18 milijardi dolara u 2012., što je kumulativno povećanje od 79 posto. Od 1998. do 2004. izdaci na bonove porasli su 93 posto, ili 71 posto nakon prilagodbe inflacije.” navodi Ryan izvješće Vladinog ureda za odgovornost iz 2006 (GAO) i druge državne statistike koje ističu nekoliko razloga za ovo povećanje. Uključivali su,

• Povećanje subvencija kućanstvima zbog povećanja tržišne najamnine i zaostajanja u rastu prihoda.
• Kućanstva koja su u ekstremnom siromaštvu i koja plaćaju polovicu svog bruto mjesečnog dohotka u najamnini i žive u nestandardnim stambenim objektima "porasla su sa 7.1 milijuna u 2009. na 8.5 milijuna u 2011."
• Velika recesija koja je bila rezultat masovnih neplaćanja hipotekarnih kredita u 2008. također je bila faktor u povećanju potražnje za programom, a time i potrošnje.

GAO je predložio racionalizaciju administracije kao način smanjenja nestambenih troškova.

Zdravlje i zapošljavanje

Ryan priznaje da "akademskoj zajednici nedostaje konsenzus" o tome kako dobivanje vaučera utječe na zapošljavanje. da taj učinak postoji kod većine primatelja bonova. Ali Ryan citira studije koje su otkrile da su vlasnici vaučera imali "prosječni godišnji pad zarade od 858 USD u prvoj godini primitka vaučera" i da se "negativan učinak prihoda smanjio na 277 USD pet godina nakon primitka vaučera".

Čini se da Ryan vjeruje da, unatoč mješovitim podacima, vaučeri ili obeshrabruju zapošljavanje ili ograničavaju rast prihoda. Kao i kod preseljenja u susjedstva s višim prihodima, nejasno je zašto Ryan misli da se program Odjeljak 8 – stambeni program – treba ocjenjivati ​​prema njegovom utjecaju na zapošljavanje. Očito je važno, pogotovo ako na neki način dobivanje bona nužno dovodi do manjih primanja, ali to nije utvrđeno i on to priznaje.

Kada je riječ o zdravlju, Ryan navodi još jednu procjenu koja je otkrila "da iako su članovi skupine Odjeljka 8 i eksperimentalne skupine imali bolje zdravstvene rezultate od članova kontrolne skupine, nisu imali bolje rezultate u obrazovanju, zapošljavanju ili prihodima." Ali ta ista studija sugerira da je “potreban sveobuhvatniji pristup kako bi se preokrenule negativne posljedice života u četvrtima s izrazito koncentriranim siromaštvom”.

Ryanov pogled na odjeljak 8: Ljudi su bili smješteni, ali njihovi životi nisu postali bolji

Dok Ryan tvrdi da je Odjeljak 8 učinkovitiji od LIHTC-a, on još uvijek ne misli da program potiskuje siromaštvo jer ne rezultira odlaskom siromašnih ljudi iz siromašnih četvrti i čini se da obeshrabruje rad. Kritika ima logiku: nastavite ljudima plaćati stanarinu i oni se neće truditi koliko bi mogli da sami plaćaju stanarinu. Ovo je implicitno i uglavnom neutemeljeno kao kritika, a iza toga stoji dublja pretpostavka o četvrtima s malim i velikim mogućnostima i koncentraciji siromaštva, argument koji on ne iznosi u potpunosti, ali ga uzima kao aksiom.

U pregledu programa za borbu protiv siromaštva, pošteno je kritizirati odjeljak 8 jer nije učinio mnogo za rješavanje temeljnog siromaštva. Međutim, čini se da Ryan previše očekuje od jednog programa koji pomaže u plaćanju stanarine. Ryanu nedostaju problemi s niskim sudjelovanjem i način na koji bi ograničenja korištenja vaučera mogla utjecati na to gdje će ljudi na kraju živjeti ciljajući na ishode koji nisu povezani sa stanovanjem. Sljedeće, pogledat ćemo kako danas funkcionira program Section 8.