Sachin Khajuria rječito vodi čitatelje u herojski svijet privatnog kapitala s 'Dva i dvadeset'

“Ako mi to ikada više učiniš, ubit ću te.” Pokojni Pete Peterson izrekao je te pomalo bezobrazne riječi Stephenu Schwarzmanu 1985., nedugo nakon što su zajedno osnovali Blackstone. Upravo su izašli iz još jedne neuspjele ponude za svoju tadašnju butik investicijsku banku i Peterson je bio frustriran.

Točnije, upravo su se sastali s Delta Airlinesom. Odletjeli su u vruću i vlažnu Atlantu na sastanak, šetnja od mjesta gdje ih je taksi iskrcao do zgrade Delte bila ih je natopljena znojem, samo da bi njihov posjet nagomilao uvredu na ozljedu. “Delta ne ulaže u novčana sredstva” bilo im je rečeno.

Nevjerojatno je retrospektivno, ali nije iznenađujuće u to vrijeme da je Petersonu i Schwarzmanu rečeno ne sedamnaest puta za svaki put kad im je rečeno da u njihovoj potrazi za inauguracijskim fondom od milijardu dolara. Nije iznenađujuće jer su oni bili investicijski bankari za razliku od privatnih ulagača, a privatni kapital 1. još nije bio privatni kapital. Sve to govori o nepopustljivom nagonu i vjeri u sebe koju posjeduju obojica, ali posebno Schwarzman. Na kraju su prikupili 880 milijuna dolara i nikada se nisu osvrnuli. Danas Blackstone upravlja s 875 milijardi dolara, a ovdje se kladimo da je jedan od mnogih razloga zašto se Schwarzman i dalje pojavljuje na poslu svaki dan njegova želja da pomogne svojoj kreaciji da skoči iznad 1 trilijuna dolara upravljanog bogatstva.

Schwarzman mi je mnogo toga pao na pamet dok sam čitao izvrsnu i vrlo važnu novu knjigu Sachina Khajurije, Dva i dvadeset: Kako majstori privatnog kapitala uvijek pobjeđuju. U vezi s ovim bitnim štivom, sam naslov zahtijeva ranu digresiju koja može, ali i ne mora donijeti jasnoću na početku. Unaprijed, ono što ćete čitati u vezi s "dva i dvadeset" vrlo je komplementarna pripovijest o privatnom kapitalu, čak i ako to ne ispadne odmah tako.

Dva i dvadeset. Stani i razmisli o tome. To podsjeća vašeg recenzenta na apsurdnu priču koju je prihvatilo previše donekle mudrih ljudi o Fed-u i "nultim" kamatnim stopama. Koja "nulta" stopa? Kao što Khajuria zasigurno zna, kao što su Schwarzman i Peterson dobro znali u ranim danima, i kao što svatko tko se bavi financijama danas zna, kapital nikada nije besplatan. Nije ni blizu. Kad bi Fed doista mogao odrediti kredite bez troškova, jednostavno ne bi bilo kredita kojima bi se moglo pristupiti. Stvarno, tko bi se pri zdravoj pameti odrekao čuda složenih povrata u korist nule? Odgovor je nitko. U Silicijskoj dolini krediti su toliko skupi da svatko tko želi "novac" zauzvrat predaje značajan dionički kapital. Hollywood je "zemlja ne" čak i za najbolje od najboljih na filmu i televiziji. Veliko bogatstvo Michaela Milkena (nažalost, samo djelić onoga što bi trebalo biti nakon što su federalci sramotno uništili njegovu financijsku karijeru) spomenik je tome koliko su krediti skupi za sve osim za najplavlje... Nulte kamate je bajkovita ideja koja bi mogla samo uzbuđuju ekonomiste odvojene od stvarnosti i njihove medijske ulizice. U stvarnom svijetu, kredit je vrlo rijetko "jeftin", a nikad besplatan. Nadamo se da su čitatelji shvatili kamo ovo ide, ili možda još nisu.

Jer još uvijek postoji pitanje Dva i dvadeset. To podsjeća na "nulte stope" jednostavno zato što nema dovoljno devetki nakon 99.9 da bi se ispravno odredio broj koliko malo ulagača ocjenjuje "dva posto godišnjih naknada" zajedno s 20% svih naknadnih povrata iznad unaprijed postavljene stope prepreke . Dugo ili kratko može se reći da ne može bilo tko otvoriti investicijsku tvrtku samo da bi naplatio "dva i dvadeset". Upravo zato što su postoci tako primamljivi, samo najrjeđi od rijetkih ocjenjuju kombinaciju naknade. Dokazi koji podupiru prethodnu tvrdnju su divlje zgodne plaće koje uživaju vodeći ljudi privatnog kapitala. Da, "dva i dvadeset" ima paralele s "nultom stopom". I to je kompliment.

Ključno u vezi s komplimentom je to što on na neki način prikriva veću istinu o geniju na vrhu privatnog kapitala. Khajuria je izvrsno otvoren u pisanju da su "šačica najstarijih partnera" u privatnim dioničkim trgovinama "oni koji se najviše računaju ulagačima". S druge strane, većina izrazito elitnih talenata koji rade u privatnom kapitalu u njegovim najvećim tvrtkama na sličan način ne ocjenjuju "dva i dvadeset". Realističnije, oni su dio investicijske skupine koja je dokazano magnet za investicijski kapital na temelju genijalnosti nekolicine na vrhu koji zapravo zapovijedaju "dva i dvadeset". Ispravno nema "jednakosti" u ovim rijetkim poslovima. Poslovni model funkcionira samo ako lavovski udio u uspjehu pripada samo nekolicini. Opet, nekolicina je "onih koji se najviše računaju za investitore."

Ova recenzija vodi s rijetkom genijalnošću koja je potrebna da se naredi "dva i dvadeset" kao način da se unaprijed kaže da vaš recenzent, poput Khajurije, "veliko podržava ovu industriju". Ono što privatni kapitalni ulagači rade ne može se minimizirati. Opet pomislite na Blackstone. S 875 milijardi dolara pod upravljanjem, ima vatrenu moć koja je višestruko veća od prethodne brojke jer prati sve vrste tvrtki s ciljem njihovog poboljšanja. Važno je da to nije samo Blackstone. Khajuria (bivši partner u privatnom kapitalnom divu Apollo) primjećuje da je "privatni kapital" zapravo industrija vrijedna 12 bilijuna dolara i da će se uskoro prethodna brojka čitati kao mala. Hvala bogu na tome. Ogromne svote novca u kombinaciji s nevjerojatnim talentom za ulaganje znak su velike likvidnosti za vlasnike poduzeća, ali što je još važnije, to je znak ozbiljnih količina bogatstva usmjerenih na poboljšanje kompanija širom svijeta. Kako privatni kapital raste, tako će rasti i zdravlje globalnog gospodarstva. Khajuria piše da su oni koji zapovijedaju "dva i dvadeset" "ključni ljudi u gospodarstvu", i tako je u pravu.

Zbog toga je Khajurijina knjiga tako važna. Iako "veliko podržava" privatni kapital, on je također "vaš insajder". Iz njegove knjige čitatelji mogu steći bolji osjećaj o tome što privatni kapital znači za trgovinu i globalno gospodarstvo šire. Dobro. Ovdje se smatra da se simbol koji je “Wall Street” nije dovoljno zauzeo za sebe. Bilo je previše stidljivosti. Ovdje je netko tko je neskriveni obožavatelj svoje industrije. S razlogom.

Ne može se dovoljno naglasiti koliko je to potrebno. Khajuria piše da privatni kapital "pripada umirovljenicima sutrašnjice". Neki će prethodni redak pročitati kao floskulu, ali u stvarnosti je to pozitivna izjava o prekrasnoj simetriji koja postoji između štediša i ulagača. "Što više novca zarade investitori, to više zarade profesionalci." Istina. Privatni kapitalni ulagači mogu zaraditi velike svote samo ako njihovi ulagači zarađuju još više, a time i njihovim umirovljenicima također ide prilično dobro.

Izneseno na način na koji čitatelji vjerojatno nisu navikli, najbogatiji među bogatima u privatnom kapitalu najbolji su posluga. Prema Khajurijinim riječima, “ultra bogati upravitelj imovinom u New Yorku [radi]” za umirovljenike, au tom procesu “matematika njihovih mirovina funkcionira”. A nije jednostavno.

Uistinu, iako je kupnja indeksnih fondova provjeren način za zgrtanje impresivnog bogatstva, ovaj niskorizični stil ulaganja nije stvar velik stvaranje bogatstva. Ovo posljednje je funkcija neustrašive alokacije kapitala. Khajuria tako rječito piše da "biti majstor privatnog kapitala znači biti privučen složenošću." Dobri i sjajni ulagači privatnog kapitala postižu izvanredno bogatstvo jer agresivno plivaju u često opasnim vodama. Sjetite se 2008. godine kada su konvencionalni ljudi mislili da je kraj svijeta. Nisu tako hrabri u privatnom kapitalu. "Dok su drugi trčali u brda, privatni kapital naletio je na goruću zgradu." Banalan? Otrcan? Možda je tako, ali ponekad je ono što se može čitati kao malo izazivanja šale potrebno kao način prenošenja stila ulaganja potrebnog za napredak u privatnom kapitalu. Jednostavno nema vremena za brigu kada svi gube svoje poslovične glave. Kad ima krvi na ulicama, neustrašivi u privatnom kapitalu preuzimaju neke od svojih najvećih i najtežih rizika. Khajuria piše u prvom poglavlju o stjecanju javnih dionica njemačke televizijske kuće od strane istaknute tvrtke tijekom dubine panike. Dionice su pale 75 posto, dok je dug tvrtke iznosio trećinu izvorne vrijednosti.

Ulagači bi zaradili na svom ulaganju sve dok je tvrtka (TV Corp. za potrebe knjige) ostala solventna, ali to je bio veliki if. Pogledajte gore ako sumnjate u tvrdnju. Kao što je vidljivo iz smjera kretanja cijene dionice tvrtke i duga, "tržište" je smatralo da su izgledi da tvrtka neće uspjeti razumno visoki. Ulaganje se na kraju uvelike isplatilo. Što objašnjava zašto se privatni kapital tako dobro isplati. Plaća je funkcija toga koliko malo njih ima hrabrosti učinkovito uložiti novac u posao kada je situacija sumorna ili kada nije tako sumorna da su izgledi za preplaćivanje u intenzivnom ratu nadmetanja povećani. Ulaganje u indeks ovo nije. Sasvim suprotno. Uspješna karijera u privatnom kapitalu proizlazi iz obavljanja onoga što je izuzetno teško. Prema Khajurijinim riječima, "lake pobjede rijetko čine karijeru pojedinca, a kamoli reputaciju tvrtke."

Khajuria piše da investitori privatnog kapitala "ne biraju dionice ili obveznice na likvidnim tržištima i nadaju se da će zajahati rastući val pozitivnog raspoloženja." Točno, ali treba naglasiti ili se nadati da on to ne misli kao kritiku drugih stilova ulaganja. Shvatite da su hedge fondovi i trgovci općenito ključni "davatelji cijena" (riječi ekonomista Reuvena Brennera) čija aktivnost na tržištima daje cjenovne signale na koje se svi oslanjaju, uključujući privatne ulagače.

Ipak, njegov opis privatnih ulagača postavlja očito pitanje o tome zašto im se palci u medijima i politici ne odnose s više poštovanja. Da ne zaboravimo, političari, medijski tipovi, pa čak i povremeno ulagivači, žale za fatamorganom koja je "kvartalni kapitalizam" prema kojem investitori, kako se kaže, prosuđuju tvrtke isključivo na temelju tromjesečnih dobiti, za razliku od koherentnije, dugoročno usmjerene vizije. Da je ova karakterizacija besmislica, da su ulagači nevjerojatno strpljivi (pomislite na stopu neuspjeha u Silicijskoj dolini, u naftnoj mrlji, u farmaceutskim proizvodima, ili mislite da su mnoge godine ulagači trpjeli “Amazon.org”), da su dobri ulagači vrlo budućnost -vidjeti samo zato što je to izvor njihove veličine, nije poanta. Ono što je poanta je da po Khajuria, privatni kapitalni investitori "ne nestaju nakon što je posao sklopljen." Njihov rad tek počinje. "Postoji ukorijenjen osjećaj osobnog vlasništva u privatnom kapitalu koji ne postoji u usporedivom obliku drugdje na Wall Streetu." Nakon sklapanja posla, privatni kapitalni investitori tada moraju raditi s postojećim menadžmentom ili instalirati vanjski menadžment kako bi ostvarili svoju viziju poboljšanja tvrtke. Kao što Khajuria kaže, uspjeh u ovom svijetu „nije stvar sustava ili procesa ulaganja; radi se o ljudima koji kontroliraju, ljudima koji donose dnevne odluke.”

O tome što su maloumnici sveli na kupnju i prodaju tvrtki, Khajuria se tako zahvalno obraća popularnoj ideji da "ulagači privatnog kapitala ciljaju na ranjive tvrtke da kupuju, opterećujući ih dugovima...." Shvaćate kamo ovo vodi. Prethodni narativ uzeo je maha 1980-ih i nikada nije umro unatoč tome što je bio blistavo apsurdan. O da, tržišta su puna investitora koji su spremni obogatiti tipove privatnog kapitala kupnjom tvrtki kojima su oduzeli imovinu dok su ih natovarili dugovima. Khajuria je jasan da je "ova verzija događaja besmislica" zbog osnovne istine da sljedeći vlasnici "vjerojatno neće platiti za metu koja je bila maskirana." Amen.

Ti ljudi ne samo da grozničavo analiziraju poslovanje prije akvizicije, oni ne biraju samo izvršnu vlast koja će izvršiti njihove vizije, oni također postaju članovi odbora i bliski savjetnici dok vode kupljenu tvrtku na bolje mjesto. Moraju to učiniti jer će "velika isplata doći kada se ulaganje riješi", ili kada se "iskristalizira". Ukratko, velika naknada u private equity prostoru posljedica je poboljšanja onoga što je kupljeno. Poticaji su, kako se i očekivalo, korektni. Ono “dva i dvadeset” koje odbija one koji grizu gležnjeve u komentarima najsigurniji je znak koliko su briljantno konstruirani poticaji. Da biste ocijenili ovu čarobnu kombinaciju kompenzacije, morate biti izvanredno nadaren kada je riječ o poboljšanju tvrtki.

To me dovodi do retka u knjizi koji se čita kao banalan, ali i realan. Prije onoga što je Khajuria napisao, korisno je spomenuti ono što Stephen Schwarzman kaže svojim zaduženima u Blackstoneu: “Nemojte. Izgubiti. Novac." To je otvoren zahtjev, ali glasno govori Khajurijin opis sastanaka u privatnim kapitalnim tvrtkama tijekom kojih timovi za sklapanje poslova iznose svoje investicijske ideje. Khajuria opisuje članove tima kao "gladijatore koji se bore za svoje živote u Koloseumu". Opet, zvuči otrcano, ali u isto vrijeme realno s obzirom na kulturu koja prožima najbolji dio privatnog kapitala o negubljenju novca. Što znači da oni koji iznose investicijske ideje moraju biti gladijatori upravo zato što oni koji ih zasipaju pitanjima osiguravaju da su njihove vizije održive.

Koliko se sve gore navedeno razlikuje od rizičnog kapitala. O tome je Khajuria jasan. S rizičnim kapitalom postoji priznanje i realna želja među VC-ima da podrže nemoguće. Ne zanima ih poznato. Oni traže tvrtke željne stvaranja potpuno nove budućnosti, potpuno novog načina obavljanja stvari, i kao rezultat toga, VC će po definiciji poduprijeti mnogo glasnih neuspjeha. Pristup privatnog kapitala vrlo je različit, a to nije zamjerka VC-u. To je samo stvarnost. Ideja s privatnim kapitalnim ulaganjem je "imati velike šanse za dobitak od svakog ulaganja." Opet, "Ne gubite novac." Rizični kapital stvara budućnost, dok privatni kapital poboljšava sadašnjost imajući na umu budućnost. Korisno je razmisliti. Oni su besplatni.

Dok je neuspjeh znak časti ili znak iskusnog VC-a ili poduzetnika u Silicijskoj dolini, privatni kapital ima strožiju, kvantitativniju kvalitetu. Khajurijinim otvorenim riječima: “Ili ste proizveli rezultat koji se od vas traži ili niste. Nema pokušaja.” To podsjeća na još jednu Schwarzmanovu rečenicu o tome kako "Jednom kad uspijete, ljudi vide samo uspjeh." Istina. Nitko se ne sjeća koliko je odbijanja pretrpio Blackstone pokušavajući izgraditi svoj prvi fond, ili kako je Schwarzman "počeo osjećati vrtoglavicu" jedne noći dok je sjedio sam u restoranu razmišljajući hoće li Blackstone uspjeti ili ne s obzirom na njegov strah da je njegova kreacija " neuspješno u svakom smislu.” Kako je zabavno vidjeti Khajuriju kako intervjuira Schwarzmana, ili obrnuto. Čini se da Khajuria govori isto. Iako je ušao u privatni kapital kad je bilo privatni kapital, čini se da on govori s "nema pokušaja" da ljudi danas vide samo uspjeh, a ne vide koliko zaposlenika u ovom prorijeđenom svijetu ne uspijeva, ili još bolje, koliko je potencijalnih privatnih ulagača' za početak nisam pozvan u ovaj rijetki svijet.

O privatnom kapitalu u doba privatnih kapitalnih tvrtki kojima se javno trguje, bilo je zanimljivo pročitati da je "cijena dionica u velikoj mjeri vođena redovitim protokom naknada za upravljanje prema dugoročnim ugovorima." Ovo je bilo zanimljivo jer kada je Jamie Dimon preuzeo JP Morgan, sjećanje kaže da je brzo zatvorio vlasničke trgovinske stolove jer investitori nisu bili voljni platiti za kratkotrajne profite od trgovanja. Ok, ima smisla. Ali autsajderu to ima manje smisla ovdje. Khajuria piše da "sudbina cijene dionica tvrtke podjednako ovisi o rastu njezine imovine pod upravljanjem kao i o tome koliko dobra imovina funkcionira." Opet, ja sam autsajder, ali sve se ovo čitalo kao lažna poruka. To je tako jer bi imovina pod upravljanjem logično rasla na temelju uspješnosti ulaganja. Ne bi li u tom slučaju ulagači dali višu vrijednost privatnim kapitalnim kompanijama s impresivnim izlazima ("dvadeset" u "dva i dvadeset") na temelju očekivanja većih sredstava i naknada u budućnosti?

Ranije je spomenut lažni narativ o kupoprodaji tvrtki. Khajuria je jasno da je to mnogo više od toga. Ovdje mi opet pada na pamet Michael Milken. Poznat je (i s pravom) po tome što je jasno vidio kako poslovične tvrtke sutrašnjice nisu privukle tradicionalno bankovno financiranje. Njegovo rješenje bilo je financiranje s visokim prinosom. Do danas je fokus čak i među obožavateljima na "junk bonds" bez odgovarajućeg uvažavanja koliko je Milken razumio poslove u kojima su se nalazile tvrtke koje je financirao, samo da bi strukturirao njihovo financiranje na način da ih postavi na duge staze uspjeh. Struktura financija stalno se pojavljivala u Khajurijinim pričama iz prvih redova privatnog kapitala. Igrači na ovom izvanrednom polju rade puno više od kupovine tvrtki. Poput Milkena, oni se bave intimnim razumijevanjem različitih poslovnih sektora tako da u sve što rade unose izvanrednu sektorsku stručnost.

Sve gore navedeno ključno je jednostavno zato što se najbolji od najboljih u privatnom kapitalu obično natječu za pravo da poboljšaju tvrtke za kojima su u potrazi s drugim najboljim od najboljih imena u prostoru. S tvrtkom za kolačiće “Charlie's,” Khajuria piše da nije samo “Firma” (sa svakim predstavljenim slučajem, Khajuria ne imenuje konkretna imena ili tvrtke privatnog kapitala) ušla s čekovnom knjižicom. Došlo je do udvaranja. Kao što Khajuria kaže, "Osnivač također mora uvjeriti glavnog izvršnog direktora da je tvrtka njegova najbolja opcija, više nego konkurentske privatne investicijske tvrtke." Sve je to podsjetnik na jednostavnu istinu koju ne razumiju ekonomisti i njihovi medijski pokretači: novac te nađe ako si vrijedan. Novac se natječe da vas pronađe. Ekonomisti se ponašaju kao da Fed “dopušta” rast, da njegovo snižavanje stopa i povećanje takozvane “ponude novca” potiče gospodarski rast. Kakav smijeh. Kredit se proizvodi. Tražimo novac za stvarne stvari (i što je najvažnije, ljudski kapital) za koji se može zamijeniti, u kojoj je točki kredit posljedica proizvodnje, a ne središnjih banaka. Odatle, svijet je srećom naseljen izrazito talentiranim financijskim umovima željnim spajanja kapitala s poslovima. Fed nije priča. Khajurijina briljantna knjiga pokazuje zašto. Opet, bogatstvo pronalazi dostojne. Uvijek.

Što je važno, korisno je naglasiti da globalna priroda kapitala znači da on pronalazi vrijedne na možda neočekivane načine. Doista, pokazalo se da su australski financijeri razumjeli kako financirati infrastrukturu na način na koji američki stručnjaci za privatni kapital u početku nisu. Baš kao što nitko ne čita istu knjigu, čini se da nitko ne vidi istu tvrtku, ili sustav autocesta, ili priliku. Khajuria je jasan da, dok su američke vrste privatnog kapitala pristupale raznim infrastrukturnim konceptima s prilično skupim, dioničkim oblicima financiranja, Australci "očajnički" želeći si probiti put u privatni kapital vidjeli su infrastrukturu u relativno niskom riziku, "sigurnom poput kuće ” moda. Banke koje su obično izostavljene iz poslova s ​​privatnim kapitalom na temelju uključenog rizika mogle bi odjednom biti uključene u financiranje impresivnih tokova prihoda, a ponekad čak i državnih jamstava (ispravnih ili netočnih) tokova prihoda. Sve se ovo spominje kao podsjetnik čitateljima da se ne uzbune zbog "stranih ulaganja" bilo koje vrste. U prošlosti su se Amerikanci bojali novca iz Japana, danas se boje kineskog novca, ali stvarna poduzeća trebaju kapital. Uzet će što mogu dobiti. Još bolje, konkurencija za financiranje američkih poduzeća je žestoka kao što je ranije spomenuto. To je znak da, ako se “strani” novac probija ovamo, to je zato što postoji znanje koje dolazi i do nas. Baš kao što Milken nije samo donio novac rođen iz “vrlo samouvjerenog” uvjerenja u svoju sposobnost financiranja intrigantnih ideja, to ne čine ni stranci. Kao što potvrđuje australski primjer u Khajurijinoj knjizi, oni donose nove skupove "očiju".

Sve je to dovelo do zamjerke s Khajurijinom analizom, a koja je povezana s onim što je upravo napisano o neustrašivim ulagačima naoružanim globalno proizvedenim kapitalom koji pronalaze priliku, samo kako bi se natjecali da je financiraju. Širom Dva i dvadeset bilo je ovakvih redaka: "2020. je. Ekonomija SAD-a je slaba, drže je na površini zahvaljujući državnoj potrošnji i povoljnim političkim potezima Feda." Ne, to nije ozbiljno gledište. I nikad nije. Kao prvo, blokade koje su američkom narodu nametnuli panični političari bile su ono što je u početku uništilo ekonomiju. Onda reći da su oni koji su slomili ekonomiju spasili je prilično fantazija. Nadalje, političari imaju resurse za razbacivanje samo ako ih prvo izvuku iz privatnog sektora. Kako je onda Khajuria mogao tvrditi da su Nancy Pelosi i Mitch McConnell održavali ekonomiju na životu kad zna da je privatni kapital kreativno pokrenut jedan od pravih izvora ekonomskog napretka? Još bolje, prethodna je tvrdnja osobito istinita u razdobljima velike neizvjesnosti koja je neizbježno uzrokovana vladinom intervencijom. Sama ideja da državna potrošnja podiže gospodarstvo zanemaruje što bi bogatstvo potrošeno od strane države moglo učiniti za rast ako bi se držalo tamo gdje je proizvedeno.

Što se tiče Fed-a, hajde. Nije neki drugo. Fed je samo vanjski ogranak Kongresa. Pretvarati se da može promijeniti cijenu i količinu kapitala jednostavno nije prikladno za pravi razgovor. Nema sumnje da savezna vlada može promijeniti lice tržišta u različitim stupnjevima (najviše, ugušiti ih), a Fed je dio savezne vlade, ali pretvarati se da te intervencije podižu bilo koju ekonomiju krajnja je besmislica. Državna intervencija je štetna na kraju rasprave, a Khajurijina knjiga nesvjesno ili namjerno pokazuje zašto je uvijek štetna. Postoje nadprirodno talentirani investitori koji svakodnevno migriraju prema složenosti. Jedini ograničeni faktor za njih je kapital. U tom slučaju, nemojmo se pretvarati da rasipna potrošnja i pokušaji promjene cijene kredita nekako poboljšavaju gospodarstvo. Mudri ljudi znaju bolje, a Khajuria je mudar. Redci poput ovog u prethodnom odlomku su višak u knjizi i nepotrebno proturječe poruci knjige.

Na gore navedeno, neki će odgovoriti da privatni kapital ne može učiniti sve, da kako dotok dolara u svemir raste, rezultat će biti smanjenje plodova koji nisko lebde... Veliki Henry Hazlitt jednom se pozvao na prethodni pojam s nečim u stilu "teško je povjerovati da čak i neupućeni mogu povjerovati u nešto tako smiješno." Hazlitt je pisao o nemogućnosti "prezasićenosti štednjom", i to je dobro primjenjivo ovdje. Implicitno u ideji da će privatnom kapitalu na kraju ponestati zanimljivih ideja je smiješno uvjerenje da će jednog dana postojati svijet naseljen samo dobro vođenim poduzećima, dobro iskorištenim zemljištem i da neće biti ničega što bi se poboljšalo s poduzećima. Takva budućnost nikad. Jedina ograničenja privatnog kapitala je kapital, zbog čega je Khajuria toliko bolji od njegovih komentara o tome da vlada podupire slaba gospodarstva.

Što je još gore, Khajuria je jasan da je vlada prepreka u dobrim i lošim vremenima. Čitatelji će to znati jer je on jasan da "obični mali ulagači poput članova opće javnosti ne mogu ulagati u privatne fondove prema desetljećima starim propisima SEC-a koji su osmišljeni da zaštite takve nestručnjake od složenih proizvoda koje možda ne razumiju u potpunosti." “Neviđeno” ovdje je duboko. Koliko poduzeća nije poboljšano s obzirom na ova zastarjela pravila? Broj je golem jednostavno zato što je Khajuria jasan u vezi s "desetcima bilijuna dolara maloprodajnog novca" koji zbog pravila nije u privatnim kapitalnim tvrtkama. Nadamo se da će se to promijeniti.

Nadamo se da će se promijeniti i smiješna priča o "prenesenim kamatama" kao prihodu. Sve je samo ne. Još jednom, nema dovoljno 9 nakon 99.9 da se kvantificiraju svi pojedinci koji nisu sposobni raspodijeliti kapital na načine koji oživljavaju tvrtke. Ono što ovi stručnjaci za ulaganje zarađuju nije prihod. To je tako jer je uletjeti u “kuću koja gori” vrlo riskantan potez koji se možda neće isplatiti.

Drugim riječima, private equity investitori nisu preplaćeni, niti izbjegavaju poreze na našim leđima. U stvarnosti oni su heroji. Pročitajte izvrsnu i bitnu knjigu Sachina Khajurije da biste shvatili zašto.