Bodovanje Debata o inflaciji

Tijekom prošle godine došlo je do poplave komentara o "inflaciji". Ovo uključuje moju nedavnu knjigu u koautorstvu sa Steveom Forbesom i Elizabeth Ames, s odgovarajućim naslovom: Inflacija. U toj smo knjizi, poznavajući kolotečine u kojima su se ekonomisti desetljećima našli zarobljeni, predvidjeli vjerojatni tijek rasprave i naveli neke alternative. Da vidimo kako se stvari slažu.

Na samoj naslovnici knjige smo predvidjeli da je čak i riječ "inflacija" - koju sam nedavno stavio pod navodnike - pojam koji izaziva zabunu. Pokazalo se da je tako. Ljudi izgledaju zbunjeni kao i uvijek.

Izraz proizlazi iz popularnog govora i ima tendenciju da postane vreća ili gulaš sa svim vrstama stvari koje bi mogle uzrokovati rast indeksa potrošačkih cijena. U knjizi smo započeli našu analizu odvajanjem uzroka i učinaka koji su inherentno nenovčane prirode, au osnovi se svode na neku vrstu pitanja ponude/potražnje u robama i uslugama iz stvarnog svijeta; i one koje su inherentno monetarne i u osnovi predstavljaju loše upravljanje valutom, a ne proizlaze ni iz kakvog pitanja ponude/potražnje u realnom gospodarstvu.

Sam studij ekonomije imao je tendenciju cijepati po tim linijama. Ekonomisti s kejnezijanskim okusom skloni su se usredotočiti na pitanja ponude/potražnje, koja se često sažimaju na makro razini kao "ukupna ponuda i agregatna potražnja". Njihovi okviri inherentno teže pretpostaviti valutu stabilne vrijednosti. Sam Keynes nije bio tako naivan. Ali, nakon Keynesove smrti 1946., njegovi razni pomoćnici, okruženi sustavom zlatnog standarda iz Bretton Woodsa koji je uglavnom uspijevao održati stabilne vrijednosti valute, nastojali su pojednostaviti svoja ispitivanja samo na nemonetarne čimbenike. Stoga su bili zbunjeni kada su njihove temeljne pretpostavke - stabilna vrijednost valute - poništene nakon što je Nixon ukinuo zlatni standard Bretton Woodsa 1971.

Ovaj previd kejnzijanaca ispravili su monetaristi, koji su zauzeli suprotno stajalište, da je sva "inflacija" inherentno monetarna. Ovo je bila potrebna korekcija, ali monetaristi su tada zanemarili sve nemonetarne čimbenike ponude/potražnje koji zapravo utječu na cijene. Stoga su danas svi ekonomisti pola puta u krivu; ili su cijelo vrijeme napola u krivu.

Ovaj mentalitet jednog ili drugog sažet je u tekućoj raspravi o "Phillipsovoj krivulji", koja ide otprilike ovako: Jače gospodarstvo (niža nezaposlenost) dovodi do viših cijena. Zapravo, sam Phillips je tvrdio da niža nezaposlenost (manja ponuda/veća potražnja za radom) dovodi do viših plaća. Nije baš iznenađujući zaključak, i zapravo funkcionira u stvarnom svijetu. Jaka gospodarstva često imaju rastuće cijene, a slaba gospodarstva (recesije) često imaju padajuće cijene. Moguće je imati snažno gospodarstvo s padajućim cijenama i slabo gospodarstvo s rastućim cijenama, ali svejedno osnovne tvrdnje o Phillipsovoj krivulji često funkcioniraju u stvarnom životu.

Ekonomisti s više monetarističkog okusa, ili u svakom slučaju oni s boljom sviješću o pitanjima valute, imaju drugačiji argument: ako je "inflacija" u osnovi monetarni fenomen (kao što često jest), nazivate li to višak ponude novca ili pad u vrijednosti valute, onda je glupo reći da zdravo gospodarstvo ili niska nezaposlenost uzrokuje višak količine valute ili pad vrijednosti valute. Ovo nije samo semantika. Jer, ako počnete govoriti da je zdrava ekonomija s niskom stopom nezaposlenosti monetarni problem, onda također morate reći Federalnim rezervama da moraju dići ekonomiju u zrak kad god prijeti prevelikom zdravlju ili prevelikoj zaposlenosti. Ne daj Bože da plate rastu! Ovo izgleda glupo, a zapravo i jest. Ali, ako je "inflacija", koja u praktičnom smislu donošenja politika znači promjene u CPI, "uvijek monetarni fenomen", a CPI raste, koja je onda druga opcija?

U našoj smo knjizi zauzeli radikalan stav da: Ponekad cijene rastu ili padaju zbog nemonetarnih razloga, a ponekad zbog monetarnih razloga. Ponekad, oboje u isto vrijeme.

Znam, nevjerojatan uvid. Tko bi to pomislio?

Ali, mislim da sada možemo vidjeti da, koliko god ovo bilo dosadno očito, komentatori to nikako ne razumiju.

Ishod oba ova pravca razmišljanja, kejnzijanskog i monetarističkog, isti je: rješenje za "inflaciju" je recesija. Ovo mi ne zvuči baš kao "rješenje". Ja to nazivam hipotezom "tri nepravde čine dobro". U današnjem smislu, Pogrešno #1 je: neka vrsta pitanja ponude/potražnje, poput potisnute proizvodnje automobila, nedostatka stambenog prostora ili ishoda stvarno intenzivne potrošnje državnog deficita u razdoblju 2020.-2021. (ili "agregatne potražnje" kako Keynesijanci često tvrde) . Rješenja su očita: napravite više automobila, napravite više kuća, nemojte trošiti toliko novca.

Pogrešno #2 je: istinski preagresivan odgovor središnje banke u 2020., koji je doista doveo do pada vrijednosti valute (oko 30% u odnosu na zlato) baš kao što bi se očekivalo, i odgovarajućeg povećanja cijena koje rezultira. Rješenje je: nemojte to raditi. U najmanju ruku, spriječiti daljnji pad valute. Možda, dopustite da se malo digne kako biste ispravili prošlu grešku.

Ovo zvuči kao dvije dobre stvari: napraviti više automobila, izgraditi više kuća i imati stabilnu, pouzdanu valutu. Dodajte malo niže poreze i manje stroge propise i trebali biste imati gospodarski procvat, nižu nezaposlenost i veće plaće kao rezultat. To je zapravo ono što je Reagan radio 1980-ih, i uspjelo je.

Umjesto toga, "rješenje" o kojem čujemo je Pogrešno #3: veća nezaposlenost. Jer, ako je problem "agregatna potražnja" (Keynesian za "kupovanje stvari") onda bismo trebali imati recesiju koja će uzrokovati manje kupnje, a time i manju potražnju. Ako je problem monetarni, tada nam treba neka vrsta monetarne restrikcije (bilo putem kamatnih stopa ili kvantitativne statistike), sve dok CPI (ili možda nominalni BDP) ne padne na prihvatljivu razinu. Oboje u osnovi predstavlja recesiju.

S monetarne strane, cilj nije CPI ili NGDP, već stabilna vrijednost. Način na koji se to postiglo u prošlosti — za gotovo dva stoljeća do 1971 — bio je povezati vrijednost dolara sa zlatom. MMF danas zapravo zabranjuje zemljama da to čine. No, to je još uvijek uobičajena politika među 100+ zemalja koje službeno vežu svoje valute za neki vanjski standard vrijednosti, najčešće USD ili EUR.

Čak i s valutom idealizirane stabilne vrijednosti, to ne bi proizvelo nepromjenjiv CPI. CPI može rasti, padati ili bilo što drugo, zbog niza nemonetarnih čimbenika, baš kao što Keynesijanci opisuju. Ali, to je u redu. Cijene bi trebale ići gore-dolje. Vrijednost valute bi trebala biti stabilna.

Federalne rezerve nisu baš toliko glupe. Zapravo, čini se da se pokajao zbog svojih ekscesa 2020. i održao je vrijednost USD otprilike stabilnom u odnosu na zlato oko 1800 USD već otprilike dvije godine — vjerojatno nije slučajno. Baš kao što je to učinio Paul Volcker 1980-ih (nakon napuštanja monetarizma 1982), čini se da Federalne rezerve danas žele držati USD labavim - previše labavim za moj ukus - stabilnim u odnosu na zlato.

Ali, ovo nikada nije dugo trajalo. Prije ili kasnije, "nešto se dogodi", najvjerojatnije recesija budući da je to sada službena politika, i vraćamo se na "laku zaradu", vjerojatno popraćenu "fiskalnim poticajima", baš kao što smo vidjeli 2020. Te su loše navike teške slomiti. Vrtili smo se okolo i okolo po ovom ciklusu zadnjih pedeset godina, eri Plutajućeg Fiata, i rezultat je da je vrijednost dolara u odnosu na zlato pala za oko 98%, ili 50:1. Sada je potrebno 50 puta više dolara za kupnju unce zlata nego za vrijeme Kennedyjeve administracije. Ovo nije zdrav trend i mogao bi se pogoršati.

Nažalost, rasprava o "inflaciji" danas je jednako loša kao što je ikada bila. Nemonetarni problemi ponude i potražnje zahtijevaju nemonetarna rješenja. Osnovno rješenje za valutu je jednostavno: Održavajte stabilnu vrijednost valute. Institucionalizirana i formalizirana verzija ovog načela je sustav zlatnog standarda.