SCOTUS ne bi smio dopustiti da lete savezne japanke o deregulaciji i prevenciji zračnih prijevoznika

Zahvaljujući dalekosežnom kalifornijskom zakonu, nekolicini saveznih sudaca i vladi SAD-a, mali broj odvjetnika tužitelja na rubu je preuzimanja značajnih regulatornih ovlasti nad zračnom industrijom. Američki putnici, ali i cijeli ekosustav industrija koje se oslanjaju na putovanja i turizam, također bi trebali biti zabrinuti. Ako Vrhovni sud SAD-a odbije novousvojeno pravno mišljenje Ministarstva pravosuđa i odbije preispitati odluku o radnom pravu devetog okruga 23. lipnja, uskoro će uslijediti povećanja zrakoplovnih karata i kašnjenja letova.

Državna i savezna pravila

Tužba o kojoj je riječ u žalbi dvije zračne kompanije Vrhovnom sudu, Bernstein protiv Virgin American, uključuje pauze za obrok i odmor stjuardesa. Pravno pitanje koje su zrakoplovne tvrtke zatražile od Suda da ga riješi jest moraju li se tvrtke pridržavati oboje Kalifornijski i savezni standardi za odmore polaznika.

Tužitelji predstavljaju klasu stjuardesa koje su dio svog radnog vremena provele u Kaliforniji. Navode da se zračni prijevoznici nisu pridržavali pravila Kalifornijskog zakona o radu koja nalažu 30-minutne stanke za obrok ili 10-minutne stanke za odmor svakih 3.5 do 5 sati. Kalifornijski sudovi protumačili su "pauzu" kao da je zaposlenik u potpunosti izvan dužnosti (nije dežuran, čak ni za hitne slučajeve) i može napustiti radilište.

Savezna pravila za periode dužnosti stjuardesa su potpuno drugačija. Prema Zakonu o deregulaciji zračnih prijevoznika (ADA), Federalna uprava za zrakoplovstvo (FAA) ograničava radno vrijeme pratitelja na 14 sati, a zrakoplovne tvrtke moraju dopustiti najmanje devet sati odmora nakon svakog radnog vremena. Iako pratitelji mogu sjediti i jesti tijekom letova, FAA pravila zahtijevaju da pratitelji budu dostupni (odnosno. “na dužnosti”) u svakom trenutku.

Cilj Airlinea deregulacija Zakon je trebao osloboditi države iz stiska teških i nedosljednih državnih zakona koji drže visoke cijene i ograničavaju dostupnost prava i usluga. Kako bi postigao taj cilj, Kongres je izričito preduhitrio svaki državni zakon koji je “vezan uz cijenu, rute ili uslugu zračnog prijevoznika”. Vrhovni sud ima protumačeno ADA-ov jezik prevencije kao "namjerno ekspanzivni" i smatra da odredba preduhitri čak i državne zakone opće primjene koji imaju "značajan utjecaj" na cijene zrakoplovnih prijevoznika, rute ili usluge. A ADA je postigla veliki uspjeh. Od donošenja zakona, relativni trošak letenja pao je za polovicu, otvarajući nebo zračnom prometu koji pospješuje ekonomiju za mnogo više putnika.

Deveti krug se prekida

Uz široku federalnu prednost ADA-e i presedane podrške na njihovoj strani, avioprijevoznici su se zacijelo osjećali kao da imaju sve karte kada su se preselili na presudu po skraćenom postupku na saveznom okružnom sudu. Ali tužitelji su imali keca u rukavu: aberantni standard devetog kruga za vrijeme kada ADA preduhitri opće državne zakone. Godine 2014 odluka koji uključuje drugačiji savezni statut s identičnom klauzulom prvenstvene kupnje, Deveti okrug je smatrao da ako relevantni državni zakon ne “vezati prijevoznika na određenu cijenu, rutu ili uslugu”, taj zakon nema prednost.

Primjenjujući taj rigorozniji standard na kalifornijska pravila o pauzi za obrok i odmor, okružni sud je odbio zahtjev Virgina i Aljaske. Sud je nečuveno sugerirao da bi se tvrtke mogle pridržavati i saveznog i državnog zakona tako što će uposliti letove dodatni stjuardese. Sud nije spomenuo povećane troškove rada koje bi putnici morali platiti ili mogućnost da pratitelji zauzmu putnička mjesta. Teško je zamisliti bolji primjer vrste državne regulative koju je Kongres izričito preduhitrio od zakona koji mikro-upravlja letačkim osobljem u zračnim prijevoznicima.

U donošenju svog zaključka, Deveti krug je odbacio argument zrakoplovnih prijevoznika - podržan od Američka vlada—da Deveti okrug mora primijeniti test "značajnog utjecaja" Vrhovnog suda radi prvenstva i poništiti niži sud. Vladin prijatelju brief je ustvrdio "[ne]može biti ozbiljnog pitanja da će primjena kalifornijskih zakona o pauzama za obrok i odmor imati značajan utjecaj na tržišne snage koje utječu na usluge i cijene prijevoznika." Vlada je dodala da je jedini način na koji se zračni prijevoznici mogu pridržavati i FAA i kalifornijskih pravila – odobravanje stanki na tlu između letova—„značajno bi ometala [e] složenu koreografiju“ planiranja letova, što bi dovelo do kaskadnih kašnjenja.

Ninth Circuit, udvostručivši i svoj ADA standard za prevenciju "vezi prijevoznika" i prijedlog osoblja okružnog suda, održan da se tužba stjuardesa može nastaviti. Zračne tvrtke podnijele su a zahtjev za izdavanje naloga za certiorari na Vrhovnom sudu 19. kolovoza 2021. Sud je 15. studenoga pozvao glavnog odvjetnika da podnese podnesak u kojem će izraziti stavove vlade.

Neiskreni pravni zaobilaznici federalnih jedinica

Glavni odvjetnik 24. svibnja 2022 kratak kreće kroz vrtoglavu stazu zaokreta i okreće se kako bi došao do razočaravajućeg zaključka da bi Vrhovni sud trebao odbiti certiorari.

Vlada se slaže da je Ninth Circuit identificirao pogrešan standard za prevenciju ADA prema kalifornijskom zakonu o prekidu. Ali onda se izvještaj okreće naopako i tvrdi da Deveti krug zapravo nije primijeniti standard "vezi prijevoznika" kako bi se pronašlo nikakvo prvenstvo. Dakle, koji se standard primjenjivao? To uopće nije jasno.

Glavni odvjetnik također predlaže da sud izda potvrdu, isprazni Bernstein, i pritvor u Deveti krug. Vlada tvrdi da bi Deveti krug mogao otkriti zaobilazno rješenje, ako mu se pruži druga prilika da ponovno razmisli o pravnim pitanjima. Kako? Sažetak nudi samopriznatu "ospornu" teoriju. Vlada priznaje da stanke za obrok ili odmor dok ste na terenu u Kaliforniji nisu izvediv način za poštivanje državnih i saveznih pravila. Ali sažetak sugerira da bi stjuardese mogle uzimati pauze izvan dužnosti dok su na dužnosti tijekom letova i još uvijek ispunjavati svoje sigurnosne dužnosti koje zahtijeva FAA.

Vlada shvaća da bi prekidi tijekom leta mogli rezultirati, pa, u izvanrednoj fusnoti, sažetak najavljuje da je Odjel za promet "spreman olakšati razgovore izvan ove parnice sa zračnim prijevoznicima, sindikatima i državama." Umjesto certificiranja, summit?

Što bi taj samit postigao? Odvjetnici tužitelja to sigurno znaju razbiti znači da radnik neće imati odgovornosti tijekom izvan radnog vremena i može napustiti prostorije (a vjerojatno je to upravo ono što njihovi klijenti želite).”Pravila FAA stoje na putu prvom, a gravitacija potonjem. avioprijevoznici' dopunski sažetak je prilično dobro iznio očito: stjuardese "'ne mogu nakratko prošetati' na 30,000 XNUMX stopa."

Vlada također ne uspijeva shvatiti (ili je svjesno nesvjesna) koliko daleko će odvjetnici tužitelja ponijeti ove zahtjeve za jelo i odmor ako Sud odbije reviziju. Osim stalnog protoka zahtjeva stjuardesa, moglo bi se zamisliti prekid tužbi u ime pilota i članova zemaljske posade. Kako je navedeno u an amicus kratak potpisan od strane devetnaest država u znak podrške certiorari, piloti i zemaljska posada već su podnijeli takve zahtjeve u Kaliforniji. Treba li ADA doista pustiti pilote da odu od dužnosti tijekom leta? Trebaju li zračni prijevoznici svakom letu dodavati dodatne pilote — i to u vrijeme nestašice pilota u cijeloj zemlji, ni manje ni više? Hoće li summit savezne vlade uključivati ​​ubrzani tečaj o upravljanju avionom?

Logika pereca ne bi trebala prevladati

Zašto je savezna vlada prešla sa svog kristalno jasnog pogleda na prednost ADA u Devetom krugu na (uz isprike Steely Dan) logika pereca u svom podnesku Vrhovnog suda? I zašto bi Odjel za transport i FAA, čiji su odvjetnici potpisali podnesak glavnog odvjetnika, bili spremni podijeliti regulatorna ovlast za zrakoplovne tvrtke sa samozamjenskim kalifornijskim privatnim odvjetnicima?

S obzirom na gore navedene posljedice, veća zaštita potrošača svakako ne može biti razlog. Vjerojatnije objašnjenje je ono koje glavni odvjetnik nije ponudio u njoj Bernstein ukratko, ali je to učinio u drugom podnesku Vrhovnog suda gdje je vlada poništila još jedno stajalište o prednosti: "[u] svjetlu ... promjene uprave." Pročitajte naš komentar o japanci glavnog odvjetnika Monsanto protiv Hardemana ovdje.

Vrhovni sud bi trebao vidjeti kroz transparentan pokušaj savezne vlade da pomogne svojim političkim saveznicima brljanjem uvjerljivog slučaja zrakoplovnih kompanija za certiorari. Milijuni koji putuju i rade u zračnoj i turističkoj industriji računaju na to.