Nesreća SEC-a ističe omalovažavanje vladinih "okaljanih timova"

Državna agencija iskreno je priznala slučajno pogrešno rukovanje potencijalno privilegiranim dokumentima - ovoga puta svojima. Dana 5. travnja 2022. Komisija za vrijednosne papire i burzu SAD-a izdala je a izjava utvrđivanje nedostatka kontrole koji je nenamjerno narušio razdvajanje njezine provedbene i sudske funkcije. Za sada se nedostatak odnosi samo na dvije sudske stvari koje se trenutno vode na saveznom sudu o ustavnosti uloga sudaca upravnog prava. Međutim, osvježavajuća iskrenost agencije revitalizirati kritičari unutarnjih sudova agencija i postavlja pitanje: ako dobro financirana vladina agencija može slučajno pogriješiti sa svojim ograničenim dokumentima, kako bi mete zapljene dokumenata trebali biti uvjereni da će vlada zaštititi njihove? Uzmimo, na primjer, vladino loše rukovanje privilegiranim dokumentima svojih protivnika kada su uključeni “imovi za ometanje”. Tužitelji su se opirali remontima kako bi narušili protokole tima. Kako bi ugušilo kritičare, Ministarstvo pravosuđa čak je stvorilo vlastitu jedinicu za specijalna pitanja namijenjenu za interne preglede privilegija. Neki su sudovi, međutim, s pravom doveli u pitanje vladinu upotrebu timova za ometanje, uključujući važno mišljenje Četvrtog kruga 2019., te mišljenja Petog i Jedanaestog kruga 2021. Svakako, vrlo kritikovao korištenje timova za onečišćenje ima rješenja. Među njima, posuđivanje iz tradicionalnih postupaka poštivanja sudskih poziva, je da savjetnik nositelja povlastice sudjeluje u reviziji povlastica.

SEC sudsko curenje

Pitanja o kojima se raspravlja u obavijesti DIP-a, Cochran protiv SEC-a i Jarkesy protiv SEC-a, upravljao je interni sustav prosudbi DIP-a. Sada na saveznom sudu, podnositelji predstavke osporili su DIP-ov već žestoko kritizirani interni sustav donošenja odluka kao neustavan. Cochran ima na čekanju zahtjev za certiorari pred Vrhovnim sudom. DIP je objasnio da je u ova dva pitanja svojim internim pregledom utvrđeno da kršenje nije imalo utjecaja na donošenje odluka bilo kojeg osoblja DIP-a uključenog u istragu i parnicu u slučajevima jer izvršitelji u tim pitanjima nisu pregledali zaštićenih dokumenata. Njegovo razmatranje opsega problema i primjenjivosti na druga pitanja i dalje je u tijeku.

SEC priznaje nenamjernu povredu podataka

DIP ima ovlast i za provedbu i donošenje odluka, što znači da može istraživati ​​potencijalna kršenja zakona o vrijednosnim papirima i pokrenuti upravni postupak. Prema Zakonu o upravnom postupku, te dvije funkcije nužno moraju biti razdvojene među djelatnicima agencije kako bi se izbjegla pojava neprikladnosti. Kako je DIP objasnio u svom priopćenju, osoblje u Odjelu za ovrhe Komisije koje istražuje i procesuira predmete podnose zahtjeve i podneske Uredu tajnika i ne komuniciraju izravno s Povjerenstvom. Nasuprot tome, osoblje u Uredu Odvjetničke skupine za prosudbu podnosi interne memorandume izravno Povjerenstvu kako bi joj pomoglo u izdavanju mišljenja i naloga. U teoriji, to bi moglo biti dovoljno da se sukobljeni procesi odvoje. Osim ako, naravno, interne baze podataka nisu pravilno zaštićene.

Prema DIP-u u Cochran protiv SEC-a i Jarkesy protiv SEC-a, koji datira iz 2017. godine, prosudbeno osoblje dostavilo je dopise Povjerenstvu, a budući da su interne baze podataka bile nepravilno konfigurirane, osoblje odjela za provedbu pristupilo je tim dopisima o presudama. Osobe za provedbu također su e-poštom poslale dopise o presudi drugom osoblju za provedbu i prenijele ih u baze podataka o provedbi. Rezultat je bio da su memorandumi o presudi koji se odnose na određena ovršna pitanja bili dostupni odvjetnicima koji istražuju i procesuiraju ta pitanja.

DIP je pažljivo objasnio da za dva pitanja koja je istraživao, njegov tim za internu reviziju nije pronašao dokaze da je osoblje za provedbu pregledalo dopise o presudi za pitanja na kojima su radili. Za svoju čast, DIP je angažirao vanjsku konzultantsku tvrtku da pomogne svom internom timu u utvrđivanju opsega i utjecaja koji ovaj nedostatak kontrole može imati na druga pitanja. Ova posljednja pogreška, međutim, samo je jedan primjer zamki koje nastaju kada su vladine agencije odgovorne za zaštitu informacija od samih sebe. Doista, kritičari već pritiskaju na ograničenje upotrebe sudaca unutarnjeg upravnog prava u ovršnim radnjama DIP-a. Na sličan način, trebalo bi primijeniti ograničenja na sposobnost vladine agencije ili institucije da odluči o određivanju privilegija za ciljeve vlastitog kaznenog progona.

Širi problem u kaznenim predmetima

Iako se čini da je nedavno otkrivena nesreća DIP-a bila ograničena na njegove vlastite materijale, neprikladan pristup povlaštenim materijalima trajni je problem koji postoji u tužiteljskim i izvršnim agencijama i institucijama. Kada tužitelji oduzmu dokumente u skladu s nalogom za pretres, uobičajena je praksa da se uspostavi tim za ometanje koji će provjeriti predmete za potencijalnu privilegiju. Nevolja je, naravno, u tome što se ovaj tim sastoji od tužiteljskih kolega i što se vodi u okviru agencije koja je nadležna za procesuiranje. Doista, bez obzira na eufemistički izraz, "tim za onečišćenje" po dizajnu omogućuje državnim odvjetnicima da čitaju i analiziraju najprivilegiranije materijale mete. Logičnije rješenje je prepustiti odgovornost za provjeru povlastice odvjetniku nositelja povlastice, kao što se čini kada velika porota izda sudski poziv ili, kada u bezbroj građanskih predmeta, protivnici traže dokumente jedni od drugih.

Povećani skepticizam Taint timova

Već godinama praktičari osporavaju vladinu rutinsku upotrebu timova za ometanje kako bi pregledali zaplijenjene dokumente u potrazi za potencijalnom privilegijom, uz malo odgovora vlade. Trenutna verzija Priručnik za pravosuđe (općenito se primjenjuje kada se provode pretrage odvjetničkih dosjea) jednostavno navodi da „[iako] treba uložiti sve napore da se izbjegne pregledavanje povlaštenog materijala, pretraga može zahtijevati ograničeni pregled vjerojatno privilegiranog materijala kako bi se utvrdilo je li materijal pokriven nalog. Stoga, kako bi se zaštitila povjerljivost odvjetnika i klijenta i kako bi se osiguralo da istraga ne bude ugrožena izlaganjem povjerljivim materijalima koji se odnose na istragu ili strategiju obrane, trebalo bi imenovati 'privilegirani tim' koji se sastoji od agenata i odvjetnika koji nisu uključeni u temeljna istraga.” Naime, odredba ne zahtijeva sudjelovanje treće strane, uključujući nositelja povlastice, iako predviđa da rasprava o postupcima revizije Ako odvijati “prije odobrenja bilo kakvog naloga”.

U našem članku iz 2016.Državne pretrage: Problem s Taint Teams“, moj partner Richard Albert i ja ispitali smo poteškoće koje bi optuženik mogao imati u dobivanju bilo kakve olakšice nakon uplitanja vlade u privilegiju odvjetnika i klijenta. Čak i tamo gdje su sudovi utvrdili da je vlada "zanemarila" privilegije dok je koristila tim za ometanje kroz radnje koje "rizikuju narušavanje" povjerenja u vladu, sudovi su presudio nakon toga iz povrede nije proizašla nikakva predrasuda. Optuženi tada često ostaju bez povrata. Od 2016. skepticizam je samo rastao, kao i pokušaji zaštite privilegiranih informacija prije nego što se nehotice predaju tužiteljskom timu.

U vrlo kritičnoj 2019 mišljenje, Četvrti krug uzdrmao je timski krajolik kada je presudio da je korištenje "filtarskog tima" za pregled svih materijala zaplijenjenih iz odvjetničkog ureda bila neprikladna dodjela pravosudnih funkcija izvršnoj vlasti. U tom slučaju, američko državno odvjetništvo u Marylandu pokrenulo je istragu protiv odvjetnika osumnjičenog da je pomogao svom klijentu u počinjenju kaznenih djela. Agent Porezne uprave podnio je zahtjev za izdavanje naloga za pretres odvjetničkog ureda i istodobno je uključio protokol tima za ometanje. Protokol je naznačio da će se tim za ometanje obvezati pregledati sve potencijalno privilegirane materijale koji su zaplijenjeni i automatski poslati materijale za koje smatra da nisu privilegirani tužiteljskom timu. Samo u slučajevima kada je tim za ometanje identificirao potencijalno privilegirani materijal ili materijal za koji vjeruje da bi se mogao redigirati, konzultirao bi se s odvjetnicima odvjetničkog ureda ili zatražio pomoć suda. Odvjetnička tvrtka koja je bila predmet naloga osporila je protokole tima za onečišćenje.

U preokretu, Četvrti krug je izložio “važne pravne principe koji štite odnose odvjetnika i klijenta” i priznao da “pregled privilegiranih materijala od strane suprotne strane ozbiljno šteti nositelju povlastice”. Mišljenjem je dovedena u pitanje cjelokupna praksa kvarnih timova – u kojem se navodi: „[mi]smo prepoznali da, kada se pojavi spor o tome jesu li odvjetnička komunikacija ili odvjetnički dokumenti zaštićeni privilegijom odvjetnik-klijent ili doktrinom radnog proizvoda , rješavanje tog spora je sudska funkcija . . . posebno kada je izvršna vlast zainteresirana strana u sporu koji je u tijeku.” Utvrdivši da je tim za ometanje prouzročio privid nepravednosti, sud je primijetio da „tužitelji imaju odgovornost ne samo da vide da je pravda zadovoljena, već i da osiguraju da pravda Čini obaviti."

Vlada se trudila smiriti zabrinutost nakon ovog mišljenja. Ministarstvo pravosuđa je 2020. godine stvorilo Jedinicu za specijalna pitanja koja će nadgledati timove za zarazu. Prema Odjel za prijevare DOJ-a za 2020. godinu u pregledu, SMU “nastao je . . . usredotočiti se na pitanja vezana uz privilegije i pravnu etiku, uključujući prikupljanje i obradu dokaza, parnice prije i nakon podizanja optužnice te savjetovanje i pomoć tužiteljima Odjela za prijevare u povezanim pitanjima.” Ukratko, SMU je unutarnji posrednik, čije odgovornosti uključuju: „(1) provođenje pregleda filtera kako bi se osiguralo da tužitelji nisu izloženi potencijalno privilegiranom materijalu, (2) parničenje pitanja vezanih uz privilegije u vezi s Slučajevi Odjela za prijevare i (3) pružanje obuke i smjernica tužiteljima Odjela za prijevare.”

Uspostava SMU-a nije otišla dovoljno daleko, a okružni sudovi i dalje su bili vrlo kritični prema timovima za ometanje. U srpnju 2021. Peti krug preokrenut predoptužni prijedlog kojim se traži povrat dokumenata koje je Vlada zaplijenila temeljem naloga za pretres. Tu su tužitelji američkog državnog odvjetništva istočnog okruga Texasa dobili nalog za pretres ureda zdravstvenog sustava u vezi s mogućim kriminalnim aktivnostima. Vlada je okupila tim za zarazu iz drugog odjela u istočnom okrugu i provela privilegijsku reviziju zaplijenjenog materijala. Nakon revizije, zdravstveni sustav osporio je vladino odbijanje vratiti dokumente za koje je već odlučio da su privilegirani. Odbijajući vratiti ili uništiti privilegirani materijal, vlada je tvrdila da bi budući tim za onečišćenje mogao pregledati privilegirane zapise i ne složiti se. Peti krug protumačio je ovaj argument kao ustupak da vlada “nema namjeru poštivati ​​interes [meta] za privatnost svojih privilegiranih materijala dok se istraga odvija” i vratio slučaj na daljnji postupak.

Mjesec dana kasnije, jedanaesti krug je čuo stvar u kojoj su sudjelovali timovi za onečišćenje. Tamo je američko državno odvjetništvo za Sjeverni okrug Ohija provodilo kriminalističku istragu o pranju novca. Sukladno nalogu za pretres, koji je uključivao protokol o pregledu tima za onečišćenje, vlada je zaplijenila dokumente iz korporativnih ureda grupe poduzeća, uključujući i spise internog odvjetnika tvrtke. Nakon zapljene, predstavnici poduzeća podnijeli su zahtjev za intervenciju, tvrdeći da je privilegirani materijal zaplijenjen i osporavajući korištenje tima za ometanje za pregled privilegiranih dokumenata. Sudac za prekršaje odobrio je prijedlog i kasnije zaključio da izvorni protokol tima za ometanje nije pružao dovoljnu zaštitu. Sudac je revidirao protokol, ali su umješači tražili dodatne izmjene pred Okružnim i Žalbenim sudom. Jedanaesti krug potvrdio protokol kako ga je izmijenio sudac za prekršaje. Čineći to, zahtijevala je od vlade da se pridržava mnogo više mjera zaštite nego što su ih povijesno koristili timovi za ometanje, uključujući dopuštanje nositeljima privilegija da provedu početnu reviziju privilegija i zahtijevaju dopuštenje nositelja privilegija ili sudski nalog prije nego što se bilo koji potencijalno privilegirani dokument otkrije tužiteljstvo.

Vrijeme je da potražite zaštitu privilegija izvan vlade

Nedavno priznanje DIP-a za pogrešne korake dodatno pokazuje da su vladini napori da zaštiti materijal od sebe, čak i ako su dobronamjerni, neprovedivi. Ciljevi naloga za pretres ne bi se trebali prisiljavati da svoje važno pravo na savjetovanje i druge privilegije predaju sustavu koji je više puta dokazao da nije dovoljno opremljen za zaštitu privilegija. Svaki interni pregled osjetljivog i privilegiranog materijala cilja od strane vladine agencije koja je u konačnici odgovorna za kazneni progon predmeta predstavlja inherentni sukob interesa.

Nakon što se zapljena dogodi i dokument osiguran, dostupni su i drugi lako implementirani sustavi pregleda u slučajevima kada stranka ili vlada razumno vjeruje da ovaj zaplijenjeni materijal sadrži privilegirane materijale. Najočiglednije i uravnoteženo rješenje je rukovanje potencijalno privilegiranim dokumentima budući da se s njima postupa u tradicionalnim kaznenim i građanskim parnicama koje uključuju sudske pozive. Nakon što je vlada zaplijenila i osigurala dokumente, suočeni s razumnom zabrinutošću za povjerljivost i pod pretpostavkom da je istraga otvorena, mogla bi dopustiti odvjetnicima potencijalnim nositeljima privilegija da pregledaju zaplijenjeni materijal ili njegovu kopiju. Odgovornost odvjetnika bila bi upućivanje poziva o povlasticama i, kao što je uobičajeno kod sudskih poziva, davanje vladinog dnevnika privilegija. Vlada bi imala priliku tražiti sudske upute o svim nesuglasicama. Odvjetnik nositelja povlastice nije ništa manje sposoban zaštititi privilegiju od kolega tužitelja čiji pogled ne bi trebao biti uperen u privilegirane materijale. Takav bi postupak, dakako, u biti mogao eliminirati osporavanje optuženika temeljeno na povredi privilegija u vezi s oduzetim materijalom.

Druga alternativa, gdje to opravdavaju složenost činjenica ili drugi čimbenici, kao što su slučajevi kada istraga još nije otvorena ili poznata potencijalnom nositelju povlastice, je imenovanje posebnog upravitelja koji će nadgledati reviziju povlastica. Ako je otvoren, odvjetnik također može zatražiti samopregled dokumenata i/ili pregled od strane suca prije nego što se bilo koji privilegirani dokument preda tužiteljskom timu, kako je jedanaesti krug dopuštao. Iako je još uvijek razumnije od korištenja kvarnih timova, ova alternativa može biti manje dobrodošla kod preopterećenih sudova.

U svakom slučaju, vlada je u brojnim kontekstima pokazala da se, bez obzira na svoje namjere, mogu dogoditi i događaju se ozbiljne povrede. Kada to učine, važne privilegije stranke ne bi trebale biti žrtva.

Da biste pročitali više iz Robert J. Anello, molim posjetiti www.maglaw.com.

Courtney Morphet, suradnik u tvrtki, pomogao je u pripremi ovog članka.