Snafu studentskog duga pokazuje opasnost od miješanja javnog dobra i profita

U kolovozu 2022, najavio je predsjednik Biden da će SAD ublažiti dio tereta studentskih zajmova za milijune Amerikanaca. Ponuda je ublažila rastući nacionalni strah oko toga što će se dogoditi na kraju odgode studentskog zajma u doba pandemije. Unatoč zabrinutosti da bi olakšice za studentski dug subvencionirale bogate, većina tih zajmoprimaca zapravo dolazi iz obitelji s niskim prihodima koje su primale Pell Grants i stoga općenito zarađivao manje od 30,000 dolara godišnje. Ovih 27 milijuna ljudi dobilo je pomoć do 20,000 dolara. Osim toga, svatko tko zarađuje ispod 125,000 dolara mogao bi dobiti do 10,000 dolara, što utječe na još 16 milijuna Amerikanaca.

Taj će se plan naći pred Vrhovnim sudom ovaj tjedan, a očekuje se da će biti oboren iz nekoliko razloga, jedan prilično neočekivan: tvrdnja da bi to nanijelo štetu tvrtkama za studentske kredite i bankama. Što nameće pitanje: zašto? I što to znači za miješanje javnih i privatnih interesa?

Missouri potiče nacionalnu pomutnju

Podnijevši tužbu krajem prošle godine, državi Missouri (kojima su se pridružili Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska i Južna Karolina) tvrdili su da bi ovaj oprost duga prouzročio financijsku štetu. Obrazloženje glasi: ako tvrtka za zajmove očekuje isplatu kamata tijekom dugog razdoblja, prijevremena otplata zajma im šteti. Na primjer, zajam od 20 tisuća USD sa standardnom Perkinsovom kamatom od 5%. donosi 25,456 dolara tijekom deset godina. A tih nestalih 5 tisuća dolara moglo bi biti argument za tužbe. Žalba se odnosila na studentsku tvrtku sa sjedištem u Missouriju, Higher Education Loan Authority države Missouri, također poznatu kao MOHELA. "Konsolidacija MOHELA-inih FFELP zajmova šteti subjektu lišavajući ga imovine (samih FFELP zajmova) koju trenutačno posjeduje... Konsolidacija MOHELA-inih FFELP zajmova šteti subjektu lišavajući ga tekućeg plaćanja kamata koje ti zajmovi generiraju." izvorna tužba navodi, možda je postojao slučaj da bi ti potezi naštetili tvrtkama, ali takva šteta nije prijavljena. Profesori prava i stručnjaci iz cijele zemlje — čak i oni koji vjeruju da je Bidenov plan nezakonit — također su podnijeli podneske sudu u kojima kažu da tužba države nema smisla. Značajno je da nekolicina tvrtki koje bi mogle biti oštećene nisu bile ni one koje je trebalo tužiti. MOHELA, gigant studentskih kredita sa sjedištem u Missouriju u središtu rasprave, je posebno rekao nije imala udjela u tužbama koje su pokrenule države. MOHELA također rekao Predstavnik Cori Bush (D-MO) rekao je da MOHELA nije komunicirala s tim državama o slučaju. Napomenulo je Ministarstvo pravosuđa ovo do 8. kruga u podnesku početkom studenog, potpuno izbacivši jedan od glavnih argumenata tužbe.

Pa ako MOHELA nije tužitelj, tko ima pravo tužiti? Kritični element pravne teorije SAD-a je da treba imati status, ili pravo, za tužbu. The SAD ne dopušta ljudima da podnose pravne pritužbe u ime nepovezanih strana bez njihovog pristanka.I tako, republikanski imenovani sudac Henry Edward Autrey odbacio tužbu, rekavši da ako MOHELA ili bilo tko drugi želi tužiti, oni to mogu učiniti bez da ih vlada drži za ruku.” Missouri nije ispunio svoj teret da pokaže da se može osloniti na štetu koju je navodno pretrpio MOHELA. MOHELA, a ne država, pravno je odgovorna za presude protiv nje,” rekao je Autrey, dodajući, “MOHELA može tužiti i biti tužena u svoje ime i zadržava financijsku neovisnost od države.” Unatoč ovom pravnom gubitku, republikanski zastupnici udvostručili su ovo mjeseca u javnom podnesku, navodeći da bi ovo smanjenje duga nepopravljivo naštetilo SAD-u. Kao odgovor, Bidenova administracija rekao je CNBC da je "jedina značajna stvar u ovom podnesku to da će, ako ovi republikanski zastupnici postignu svoje, milijuni njihovih birača biti uskraćeni za oprost duga." I doista, unutar okruga samo republikanaca koji su potpisali zahtjev, 12 milijuna vlastitih birača biti uskraćen pristup oprostu duga, što je potez koji bi se u konačnici mogao pokazati politički nepopularnim.

Strah od privatnih glumaca nadilazi Missouri

Olakšice duga kao prijedlog politike jednako su popularne kao što su studentski zajmovi sveprisutni: 45 milijuna Amerikanaca imaju školske dugove u ukupnom iznosu od preko 1.6 trilijuna dolara, više od bilo koje druge vrste duga osim hipoteka. Sve rečeno, do 43 milijuna Amerikanaca moglo bi dobiti pomoć, brišući ploču za 20 milijuna Amerikanaca. Ali neće svi imati koristi, ponovno zbog straha od reakcije privatnih interesa na tržištu studentskih kredita.

Otprilike četiri milijuna ljudi imaju zajmove Perkins ili Federal Family Education (FFEL). izdaju privatne banke, ali za koje jamči savezna vlada. Ti su zajmovi bili uobičajeni sve dok program nije ukinut 2010., što znači da je većina zajmoprimaca generacija X.

Korištenje električnih romobila ističe originalna web stranica za program oprosta rekao je da vlada "raspravlja" o planu s privatnim dobavljačima. U međuvremenu, ti bi se ljudi kvalificirali sve dok su svoje zajmove konsolidirali u Federal Direct Loan.

Međutim, iznenađujuće, Vlada je promijenila smjer, uređujući web stranicu kako bi rekla da zajmoprimci "ne može dobiti jednokratni otpis duga konsolidacijom tih zajmova u izravne zajmove.” Savezna vlada je bila dovoljno zabrinuta da je preventivno povukla oprost zajmoprimcima koji su imali takve zajmove, umjesto da se usredotoči na zajmove kojima u potpunosti upravlja savezna vlada.

Kao što je objavljeno prošle godine, “Više pravnih stručnjaka [rekao] za NPR preokret u politici vjerojatno je napravljen zbog zabrinutosti da bi privatne banke koje upravljaju starim FFEL zajmovima potencijalno mogle pokrenuti tužbe kako bi zaustavile otpis duga, tvrdeći da bi im Bidenov plan nanio financijsku štetu.”

A tko su banke? Posao FFEL zajmova visoko je konsolidiran, sa samo deset aktera koji kontroliraju 86% tih dugova. Dakle, dok ćete pronaći velike banke kao što su Barclays, HSBCHBA
, i JP Morgan Chase na listi, the behemoth je sada Aidvantageje ogranak Maximusa za studentski zajam. Do prije dvije godine, međutim, Navient je bio veliki igrač, držao se pravedno manje od 20% tržišta servisiranja studentskih zajmova u SAD-u 2021. Iako još uvijek servisira neke privatne zajmove, Navient je odlučio raskinuti svoj ugovor s Ministarstvom obrazovanja, prebacivši mnoge svoje zajmove na Aidvantage/Maximus, što ga čini najvećom tvrtkom za studentske kredite u svijetu.

Ono što je žalosno u ovom slučaju je koliko su se ovi sukobi mogli spriječiti i koliko dugo traje ovo zvono za uzbunu. Predsjednik Biden se bunio protiv korporativne pohlepe kod studenata kreditnoj industriji sve do 1995. godine kada je govorio na saslušanju o saveznoj studentskoj pomoći kao senator.

“Ovdje banke...a ljudima ovo nedostaje kod kuće...nije da banke govore vani, 'Riskirajmo i posudimo ovaj novac.' Želimo biti u mogućnosti posuditi ovaj novac.' Kažu, pogledajte. Posudit ćemo novac ovim studentima uz profit ako nam vi, savezna vlada i porezni obveznici, jamčite da će platiti što god se dogodilo. Ako padnu mrtvi, ako su mrtvi, batine, ako ne plate, ako svijet eksplodira, ti porezni obveznik jamčiš nama bankama da ćemo to dobiti natrag. I mogu razumjeti njihovu glupu pjesmu ako su banke u problemima. Danas su profitabilniji nego ikad u našoj povijesti... pa nije da im treba pomoć. Drugo, nije da banke rade javne usluge. Preuzimaju rizik. Gdje je dovraga rizik? A sada žele osigurati da se ovaj trošak prenese na porezne obveznike srednje klase.”

_{Priča upozorenja za privatizaciju}

Dok Savezna vlada gotovo uvijek drži stvarni studentski dug, naknade za servisiranje na $ 1.62 trilijuna trenutno posuđeni američkoj javnosti predstavljaju goleme ugovore za privatne tvrtke. I upravo je to problem koji mnogi republikanci sami brzo ističu: kad god je tvrtka smještena da profitira od javnog dobra, njezini motivi možda neće biti u skladu sa svrhom vlade.

Republikanski čelnik iz Kentuckyja jednom je objasnio njihovo žestoko protivljenje privatnim zatvorima rekavši: "Republikanci privatiziraju stvari od kojih želimo više - a ne manje." Paralela se primjenjuje ovdje: nitko ne želi da Amerikanci budu u većim dugovima, osobito u zamjenu za obrazovanje, koje u konačnici služi gospodarstvu koje svi dijelimo. Oba primjera jasno ilustriraju da, nadajmo se, nitko od nas ne želi krivo uskladiti poticaje potičući korporacije da proizvode više onoga što ne želimo. To može imati katastrofalne posljedice za milijune koji razumno traže od vlade javno dobro kao što je obrazovanje. To Vrhovnom sudu možda i nije važno. Era novog, desnog središnjeg suda već je izdala ne manjak kontradiktornih mišljenja. I iako je temeljno načelo američkog zakona da oštećena strana mora pokrenuti tužbu (nešto što je imalo velike implikacije na povijest SAD-a, posebno u Građanska prava i Ekološki pokreti), sud će vjerojatno stati na stranu državnih političara koji žele svoje građane zadužiti.

Ova priča daje veliku upozorenje za privatizaciju javnih usluga i potrebu za većim ogradama kada dovodimo privatne institucije u pokušaj proizvodnje javnog dobra. Ako vlada želi poticati obrazovanje, a ne dug, moramo riješiti iskrivljene poticaje između javnog i privatnog sektora.