Student koledža Agnes Scott Jordan Simi (C) sudjeluje u skandiranju tijekom marša i skupa za prava na pobačaj održanog kao reakcija na curenje nacrta većinskog mišljenja Vrhovnog suda SAD-a koje je napisao sudac Samuel Alito pripremajući se da ga većina suda obori. značajna odluka o pravima na pobačaj Roe v. Wade kasnije ove godine, u Atlanti, Georgia, 3. svibnja 2022.
Alyssa Pointer | Reuters
Savezni sudac u Washingtonu, DC, u ponedjeljak je predložio a sudski nalog u kriminalni slučaj protiv skupine aktivista protiv pobačaja koja je savezno pravo na pobačaj — koji je prošle godine poništen od strane Vrhovni sud — možda još uvijek biti zaštićen 13. amandmanom ustava, koji je ukinuo ropstvo.
Sutkinja Colleen Kollar-Kotelly također je zatražila od saveznih tužitelja i odvjetnika optuženih da podnesu podneske o pitanjima jesu li Presuda Vrhovnog suda ograničeno samo na 14. amandman i može li bilo koja druga odredba u Ustavu "dodijeliti pravo na pobačaj".
Naredba Kollar-Kotelly potencijalno otvara vrata saveznom pravnom osporavanju na temelju 13. amandmana državni zakoni koje su oštro ograničile pristup pobačaju u nekim državama od Visokog suda kontroverzna presuda prošlog ljeta poništavajući odluku iz 1973. u predmetu Roe protiv Wadea, koja je uspostavila federalno pravo na pobačaj.
Korištenje električnih romobila ističe 14th Amandman pokriva nekoliko prava, uključujući prava na državljanstvo i zabranu vlasti da liši "bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg zakonskog postupka".
Klauzula o zakonskom postupku amandmana bila je kamen temeljac presude Vrhovnog suda u predmetu Roe protiv Wadea kojom je utvrđeno federalno pravo na pobačaj.
Kollar-Kotelly u svojoj naredbi, o kojoj je prije izvijestio by Politico, napisao je da je 13. amandman "privukao značajnu pozornost među znanstvenicima i, ukratko, u jednoj odluci saveznog prizivnog suda."
Rad profesora Pravnog fakulteta Sveučilišta Northwestern iz 1990. utvrdio je da 13. amandman, sa svojom zabranom protiv prisilnog ropstva, daje tekstualnu osnovu za pravo na pobačaj.
"Kada su žene prisiljene nositi i rađati djecu, podvrgnute su 'nedobrovoljnom ropstvu' što je kršenje" tog amandmana, napisao je autor članka Andrew Koppelman, što je Kollar-Kotelly citirala u svojoj naredbi.
Američka okružna sutkinja Colleen Kollar-Kotelly
Charles Dharapak | AP
Ta je naredba došla u slučaju kada su Lauren Handy, stanovnica Virginije, i devet drugih aktivista protiv pobačaja optužen u optužnici prošle godine s urotom za ometanje pristupa klinici za pobačaje u Washingtonu 22. listopada 2020.
Handy i ostali optuženici zatražili su od Kollar-Kotelly, koju je bivši predsjednik imenovao u okružnom sudu u Washingtonu Bil Klinton, da se optužnica odbaci zbog nenadležnosti.
Njihov se argument barem djelomično temelji na činjenici da je prošlogodišnje sudsko većinsko mišljenje suca Samuela Alita, u slučaju poznatom kao Dobbs protiv Jackson Women's Health Organization, reklo da "Ustav ne daje pravo na pobačaj," sudac zabilježeno u njezinoj narudžbi.
No Kollar-Kotelly je napisala da se taj argument “temelji na lažnim pravnim premisama da “savezni zakon naveden u optužnici “regulira samo pristup pobačaju”, dok zapravo također regulira pristup širokoj kategoriji usluga reproduktivnog zdravlja.
"Unatoč tome, u mjeri u kojoj optuženici traže rješenje ove stvari putem ustavne odluke, Sud će zahtijevati dodatne informacije", napisala je Kollar-Kotelly.
Sudac je napisao da pitanje pred visokim sudom u Dobbsu "nije bilo daje li bilo koja odredba Ustava pravo na pobačaj."
“Naprotiv, pitanje pred Sudom u Dobbsu bilo je da li Četrnaesti amandman na Ustav daje takvo pravo”, napisala je Kollar-Kotelly.
"Zbog toga ni većina ni neslaganje u Dobbsu nisu analizirali ništa osim četrnaestog amandmana", napisala je. "Zapravo, tijekom prve revizije Suda, niti u jednom podnesku [prijatelja suda] nije spomenuto ništa osim Četrnaestog amandmana i neratificiranog Amandmana o jednakim pravima."
Vrhovni sud citirao je klauzulu o zakonskom postupku 14. amandmana u predmetu Roe v. Wade, koji je utvrdio da postoji pravo na privatnost sadržano u toj klauzuli i drugdje u Ustavu, što je ljudima dalo pravo na pobačaj dok fetus ne postane sposoban za život .
U svojoj presudi kojom je izbacio Roea, Vrhovni sud je u svom većinskom mišljenju napisao da 14. amandman "očito ne štiti pravo na pobačaj".
Kollar-Kotelly je napisala da je "posve moguće da je Sud u predmetu Dobbs smatrao da neka druga odredba Ustava daje pravo na pristup reproduktivnim uslugama da je to pitanje pokrenuto."
"Međutim, nije podignuto", primijetila je.
I napisala je da se od prošle godine stav suda da Ustav ne daje pravo na pobačaj "često tumači kao da kaže da je "Vrhovni sud smatrao da niti jedna odredba Ustava ne proširuje pravo na usluge reproduktivnog zdravlja."
Kollar-Ketelly je napisala da sa svoje strane "nije sigurna da je to slučaj."
Izvor: https://www.cnbc.com/2023/02/06/supreme-court-abortion-ruling-questioned-by-judge.html